ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96549/2023

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1914/2024) ООО "Карьер-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-96549/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Авангард-Подшипник"

к  ООО "Карьер-Сервис"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Подшипник" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192174, Санкт-Петербург, пр-кт Александровской фермы, д. 17, лит. А; далее – ООО "Авангард-Подшипник", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Б, пом. 15Н ком.7; далее – ООО "Карьер-Сервис", ответчик) о взыскании 141 799 руб. 98 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате передачи бывшего ранее в эксплуатации подшипника FAG 22334 BE-XL в рамках мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 16.05.2023 по делу №А56-100357/2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.01.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "Карьер-Сервис" в пользу ООО "Авангард-Подшипник" 141 799 руб. 98 коп. в возмещение убытков, а также 5 254 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Не согласившись с решением суда, ООО "Карьер-Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно мировому соглашению по делу № А56-100357/2022 возврату подлежали бывшие в эксплуатации подшипники, поскольку оба подшипника были установлены на оборудование и демонтированы после выхода из строя одного из них; материалами дела № А56-100357/2022 подтверждается то обстоятельство, что истец знал об эксплуатации обоих подшипников, в письме от 07.07.2022 выразил готовность забрать как сами подшипники, так и их остатки. Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, фактически обязал ответчика оплатить некачественный товар.

Определением апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках дела №А56-100357/2022 между сторонами заключено и утверждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области мировое соглашение, согласно условиям которого подшипники FAG 22334 BE-XL в количестве 2-х штук возвращены ответчиком в адрес ООО «Авангард-Подшипник» по товарной накладной №2 от 12.05.2023. 

12.05.2023 в согласованное сторонами время подшипники вывезены со склада ООО «Карьер-Сервис» водителем ООО «Авангард-Подшипник». 

Полученные подшипники были осмотрены на складе ООО «Авангард-Подшипник», по результатам осмотра установлено, что вместо нового подшипника 22334 BE-XL ответчиком передан подшипник бывший в эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения  решения суда в виду следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно мировому соглашению по делу № А56-100357/2022 возврату подлежали бывшие в эксплуатации подшипники, поскольку оба подшипника были установлены на оборудование и демонтированы после выхода из строя одного из них; материалами дела № А56-100357/2022 подтверждается то обстоятельство, что истец знал об эксплуатации обоих подшипников, в письме от 07.07.2022 выразил готовность забрать как сами подшипники, так и их остатки. Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, фактически обязал ответчика оплатить некачественный товар.

Вместе с тем, из условий заключенного сторонами мирового соглашения по делу №А56-100357/2022, утвержденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской определением от 16.05.2023, не следует, что ООО «Карьер-Сервис» обязался передать истцу подшипник 22334 ВЕ-ХL бывший в употреблении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел следующее.

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. При этом суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

Указанная правовая позиция приведена в определении ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость некачественного товара, не разрешил вопрос о возврате товара, который на момент рассмотрения спора находился у покупателя.

Из текста апелляционной жалобы ответчика следует, что спорный подшипник находится в распоряжении истца и суд не разрешил вопрос о его возврате ответчику. При этом согласно отзыву истца на апелляционную жалобу ответчика, спорный подшипник находится на складе ООО «Авангард-Подшипник» и может быть возвращен в адрес ООО «Карьер-Сервис» в любое время.

 При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем  дополнения его резолютивной части указанием на обязанность истца возвратить товар ответчику с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности. Несмотря на то, что такого требования сторонами не заявлялось, суду следовало самостоятельно урегулировать вопрос о возврате товара ответчику в целях внесения правовой определенности в отношения сторон спора и достижения эквивалентности встречных предоставлений. Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 19.01.2024 по делу №А56-95283/2022.

Поскольку указанный довод изложен ответчиком в апелляционной жалобе и признан апелляционным судом обоснованным, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ взыскивает с истца в пользу ответчика государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., оплаченной последним платежным поручением от 16.01.2024 №363.

В остальной части доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2024 года по делу № А56-96549/2023 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: 

«Обязать общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Подшипник"  возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" подшипник 22334 ВЕ-ХL в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств». 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2024 года по делу № А56-96549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Подшипник"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова