АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2017 года

Дело № А33-23183/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Электро» (ИНН 7725511421, ОГРН 1047796395151), г. Москва, 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Железногорск, 

о взыскании 3 715 955 руб. 60 коп. задолженности,

о взыскании 343 354 руб. 30 коп. неустойки,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 16.01.2017 № 4/2-16д, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Электро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 3 715 955 руб. 60 коп. задолженности по договору, 343 354 руб. 30 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.01.2017 судья Трубачев И.Г. при рассмотрении дела № А33-23183/2016 заменен на судью Красовскую С.А.

Истец в судебное заседание не явился, заказные письма с копиями определений, направленные по известным суду адресам истца, возвращены органом связи с отметками «за истечением срока хранения». В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика сообщил суду о смене наименования ответчика на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес прежний).

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изменено наименование ответчика с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9».

Представитель ответчика исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу № А40-251054/2015 ООО «ВСК-Электро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», в настоящее ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» (покупатель) и ООО «ВСК-Электро» (поставщик) заключен договор от  13.08.2014 № 591/2014 на поставку, корректировку и разработку проекта, шеф-монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства в обусловленный срок выполнить комплекс работ:

- поставить оборудование для АВР (шинопровод КХА-2500, IP55, шинопровод EAECRA-2500, IP68, оборудование ТП 24, ТП84, троллейный шинопровод EAE TB125);

- произвести корректировку проекта;

- разработать проект трасс ШП и АВР;

- оказать услуги по шеф-монтажу и работы по вводу оборудования в эксплуатацию на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение «ПОЛЕТ» - филиал ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева для серийного изготовления ракет-носителей «Ангара» (Корпус 12Б цех 66), а покупатель обязался принять и оплатить комплекс работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость договора составляет 61 690 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, в цене оборудования учтены все затраты поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору (в том числе изготовление, доставку, корректировку проекта, шеф-монтаж по месту поставки, транспортировку и погрузку, а также иные транспортные расходы, командировочные расходы, расходы на проживание, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей).

Пунктом 2.3. договора определен порядок оплаты:

- покупатель производит авансирование поставщика в размере 10% от стоимости договора в течение 3 дней с момента подписания договора обеими сторонами на основании выставленного поставщиком счета и согласованной банковской гарантии на сумму, равную сумме аванса, с учетом соблюдений условий, установленный пунктом 2.4. договора.

- дополнительный авансовый платеж в размере 50% от стоимости готового к отгрузке оборудования покупатель производит в течение 3 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, на основании акта выявленных работ по корректировке и разработке проектов и выставленного поставщиком счета. Авансирование поставщика буде производится после получения  покупателем согласованной гарантии на сумму, равную сумме аванса, с учетом соблюдения условий, установленных в п. 2.4. договора.

- 30% от стоимости договора в течение 3 дней с момента приемки продукции на основании выставленного счета и подписанных товарно-транспортных накладных (ТОРГ-12).

- 10% от стоимости договора в течение 3 дней после сдачи всего объекта, на основании подписанных сторонами акта оказания услуг по шеф-монтажу, акта ввода оборудования в эксплуатацию, счета, счета-фактуры.

В силу пункта 3.2. договора поставщик обязался поставить покупателю оборудование в течение 90 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами.

На основании пункта 3.3. договора услуги по шеф-монтажу оборудования будут осуществляться в течение 120 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами. По окончании оказания услуг стороны подписывают акт оказанных услуг по шеф-монтажу.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, ввод оборудования в эксплуатацию производится поставщиком в течение 150 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами. По окончании работ по вводу оборудования в эксплуатацию стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию. Акт ввода утверждается пользователем «ПОЛЕТ» - филиал ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева.

Согласно пункту 3.6. договора днем исполнения обязательств поставщика по договору считается день подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В силу пункта 5.1. договора, качество и комплектность, технические характеристики поставляемого оборудования должны соответствовать условиям договора и стандартам, нормам промышленной безопасности, техническим условиям, ГОСТам, техническим заданиям, дополнительным требованиям, которые указываются в приложениях, спецификациях к договору. 

Поставщик гарантирует качество материалов, применяемых для изготовления оборудования, качество каждой единицы оборудования, полноту и комплектность (п.5.3. договора). 

Согласно пункту 5.8. договора, при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам, заявленного в спецификации оборудования, покупатель осуществляет вызов поставщика для участия в составлении двустороннего акта, путем направления уведомительного письма, с указанием времени и места прибытия. Поставщик обязан прибыть для участия в составлении акта в указанное покупателем время и место, либо сообщить о невозможности прибытия.

Поставщик обязуется своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине недостатки, которые могут повлечь отступления от технических параметров, предусмотренных в чертежах (п. 7.1.11. Договора). 

Поставщик гарантирует, что оборудование на день поставки является новым, неиспользованным (п.8.2. договора).

Пунктом 9.2. договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных договором срока окончательного платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 61 388 600 руб. истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные: от 09.12.2014 № 330 на сумму 1 000 000 руб., от 28.01.2015 № 7 на сумму 1 484 045 руб. 54 коп., от 03.02.2015 № 13 на сумму 1 466 785 руб. 53 коп., от 17.11.2014 № 384 на сумму 17 637 917 руб. 02 коп., от 06.11.2014 № 371 на суму 22 476 389 руб. 50 коп., от 24.10.2014 № 354 на сумму 15 307 186 руб. 84 коп., от 13.07.2015 № 73 на сумму 867 349 руб. 49 коп.

По факту проведения работ по испытанию автоматических выключателей в коробках отбора мощности шинопроводов в количестве 1 штуки сторонами подписан акт приема-передачи испытательных работ от 25.05.2015 № 1-5/1 на сумму 273 292 руб. 61 коп.

Платежными поручениями от 21.01.2015 № 643, от 22.01.2015 № 755, от 30.01.2015 № 1327, от 26.02.2015 № 2620, от 31.03.2015 № 4625, от 24.12.2014 № 21281, от 14.09.2015 № 151578, от 13.10.2015 № 153824, от 23.10.2015 № 156549, от 23.11.2015 № 158435 ответчиком оплачен поставленное истцом оборудование на общую сумму 57 672 644 руб. 40 коп.

Как следует из иска, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.05.2016, подписанному истцом в одностороннем порядке, задолженность ответчика перед истцом по данным ООО «ВСК-Электро» составила 3 715 955 руб. 60 коп.

 В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом в соответствии пунктом 9.2. договора начислена неустойка в размере 343 354 руб. 30 коп. за период с 24.11.2015 по 26.09.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из договора от  13.08.2014 № 591/2014 содержащего в себе элементы договора поставки и подряда, и регламентированы нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 следует, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из иска, в обоснование доводов истец указал на то, что задолженность ответчика в размере 3 715 955 руб. 60 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.05.2016, подписанному истцом в одностороннем порядке. 

Обязанность доказывания предусмотрена в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле, при этом процессуальным законом установлено также и требование о допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты.

В подтверждение исполнения обязательств по договору на общую сумму 61 388 600 руб. истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные: от 09.12.2014 № 330 на сумму 1 000 000 руб., от 28.01.2015 № 7 на сумму 1 484 045 руб. 54 коп., от 03.02.2015 № 13 на сумму 1 466 785 руб. 53 коп., от 17.11.2014 № 384 на сумму 17 637 917 руб. 02 коп., от 06.11.2014 № 371 на суму 22 476 389 руб. 50 коп., от 24.10.2014 № 354 на сумму 15 307 186 руб. 84 коп., от 13.07.2015 № 73 на сумму 867 349 руб. 49 коп., а также акт приема-передачи испытательных работ от 25.05.2015 № 1-5/1 на сумму 273 292 руб. 61 коп.

Между тем, из анализа представленных в материалы дела первичных документов, следует, что истцом доказан факт исполнения обязательств по договору на общую сумму 60 512 966 руб. 54 коп.

Иные отраженные в акте первичные учетные документы (от 11.12.2014 на сумму 693 600 руб., от 25.12.2015 на сумму 182 033 руб. 46 коп.) истцом не представлены.

Сам по себе акт сверки не является первичным документом и не может подтверждать факт наличия задолженности. Наличие только акта сверки в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ, акты приема-передачи, квитанции и т.д.), не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства. Сам по себе акт сверки без первичных документов не подтверждает реальное исполнение сторонами обязательств.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара в размере 875 633 руб. 46 коп. Акт сверки, не подтвержденный первичной документацией, не имеет юридической силы и не является доказательством передачи товара по договору поставки.

Судом установлено, что платежными поручениями от 21.01.2015 № 643, от 22.01.2015  № 755, от 30.01.2015 № 1327, от 26.02.2015 № 2620, от 31.03.2015 № 4625, от 24.12.2014 № 21281, от 14.09.2015 № 151578, от 13.10.2015 № 153824, от 23.10.2015 № 156549, от 23.11.2015 № 158435 ответчиком оплачено поставленное истцом оборудование на общую сумму 57 672 644 руб. 40 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 840 322 руб. 14 коп.

Между тем, как установлено судом, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-251054/2015 рассматривалось заявление ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВСК-Электро» задолженности по договору от 13.08.2014 № 591/2014 в размере 1 566 921 руб. 60 коп., из которых 1 180 800 руб. неосновательного обогащения, 386 121 руб. 60 коп. неустойки.

При рассмотрении заявления ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» Арбитражным судом города Москвы были установлены следующие обстоятельства:

Исходящим № 46/916-122 от 04.02.2016 в адрес поставщика направлено, извещение о необходимости явки на объект представителя поставщика для устранения дефектов, выявленных при проведении пусконаладочных работ в ТП-84г. Между тем, представитель поставщика на объект не явился, дефекты не устранены. Исходящим № 46/916-207 от 19.02.2016 в адрес поставщика направлен перечень недостатков (дефектов) оборудования, оставленный без ответа.

Согласно заключению протоколов № 1, 2 от 26.02.2016, выполненному по результатам испытаний силового трансформатора (заводской № 254235); силового трансформатора (заводской № 263548), оборудование не соответствуют нормам ПУЭ п. 1.8.16 и не пригодно к эксплуатации.

Исх. № 46/916-266 от 09.03.2016 в адрес должника направлено требование об устранении таких недостатков в течении 10 дней, оставленное без ответа.

Кредитором направлено в адрес должника уведомление (исх. № 46\916-345 от 06.04.2016) о вызове уполномоченного представителя, оставленное без ответа, в связи с чем, акт был составлен покупателем с участием представителя «ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (конечный пользователь); согласно указанному акту оборудование поставлено некомплектно и ненадлежащего качества. Исх. № 46\916-413 от 27.04.2016г. в адрес поставщика направлен на подписание акт № 1 от 13.04.2016г. в 3-х экз. Экземпляр акта кредитором не получен, возражения по направленному на подписание акту № 1 от 13.04.2016г. должником не заявлены.

05.05.2016 кредитором с привлечением независимых экспертных лабораторий произведено освидетельствование оборудования, по результатам которого, составлен акт и вынесено заключение о не пригодности оборудования к эксплуатации. В связи с выявленными недостатками, в адрес поставщика было направлено уведомление (исх. № 46\916-441) о вызове уполномоченного представителя для составления акта, оставленное без ответа, в связи с чем, акт был составлен покупателем с участием представителя «ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (конечный пользователь). 05.05.2016 комиссионно составлен акт освидетельствования оборудования (силовых трансформаторов зав. № 263548,254235). Комиссией установлено, что силовые трансформаторы не пригодны к эксплуатации.

Исх. № 46\916-492 от 23.05.2016 в адрес поставщика направлен на подписание акт от 16.05.2016. Подписанный поставщиком экземпляр акта в адрес покупателя не получен, возражения по направленному на подписание акту от 16.05.2016 поставщиком не заявлены. Должником не устранены дефекты и недостатки, выявленные в оборудовании, не выполнены работы по шеф-монтажу, введению оборудования в эксплуатацию.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, что подтверждено материалами дела, Арбитражный суд города Москвы признал требования кредитора в общем размере 1 566 921, 60 руб., обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-251054/2015 требования ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» в размере  1 566 921 руб. 60 коп., из которых 1 180 800 руб. неосновательного обогащения, 386 121 руб. 60 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом от 24.05.2017 по делу № А40-251054/2015, являются обязательными для арбитражного суда и доказыванию не подлежат.

Таким образом, с учетом стоимости поставленного истцом товара ненадлежащего качества, а также стоимости испытательных работ при установке дефектного оборудования - 1 180 800 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 1 659 522 руб. 14 коп.

Между тем, ответчик не признавая исковые требования истца, указал на то, что денежные средства в размере 1 659 522 руб. 14 коп. не подлежат выплате поставщику, поскольку указанная сумма является гарантийным обеспечением, удержанным ответчиком в целях надлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору от 13.08.2014                 № 591/2014.

Арбитражный суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, соглашается с доводами ответчика в связи со следующим.

По условиям договора от 13.08.2014 № 591/2014 поставщик (истец) принял на себя обязательства в обусловленный срок выполнить комплекс работ:

- поставить оборудование для АВР (шинопровод КХА-2500, IP55, шинопровод EAECRA-2500, IP68, оборудование ТП 24, ТП84, троллейный шинопровод EAE TB125);

- произвести корректировку проекта;

- разработать проект трасс ШП и АВР;

- оказать услуги по шеф-монтажу и работы по вводу оборудования в эксплуатацию на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение «ПОЛЕТ» - филиал ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева для серийного изготовления ракет-носителей «Ангара» (Корпус 12Б цех 66), а покупатель обязался принять и оплатить комплекс работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.3. договора от 13.08.2014 № 591/2014 определен порядок оплаты:

- покупатель производит авансирование поставщика в размере 10% от стоимости договора в течение 3 дней с момента подписания договора обеими сторонами на основании выставленного поставщиком счета и согласованной банковской гарантии на сумму, равную сумме аванса, с учетом соблюдений условий, установленный пунктом 2.4. договора.

- дополнительный авансовый платеж в размере 50% от стоимости готового к отгрузке оборудования покупатель производит в течение 3 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке на основании акта выявленных работ по корректировке и разработке проектов и выставленного поставщиком счета. Авансирование поставщика буде производится после получения  покупателем согласованной гарантии на сумму, равную сумме аванса, с учетом соблюдения условий, установленный в п. 2.4. договора.

- 30% от стоимости договора в течение 3 дней с момента приемки продукции на основании выставленного счета и подписанных товарно-транспортных накладных (ТОРГ-12).

- 10% от стоимости договора в течение 3 дней после сдачи всего объекта, на основании подписанных сторонами акта оказания услуг по шеф-монтажу, акта ввода оборудования в эксплуатацию, счета, счета-фактуры.

Таким образом, в силу пункта 2.3. договора, выплата поставщику суммы гарантийных удержаний производится в течение 3 дней после сдачи всего объекта, при соблюдении одновременно следующих условий: подписание сторонами акта оказания услуг по шеф-монтажу и акта ввода оборудования в эксплуатацию.

При этом, истец считает, что гарантийные удержания являются частью стоимости товара и действующим законодательством не предусмотрено право покупателя удерживать плату за переданный по договору поставки товар.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2. договора, в цене оборудования учтены все затраты поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору (в том числе изготовление, доставку, корректировку проекта, шеф-монтаж по месту поставки, транспортировку и погрузку, а также иные транспортные расходы, командировочные расходы, расходы на проживание, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей).

При этом, как следует из материалов дела условия для возвращения суммы гарантийного удержания, предусмотренные договором поставки, на момент рассмотрения дела в суде не наступили.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12 представленные истцом в материалы дела в данном случае подтверждает только факт поставки оборудования, при этом не подтверждают факт оказания услуг по шеф-монтажу и ввода оборудования в эксплуатацию, оказание и выполнение которых должны быть документально подтверждены истцом.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию имеет трехстороннюю форму, предполагающую его подписание поставщиком, покупателем и заказчиком, между тем, акт ввода оборудования в эксплуатацию, подписанный сторонами в материалы дела истцом не представлен. Ответчик, в свою очередь, факт ввода оборудования в эксплуатацию отрицает. 

Кроме того, как отмечает суд, надлежащим актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), включая изготовление, доставку, корректировку проекта, шеф-монтаж,  сдачу объекта, является двусторонний акт, подписанный со стороны поставщика и покупателя. При этом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в материалы дела не представлены.

Отсюда следует, что ООО "ВСК-Электро" не предоставлены доказательства наличия задолженности перед ним у ответчика на сумму 1 659 522 руб. 14 коп., в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы истца о неправомерном удержании сумм гарантийного обеспечения подлежат отклонению поскольку условия об удержании согласованы сторонами договора поставки в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 41 580 руб. 

Поскольку истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 580 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в доход федерального бюджета 41 580 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская