АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года                                                                                    Дело № А65-4046/2020 

Дата принятия решения – 15 июля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Деревлевой Д.И.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.07.2020 дело № А65-4046/2020 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранная Организация "Империя" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "БУРТАСЫ"                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 988 880 руб.,

с участием в заседании: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.11.2019

от ответчика –  представители ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 и                   ФИО3 по доверенности от 06.07.2020,  

УСТАНОВИЛ:

20.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью Частное охранная организация "Империя" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "БУРТАСЫ" (далее – ответчик) о взыскании 1 271 000 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг № 13/01/19 от 01.01.2019, из которых: 635 800 руб. – задолженность за период с 31.01.2019 по 31.12.2019; 635 800 руб. – неустойка в порядке пункта 3.4. договора за период с 04.02.2019 по 18.02.2020 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 13.04.2020 предварительное судебное заседание по настоящему делу было отложено на 21.05.2020 в 12 час. 15 мин.

Представитель истца в судебном заседании 21.05.2020 ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере                     494 440 руб. (за период с 31.03.2019 по 31.12.2019), неустойку в размере 494 440 руб. в порядке пункта 3.4. договора за период с 04.04.2019 по 18.02.2020 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. Ходатайство мотивировано тем, что требования о взыскании задолженности за январь и февраль 2020 года по спорному договору в общем размере 141 360 руб. уступлены по договору уступки права требования (цессии) от 29.11.2019 другому юридическому лицу. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Определением от 27.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 08.07.2020 в 10 час. 30 мин. 

Представитель истца в судебном заседании 08.07.2020 исковые требования поддержал, представил доказательства направления ответчику претензии по месту его нахождения. Почтовая квитанция от 01.06.2020, уведомление о вручении почтового отправления                         № 42014046021284, опись вложения в письмо от 01.06.2020 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42014046021284 в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ранее заявленное им ходатайство  об уменьшении размера, заявленной к взысканию неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что задолженность по настоящее время не погашена ввиду тяжелого финансового состояния общества. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором об оказании охранных услуг № 13/01/19 от 01.01.2019 согласно условиям которого заказчик, в качестве которого выступил ответчик, передает, а исполнитель (истец по настоящему делу) принимает на себя обязательства по физической охране объектов заказчика (пункт 1.1). Предметом договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают: охрану территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды; поддержание порядка на объекте заказчика (пункт 1.2).

Объектом охраны согласно условиям указанного договора значится административное здание по адресу: 

<

...>. 

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений № 50/19 от 07.04.2019 согласно условиям которого объект охраны предоставлен в пользование и распоряжение ответчику по настоящему делу на праве аренды. 

Согласно пункту 3.2 договора акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) предоставляется исполнителем в срок до 30 (тридцатого) числа каждого месяца. 

Оплата по настоящему договора осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в течение 3 (трех) календарных дней после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). В случае не подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) и не предоставления мотивированного отказа от подписи в течение 3 (трех) календарных дней, акт выполненных работ (оказанных услуг) считается подписанным (пункт 3.3). 

Во исполнение договора № 13/01/19 от 01.01.2019 истец оказал услуги, что подтверждается двухсторонними актами № 110 от 31.03.2019, № 140 от 30.04.2019, № 219 от 31.05.2019, № 261 от 30.06.2019, № 299 от 31.07.2019, № 335 от 31.08.2019, № 371 от 30.09.2019, № 415 от 31.10.2019 и односторонними актами № 449 от 30.11.2019 и № 485 от 31.12.2019.   

Размер задолженности составил 494 440 руб. 

Досудебной претензии исх. № 68 от 18.12.2019 истец направил ответчику требование об оплате оказанных услуг. Письмом от 15.01.2020 истец направил ответчику односторонние акты            № 485 от 31.12.2019 и № 449 от 30.11.2019. Односторонние акты получены ответчику по фактическому его месту нахождения, по месту оказания услуг (

<

...>).   

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оказании охранных услуг № 13/01/19 от 01.01.2019, наличием на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг за период с 31.03.2019 по 31.12.2019 в общем размере 494 440 руб. 

Размер задолженности на дату предъявления иска составил 494 440 руб.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истцом оказаны ответчику услуги по спорному договору за период с 31.03.2019 по 31.10.2019, что подтверждается актами № 110 от 31.03.2019, № 140 от 30.04.2019, № 219 от 31.05.2019, № 261 от 30.06.2019, № 299 от 31.07.2019, № 335 от 31.08.2019, № 371 от 30.09.2019, № 415 от 31.10.2019 подписанными обеими сторонами. 

Услуги приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены. 

Спор между сторонами возник относительно получения ответчиком односторонних актов № 449 от 30.11.2019 и № 485 от 31.12.2019 и досудебной претензии исх. № 68 от 18.12.2019. Ответчик указывал, что односторонние акты и досудебная претензия не были получены им по месту его нахождения (422833, Республика Татарстан, 

<

...>).

Истец не отрицал того факта, что направление односторонних актов и досудебной претензии имело место быть по месту фактического нахождения ответчика, по месту фактического исполнения спорного договора и оказания услуг (

<

...>).   

Истец пояснил, что вся корреспонденция направлялась ответчику по месту его фактического нахождения, по месту нахождения административного здания, являющегося объектом охраны.  

Ответчик же настаивал на ненадлежащем соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8.1. договора об оказании охранных услуг № 13/01/19 от 01.01.2019 споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами и др. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делу № 309-ЭС16-17306 (№ А60-33490/2016), досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. 

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126,                       пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364. 

В рассматриваемом случае из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Судом учтено и то обстоятельство, что рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 20.02.2020. Определение от 28.02.2020 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 11.03.2020, о чем имеется почтовое извещение № 42100044086582. Вместе с тем, никаких мер по урегулированию спора путем примирения до настоящего времени ответчиком не предприняты. Ответчиком активно высказываются возражения по существу заявленных к нему требований, заявлено об уменьшении неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что корреспонденция истцом направлялась ответчику по месту его фактического нахождения, а не по адресу места его нахождения (юридическому адресу) не может служить основанием для признания претензионного порядка не соблюденным, поскольку такой подход, в рассматриваемом случае, видится суду формальным. Принимая во внимание изложенное, суд признает претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюденным, а исковые требования подлежащими рассмотрению по существу, поскольку обстоятельства получения ответчиком претензии по адресу его фактического места нахождения подтверждены материалами дела. 

Более того, факт оказания услуг за ноябрь и декабрь 2019 года ответчиком не оспаривался. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору                       об оказании охранных услуг № 13/01/19 от 01.01.2019 в размере 494 440 руб. признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине не оказания услуг, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета. 

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае нарушения оплаты за оказанные услуги заказчику начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки приведен в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований. 

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

Ответчиком период просрочки не оспорен. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки. Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд счел возможным снизить размер неустойки до 75 355,76 руб., рассчитав ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России по состоянию на 08.07.2020. 

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 75 355,76 руб. 

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 75 355,76 руб. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, в резолютивной части надлежит указать на последующее начисление неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, рассчитанного от суммы взысканной задолженности (494 440 руб.), начиная со дня следующего за днем вынесения решения (с 09.07.2020) до момента фактического исполнения обязательства, о чем испрашивалось истцом при предъявлении настоящего иска.    

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из ее размера равного 24 916 руб., рассчитанного из общего размера рассмотренных исковых требований на дату вынесения решения. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "БУРТАСЫ"                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранная Организация "Империя" (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) задолженность в размере 494 440 руб., неустойку в размере 75 355 руб.                      76 коп. по состоянию на 08.07.2020 с последующим ее начислением на сумму задолженности в размере 494 440 руб. исходя из двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "БУРТАСЫ"                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 916 руб.   

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                                Г.Р. Хисамова