СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-977/2023-ГК

г. Пермь

16 марта 2023 года

Дело № А60-33737/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом; 

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 12.04.2022, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Студия уникальных проектов», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу № А60-33737/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия уникальных проектов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Навигация», муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа», общество с ограниченной ответственностью «СК «Макс Гарант»,

о взыскании предоплаты по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия уникальных проектов» (далее – истец, ООО «СУП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (далее – ответчик, ООО «Новый уровень») о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 2 330 000 руб. в виде предоплаты по договору подряда, неустойки в сумме 410 400 руб. за период с 23.10.2021 по 11.04.2022.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арт-Навигация» (далее – ООО «Арт-Навигация»), муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа»), общество с ограниченной ответственностью «СК «Макс Гарант» (далее – ООО «СК «Макс Гарант»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Новый уровень» в пользу ООО «СУП» взыскано 15 000 руб. неосновательного обогащения, 115 750 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ответчик (подрядчик) полностью нарушил условия заключенного между сторонами договора подряда, в частности, ответчик не изготавливал изделие (шар), а приобрел его за пределами РФ, 3D модель конструкции истцу не передавал, с истцом ее не согласовал, не передал истцу на согласование рабочую документацию, само арт-изделие передал иному лицу. Пояснил, что ответчиком фактически произведена покупка арт-изделия, передача его на хранение иному лицу. Как считает истец, к данным правоотношениям подлежат применению нормы не о договоре подряда, а нормы о договорах купли-продажи, хранении. Отмечает, что в данном случае истец помимо готового изделия должен был получить рабочую документацию и 3D модель изделия, что позволило бы истцу в дальнейшем изготовить копии данной вещи в предпринимательских целях.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что договор подряда должен был быть исполнен ответчиком в пользу истца, в то время как изделие передано ответчиком ООО «СК «Макс Гарант», которое стороной договора подряда с истцом не является, из условий договора и дополнительных соглашений не следует, что изделие могло быть передано данному лицу на хранение. Поскольку готовое изделия, рабочую документацию и 3D модель истец от ответчика не получил, истец считает, что условия договора подряда ответчиком не исполнены. Вывод суда первой инстанции о том, что стороны изменили условия договора в мессенджере WhatsApp, заявитель апелляционной жалобы считает неверным, противоречащим положениям ст. 452 ГК РФ, отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия дополнительного соглашения, изменяющего способ исполнения договора. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, суд первой инстанции не указал, в каких сообщениях содержится оферта с предложением об изменении условий договора, в каком содержится ее акцепт, из каких сообщений следует, что истцу больше не нужна рабочая документация, 3D модель, изготовленное изделие, и он согласен на то, что монтаж по ул. Ленина в г. Нобярьск осуществлять не следует, при этом одобряет передачу изделия на хранение иному лицу.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное определение судом объема фактически выполненных работ, поскольку ответчиком не выполнены работы по проектированию, созданию созданию 3D модели, передаче рабочей документации, себестоимость которых составляет 150 000 руб.

Истец также полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата окончания периода начисления неустойки. Считает, что в таком случае неустойка подлежала начислению по 17.12.2021 (дата составления акта приема-передачи груза между ответчиком и ООО «СК «Макс Гарант»). По расчету истца, неустойка за период с 25.10.2021 по 17.12.2021 составит 129 600 руб. Ссылаясь на расторжение договора 11.04.2022, ООО «СУП» полагает, что неустойка за невыполненные работы, указанные в п. 1, 3 сметы, подлежит начислению именно до указанной даты, в таком случае, неустойка дополнительно составила бы 27 025 руб.

Кроме того, ООО «СУП» считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО6 Не согласен с произведенным судом первой инстанции распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, поскольку ООО «Новый уровень» не направило в его адрес ответ на досудебную претензию, в связи с чем истец полагает, что именно на ответчика вне зависимости от результата рассмотрения дела подлежали отнесению указанные судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в поступивших возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУП» (далее – заказчик) и ООО «Новый уровень» (далее – подрядчик) заключен договор подряда от 10.06.2021 № 10/06-21, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, разработке 3D модели, изготовлению, монтажу конструкции и фундаментных блоков любых типов, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объем работ (характеристики модели), сроки выполнения, стоимость работ установлены в приложениях к договору (пп. 1.2, 1.3, 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от суммы выполняемых работ, за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 Приложения № 1 к договору, общая стоимость работ составляет 2 400 000 рублей с НДС.

В пп. 1, 2 Приложения № 1 к договору стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 70 календарных дней с момента поступления первого платежа.

В п. 4 Приложения № 1 к договору установлен размер первого платежа по договору - 70 % от стоимости работ в размере 1 680 000 руб.

Во исполнение условий договора подряда заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 2 330 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком в установленные договором сроки заказчику сданы не были, ООО «СУП» 30.11.2021 направило в адрес подрядчика письмо № 38 с просьбой предоставить информацию о ходе исполнения договора, ответа на которое не поступило.

Указывая на существенные нарушения подрядчиком сроков исполнения договора, непредставление информации о ходе исполнения договора, утрату заказчиком интереса к исполнению договора, заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 2 от 11.04.2022 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, а также с требованием о возврате полученных денежных средств, оплате неустойки, потребовал представить отчет о выполненных работах, если таковые производились, пояснения о ходе выполнения работ, документы, подтверждающие исполнение.

В связи с тем, что ответа на данное письмо не поступило, ООО «СУП» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установив, что спорный договор подряда входит в цепочку договоров подряда, заключенных последовательно для исполнения муниципального контракта от 09.03.2021 на выполнение строительно-монтажных работ: «г. Ноябрьск, Зона отдыха общегородского центра 1 (в районе КСК «Ямал»)» (ИКЗ: 21 38905027532890501001 0071 000 4299 244), который в свою очередь заключен между ООО «СК «Макс-Гарант» (первоначальный подрядчик) с МУ «Дирекция муниципального заказа» (конечный заказчик), учитывая, что результат работ ответчиком был передан непосредственно ООО «СК «Макс-Гарант», которое подтвердило факт получения изделия от ООО «Новый уровень» и монтаж арт-объекта произвело своими силами без привлечения иных подрядчиков, пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены предусмотренные спорным договором работы, стоимость которых составила 2 315 000 руб. Поскольку работы на сумму 15 000 руб. (стоимость работ по монтажу изделия) ответчиком не выполнены, суд  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил частично в сумме 15 000 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом произведен неверный расчет неустойки, поскольку начисление неустойки следует производить с 25.10.2021, датой окончания периода начисления неустойки следует считать 13.12.2021 (момент фактической передачи груза ответчиком в пользу ООО «СК «Макс-Гарант»), в связи с чем указанное требование также удовлетворил частично в сумме 115 750 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.). 

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО СК «Макс-Гарант» (первоначальный подрядчик) и МУ «Дирекция муниципального заказа» (первоначальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 09.03.2021 на выполнение строительно-монтажных работ: «г. Ноябрьск, Зона отдыха общегородского центра 1 (в районе КСК «Ямал»)» (ИКЗ: 21 38905027532890501001 0071 000 4299 244).

В рамках данного муниципального контракта ООО СК «Макс-Гарант» помимо прочего обязалось перед заказчиком выполнить работы по установке арт-объекта в фонтане на площади, расположенного в 

<

...>.

В целях выполнения указанной части муниципального контракта ООО СК «Макс-Гарант» заключило договор от 11.06.2021 № 11-06-2021 с ООО «Арт-Навигация», предметом договора являлось проектирование и разработка 3D модели арт-объекта, его поставка и монтаж.

В свою очередь ООО «Арт-Навигация» заключило договор от 19.05.2021 № 19052021 с истцом на выполнение работ по производству и монтажу арт-объекта, также являющегося объектом подряда между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что работы по производству спорного арт-объекта приняты ООО СК «Макс-Гарант» без претензий к качеству и объему, что подтверждается подписанным УПД от 13.12.2021 № 49, подписанный с ООО «Арт-Навигация».

УПД между истцом и ООО «Арт-Навигация» подписан 25.03.2022 также без претензий к объему и качеству.

ООО СК «Макс-Гарант» в ходе рассмотрения дела пояснило, что в связи с допущенной просрочкой поставки и монтажа арт-объекта со стороны ООО «Арт-Навигация», ООО СК «Макс-Гарант», всеми поставщиками арт-объекта (ООО «Арт-Навигация», ООО «Студия уникальных проектов» и ООО «Новый Уровень») была достигнута договоренность о прекращении договорных отношений на этапе создания проекта и 3D модели шара, а также его изготовления и поставки в адрес ООО СК «Макс-Гарант», без предъявления претензий за нарушение сроков исполнения обязательств и иных претензий.

В отзыве на исковое заявление ООО СК «Макс-Гарант» также подтвердило, что фактически арт-объект получен ООО СК «Макс-Гарант» от ООО «Новый Уровень». Каких-либо претензий к полученному изделию ООО СК «Макс-Гарант» ни к кому не предъявлял.

В дальнейшем, как пояснило третье лицо, арт-объект смонтирован им самостоятельно без привлечения к работам ООО «Арт-Навигация» либо ответчика.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в адрес ООО СК «Макс-Гарант» передана проектная документация на арт-объект Шар, что подтверждается сопроводительных письмом с отметкой ООО СК «Макс-Гарант» о получении от 20.01.2022  вх. № 151.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела подтвердил тот факт, что выполненные работы по договору между ООО «Арт-Навигация» и истцом ему оплачены, работы приняты.

Доказательств того, что спорные работы выполнены иным подрядчиком, не ответчиком (договоры, акты и т.д.), в материалы дела истцом не представлено.

Ответчик тот факт, что работы по монтажу арт-объекта им не выполнялись, не оспаривает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта исполнения ответчиком всех предусмотренных договором подряда работ, кроме работ по монтажу изделия. 

Принимая во внимание, что работы приняты ООО «СК «Мак-Гарант» без замечаний до момента заявления истцом об отказе от исполнения договора, суд первой инстанции верно указал, что истец обязан оплатить фактически выполненные работы, при этом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 15 000 руб. в виде стоимости невыполненных работ по монтажу изделия, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не выполнял работы по проектированию, созданию 3D модели изделия, суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp следует, что истцом и ответчиком длительное время велись переговоры по поводу проектирования, передачи 3D модели, передаче исходных данных, изменению 3D модели в связи с обнаружением недостатков модели.

Согласно указанной переписке, 26.06.2021 ответчик дважды передавал истцу 3D модель изделия, в дальнейшем между сторонами велись переговоры относительно ее доработки, согласовались углы, которые требуется скруглить. Кроме того, 16.08.2021 истец известил ответчика о том, что им оплачена авансовая часть, просил уточнить сроки проведения работ по доставке, выезду на монтаж. 

Доказательств, опровергающих содержание переписки, истцом не представлено. При этом нормами процессуального и гражданского законодательства не установлен запрет на использование переписки в мессенджере WhatsApp в качестве доказательства, подтверждающего исполнение подрядчиком договора подряда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца о том, что работы по проектированию и моделированию ответчиком не производились.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик получил изделие в результате купли-продажи, а не изготовил его своими силами, поскольку данное обстоятельство по существу правого значения в рассматриваем случае не имеет. Кроме того, как правильно отметил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, изделие не является серийным, оно относится к категории индивидуально-определенных объектов. При этом,  в переписке неоднократно сторонами оговаривалась доставка изделия из другой страны, истец возражений по данному поводу не заявлял. Относительно данного обстоятельства не заявлено также возражений со стороны первоначального заказчика - МУ «Дирекция муниципального заказа».

Возражения истца относительно того, что ответчик передал результат ООО «СК «Макс-Гарант», а не истцу, в связи с чем у истца не возникло право собственности, а также отсутствовала возможность использовать проектную документацию и 3D модель в своих предпринимательских целях, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку условиями договора прямо предусмотрена обязанность ответчика осуществить монтаж изделия на объекте, определенном в муниципальном контракте от 09.03.2021 на выполнение строительно-монтажных работ: «г. Ноябрьск, Зона отдыха общегородского центра 1 (в районе КСК «Ямал»)» (ИКЗ: 21 38905027532890501001 0071 000 4299 244). Из условий договора не следует, что ответчик принял на себя обязанность по предварительной передаче изделия истцу. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны в представленной в материалы дела переписке не согласовывали изменение существенных условий договора.

Следует отметить, что изготовление ответчиком спорного изделия за пределами РФ, доставка его непосредственно на объект, по мнению суда апелляционной инстанции, ни как не повлияли на материальные права истца, поскольку, как указывали в ходе рассмотрения дела третьи лица в отзывах на исковое заявление, все оплаты по договорам подряда произведены, работы приняты муниципальным заказчиком без замечаний, ООО СК «Макс-Гарант» претензий относительно нарушения сроков исполнения обязательств никому не предъявляло.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом частично в сумме 15 000 руб. в виде стоимости невыполненных работ по монтажу изделия.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 410 400 руб. за период с 23.10.2021 по 11.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае просрочки выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,1% от суммы выполняемых работ, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что срок выполнения работ по договору истек 25.10.2021, результат работ принят ООО «СК «Макс-Гарант» 13.12.2021, пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Вместе с тем, принимая во внимание указанные даты начала периода просрочки выполнения работ и приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки истца является неверным, расчет неустойки следует производить за период с 25.10.2021 по 13.12.2021.

По расчету суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка в сумме 115 750 руб. Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

Истец в апелляционной жалобе соглашается с датой начала начисления неустойки, однако, выражает несогласие с датой окончания указанного периода. По мнению истца, в том случае, если считать датой окончания периода начисления неустойки дату приемки результата работ ООО «СК «Макс-Гарант», то окончание такого периода приходится на 17.12.2021 (ссылка на акт приема-передачи груза). Вместе с тем, истец считает, что начисление неустойки следует производить до даты отказа ООО «СУП» от исполнения спорного договора – 11.04.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку УПД между ООО «СК «Макс-Гарант» и его подрядчиком -  ООО «Арт-Навигация», подписан именно 13.12.2021. Начисление неустойки на стоимость невыполненных работ, поименованных в п. 1 и 3 Сметы, до момента, когда истец заявил об отказе от договора, суд апелляционной инстанции находит неправомерным, поскольку, как установлено выше, материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ по п. 1 сметы (проектирование и моделирование). Начисление неустойки на стоимость невыполненных работ по монтажу (п. 3 Сметы) также является необоснованным, поскольку между истцом и ООО «Арт-Навигация» заключено соглашение от 13.12.2021 о расторжении заключенного между ними договора. Таким образом, все обязательства истца перед своим заказчиком прекращены 13.12.2021, в том числе – обязательства по монтажу изделия. Кроме того, как указывалось выше, работы по монтажу изделия произведены ООО «СК «Макс-Гарант» своими силами, претензий относительно нарушения подрядчиками сроков выполнения работ им не заявлено.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ).

С учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью установить все имеющие значения для рассматриваемого дела обстоятельства, необходимости в вызове указанных истцом свидетелей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «СУП» отказано правомерно.

Истец также считает, ссылаясь на положения ст. 111 АПК РФ, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежали отнесению на ответчика в полном объеме. Данный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Вопреки мнению заявителя жалобы, рассматриваемый  спор возник не по причине отсутствия со стороны ООО «Новый Уровень» ответа на претензию ООО «СУП», а из материально-правовых отношений сторон. Бездействие ответчика, выразившееся в отсутствие ответа на досудебную претензию истца, по существу является отказом в удовлетворении требований ООО «СУП», при получении письменного отказа в удовлетворении заявленных требований истец также был бы вынужден обратиться в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу № А60-33737/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

 С.А. Яринский