АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14400/2025

г. ФИО8

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2026 года В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610005, Россия, 

<

...>)

к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления – ФИО1 по доверенности от 25.12.2025;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, по доверенности от 11.01.2026,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Арсенал» (далее – общество; ООО ЧОО «Арсенал»; лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований административный орган указывает на осуществление обществом предпринимательской деятельности по оказанию охранных услуг с нарушением и грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В судебном заседании представитель заявителя поддерживает требования о привлечении к административной ответственности в полном объеме.

ООО ЧОО «Арсенал» представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно требований о привлечении к административной ответственности. По части эпизодов общество полагает, что в его деянии отсутствуют признаки состава (событие) административного правонарушения. В

частности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, отмечает, что при заключении договора на оказание охранных услуг с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» общество не обладало информацией об отнесении объектов охраны к конкретным категориям антитеррористической безопасности, при этом контрагент ввел ООО ЧОО «Арсенал» в заблуждение относительно возможности охраны объектов ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» частной охранной организацией. Относительно эпизодов административных правонарушений, связанных с оказанием охранных услуг силами ФИО3, общество отмечает, что данное лицо не является работником ООО ЧОО «Арсенал», в день проверки проходило стажировку на объекте охраны с другим охранником. По мнению общества, административный орган неправомерно вменяет в качестве нарушений хранение спецсредств в автомобилях ГБР, поскольку данные спецсредства непосредственно передавались от сотрудника к сотруднику при передаче дежурства. В части иных нарушений общество отмечает предпринятые действия по устранению нарушений, полагает допущенные нарушения формальными, не создающими существенной угрозы охраняемым правоотношениям, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать, признав совершенные правонарушения малозначительными. В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддерживает доводы отзыва, просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

ООО ЧОО «Арсенал» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Общество осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг на основании выданной на срок до 17.01.2026 лицензии от 16.01.2006 № Л056-00106-43/00018174.

На основании распоряжения врио начальника Управления от 28.10.2025 № 218-р административным органом в период с 05.11.2025 по 21.11.2025 проведена внеплановая выездная и документарная проверка деятельности ООО ЧОО «Арсенал» в рамках лицензионного контроля с целью возможности продления обществу лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в ходе которой должностными лицами Управления обнаружены нарушения лицензионных требований на охраняемых обществом объектах, что отражено в рапортах и акте проверки от 21.11.2025, а именно:

- в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), 07.11.2025 работник ООО ЧОО «Арсенал» ФИО3 осуществлял оказание охранных услуг на объекте охраны ООО «НПО ОРГХИМ», расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, не имея в наличии личной карточки охранника ООО ЧОО «Арсенал». В нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, пунктов 4, 9 Положения № 498, пунктов 4, 12.5,

12.6 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее – Приказ № 419) копия должностной инструкции частного охранника, размещенная на объекте охраны, не заверена руководством охранной организации; в должностной инструкции отсутствует порядок приема и передачи специальных средств; в должностной инструкции частного охранника отсутствуют действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны;

- в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения № 498 07.11.2025 работник ООО ЧОО «Арсенал» ФИО4 осуществлял оказание охранных услуг на объекте охраны ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, не имея в наличии личной карточки охранника ООО ЧОО «Арсенал». В нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, пунктов 4, 9 Положения № 498, пунктов 4, 7 Приказа № 419 копия должностной инструкции частного охранника не заверена руководством охранной организации; работник ООО ЧОО «Арсенал» ФИО5 не ознакомлен с должностной инструкцией путем проставления соответствующей отметки в листе ознакомления;

- в нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, пунктов 4, 9 Положения № 498, пункта 4 Приказа № 419 17.11.2025 на объекте охраны КОГАОУ ДО ЦДООШ, расположенном по адресу: 

<

...>, на котором охранные услуги оказывало ООО ЧОО «Арсенал», в том числе в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, отсутствует заверенная копия должностной инструкции;

- в нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, пунктов 4, 8, 9 Положения № 498, пунктов 3, 4 Приказа № 419 17.11.2025 на объекте охраны МОАУ ЛинТех № 28 г. Кирова, расположенном по адресу: 

<

...>, на котором охранные услуги оказывало ООО ЧОО «Арсенал», в том числе в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, копия должностной инструкции частного охранника не заверена руководством охранной организации; в должностной инструкции частного охранника отсутствуют дата согласования заказчиком и дата утверждения руководителя охранной организации;

- в нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, пунктов 4, 8, 9 Положения № 498, пунктов 3, 4 Приказа № 419 18.11.2025 на объекте охраны МБОУ СОШ с УИОП № 52 города Кирова, расположенном по адресу: 

<

...>, на котором охранные услуги оказывало ООО ЧОО «Арсенал», в том числе в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, копия должностной инструкции частного охранника не заверена руководством охранной организации; в должностной инструкции частного охранника отсутствуют дата согласования заказчиком;

- в нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, пунктов 4, 8, 9 Положения № 498, пункта 4 Приказа № 419 18.11.2025 на объекте охраны КОГПОБУ «Кировский технологический колледж» города Кирова, расположенном по адресу: 

<

...>, на котором охранные

услуги оказывало ООО ЧОО «Арсенал», в том числе в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, копия должностной инструкции частного охранника не заверена руководством охранной организации;

- 20.11.2025 КПП ООО ЧОО «Арсенал» на объекте охраны ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» объединенной площадки Цеха № 5 и ООО «ПФЗ», расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружено, что охранные услуги оказывал частный охранник ООО ЧОО «Арсенал» ФИО6, в том числе в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов. В нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, пунктов 4, 8, 9 Положения № 498, пунктов 4, 7, 12.5, 12.6 Приказа № 419 на посту охраны имеется копия должностной инструкции, не заверенная руководством охранной организации; ФИО6 не ознакомлен с должностной инструкцией путем проставления соответствующей отметки в листе ознакомления; в должностной инструкции отсутствует порядок приема и передачи специальных средств; в должностной инструкции отсутствуют действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны;

- в нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, пунктов 4, 8, 9 Положения № 498, пунктов 4, 12.5, 12.6 Приказа № 419 20.11.2025 на объекте охраны склад хранения спирта (корпус № 208) ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», расположенном по адресу: 

<

...>, на котором охранные услуги оказывало ООО ЧОО «Арсенал», в том числе в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, на посту охраны имеется копия должностной инструкции, не заверенная руководством охранной организации; в должностной инструкции отсутствует порядок приема и передачи специальных средств; в должностной инструкции отсутствуют действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны;

- в нарушение требований части 5 статьи 3 и части 1 статьи 11.1 Закона РФ № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения № 498 07.11.2025 работник ООО ЧОО «Арсенал» ФИО3 осуществлял оказание охранных услуг на объекте охраны ООО «НПО ОРГХИМ», расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника. В нарушение требований части 3 статьи 16 Закона РФ № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения № 498, Приказа Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (далее – Приказ № 387) ФИО3 не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

- в нарушение части 3 статьи 11 Закона РФ № 2487-1, подпункта «а» пункта 10 Положения № 498, пункта 16 Перечня объектов, на которые частная охранная

деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень), 07.11.2025 ООО ЧОО «Арсенал» на основании договора № 0035/50 об оказании охранных услуг от 01.04.2022 осуществляло охрану, включая осуществление внутриобъектового и пропускного режимов, на объектах ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», расположенных по адресу: 

<

...>, на которые частная охранная деятельность не распространяется, поскольку ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» относится к объектам по производству, хранению и переработке токсических, сильнодействующих и химически опасных веществ, препаратов и их смесей, которому в установленном порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена средняя категория. На момент проверки в нарушение части 1 статьи 16 Закона РФ № 2487-1, подпункта «б» пункта 10 Положения № 498, пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587), полученные специальные средства хранились работниками общества не в металлическом шкафу (сейфе), а в автомобилях ГБР ООО ЧОО «Арсенал». В нарушение части 1 статьи 16 Закона РФ № 2487-1, подпункта «б» пункта 10 Положения № 498, пункта 10 Правил № 587 ношение специальных средств осуществляется не в соответствии с должностной инструкцией, в ней отсутствует порядок ношения специальных средств. В нарушение части 1 статьи 16 Закона РФ № 2487-1, подпункта «б» пункта 10 Положения № 498, пункта 7 Правил № 587 специальные средства хранятся в металлическом ящике (сейфе), не имеющем устройства для опечатывания.

- в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона РФ № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения № 498, Приказа № 387 17.11.2025 охранные услуги на объекте охраны МОАУ ЛинТех № 28 г. Кирова, расположенном по адресу: 

<

...>, оказывались силами работника ООО ЧОО «Арсенал» ФИО7, не прошедшей периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

- в нарушение части 1 статьи 16 Закона РФ № 2487-1, подпункта «б» пункта 10 Положения № 498, пункта 7 Правил № 587 18.11.2025 на объекте охраны КОГПОБУ «Кировский технологический колледж» города Кирова, расположенном по адресу: 

<

...>, охранные услуги оказывало ООО ЧОО «Арсенал», специальные средства хранятся в металлическом ящике (сейфе), не имеющем устройства для опечатывания. В нарушение части 1 статьи 16 Закона РФ № 2487-1, подпункта «б» пункта 10 Положения № 498, пункта 10 Правил № 587 ношение специальных средств осуществляется не в соответствии с должностной инструкцией, в ней отсутствует порядок ношения специальных средств.

04.12.2025 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 43ЛРР525041225000087, которым допущенные обществом нарушения лицензионных требований квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2

04.12.2025 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 43ЛРР525041225000088, которым допущенные обществом грубые нарушения лицензионных требований квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правовое регулирование частной детективной и охранной деятельности осуществляется Законом РФ № 2487-1.

В статье 1 Закона РФ № 2487-1 частная охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Перечень предоставляемых в целях охраны услуг установлен частью 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1.

Оказание перечисленных в части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и

имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона РФ № 2487-1).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением № 498.

На основании подпункта «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ № 2487-1, являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона РФ № 2487-1.

Согласно пунктам 4, 8 Положения № 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 Положения № 498, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом. Лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ № 2487-1, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 Положения № 498, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В силу пункта 9 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 – 6 и 8 Положения № 498.

Частью 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению

функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ № 2487-1, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Согласно пункту 3 Приказа № 419 должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны (пункт 4 Приказа № 419).

Пунктом 7 Приказа № 419 определено, что согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

В соответствии с пунктами 12.5, 12.6 Приказа № 419 в разделе III «Обязанности» должностной инструкции указываются, в числе прочего:

- порядок приема и передачи дежурства (в том числе порядок приема и передачи документов, средств охраны, оружия и специальных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим частную охранную деятельность, оборот оружия и специальных средств).

- действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны.

Факт нарушения обществом требований части 7 статьи 12, части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, пунктов 4, 8, 9 Положения № 498, пункта 1, подпункта «в» пункта 2 Правил № 587, пунктов 3, 4, 7, 12.5, 12.6 Приказа № 419 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.12.2025 № 43ЛРР525041225000087.

ООО ЧОО «Арсенал» не оспаривает обнаруженные Управлением нарушения в части нарушений порядка составления и ведения должностных инструкций охранника.

Доводы общества о том, что ФИО3 не является работником ООО ЧОО «Арсенал», а в момент проверки тот лишь проходил стажировку под присмотром другого охранника, не принимаются судом, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, согласно данным ФИО3 07.11.2025 должностному лицу Управления объяснениям, он с 15.01.2025 работает в ООО ЧОО «Арсенал» охранником и осуществляет пропускной режим на объекте охраны ООО «НПО «Оргхим», 07.11.2025 находился на данном объекте с целью оказания охранных услуг обществом, личной карточки и удостоверения частного охранника не имеет.

Кроме того, согласно листу ознакомления с должностной инструкцией охранника ООО «НПО «Оргхим», ФИО3 ознакомлен с ней 28.08.2025.

Сведения, подтверждающие принятие обществом необходимых и достаточных мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка осуществления лицензируемого вида деятельности либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования закона, в материалах дела отсутствуют.

На момент проведения проверки все обнаруженные нарушения имели место быть.

При указанных обстоятельствах в деянии общества Управлением доказаны все признаки состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, помимо прочих, являются:

- охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (подпункт «а»);

- нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 (подпункт «б»);

- иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного

охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (подпункт «г»).

В силу пункта 1 части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Частью 1 статьи 11.1 Закона РФ № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона РФ № 2487-1).

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника являются лицензионными условиями для охранной организации.

В силу части 3 статьи 16 Закона РФ № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество допустило к работе в качестве охранника ФИО3, не имеющего правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, и не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а также работника ФИО7, не прошедшую периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Данные грубые нарушения лицензионных требований обществом не оспариваются по существу, доводы общества относительно правоотношений с ФИО3 судом отклонены ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных Законом РФ № 2487-1. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их

приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности утверждены в Приложении № 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Согласно пункту 7 названных Правил № 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника (пункт 10 Правил № 587).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество на объектах охраны ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и КОГПОБУ «Кировский технологический колледж» допустило следующие грубые нарушения правил учета, хранения и ношения специальных средств: полученные специальные средства хранились работниками общества не в металлическом шкафу (сейфе), а в автомобилях ГБР ООО ЧОО «Арсенал»; ношение специальных средств осуществляется не в соответствии с должностной инструкцией, в ней отсутствует порядок ношения специальных средств; специальные средства хранятся в металлическом ящике (сейфе), не имеющем устройства для опечатывания.

Довод общества о том, что Управлением неправомерно вменяется в вину хранение спецсредств в автомобилях ГБР, поскольку данные спецсредства непосредственно передавались от сотрудника к сотруднику при передаче дежурства, не принимается судом ввиду его необоснованности. Правилами № 587 прямо закреплена обязанность частной охранной организации, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, осуществлять хранение спецсредств в местах и условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. В данном случае хранение спецсредств в автомобилях группы быстрого реагирования не обеспечивает соблюдение указанных условий. В любом случае, независимо от того, каким образом спецсредства передаются между работниками, общество обязано обеспечить условия для их учета и хранения в соответствии с действующим регулированием, исключив возможность бесконтрольного нахождения спецсредств «на руках» своих сотрудников.

Частью 3 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Пунктом 16 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской

Федерации от 14.08.1992 № 587, к таким объектам отнесены объекты микробиологической промышленности, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации токсических, сильнодействующих и химически опасных веществ, препаратов и их смесей, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоены высокая или средняя категории (за исключением таких объектов, входящих в состав объекта топливно-энергетического комплекса), противочумные учреждения, а также помещения по хранению наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, которые в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком указанного хранения отнесены к 1-й или 2-й категории (за исключением случаев отсутствия в населенных пунктах или удаленных от населенных пунктов местностях, в которых располагаются помещения, относящиеся ко 2-й категории, подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации, организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, либо ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций, в сфере ведения которых находятся указанные помещения).

Объекты ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», на которых общество осуществляло на момент проверки охранную деятельность, отнесено к объектам по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации токсических, сильнодействующих и химически опасных веществ, препаратов и их смесей, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена средняя категория, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Протоколом от 04.12.2025 обществу в вину вменяется осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившимся в охране объектов ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

В отзыве лицо, привлекаемое к административной ответственности, указало, что при заключении договора на оказание охранных услуг с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» общество не обладало информацией об отнесении объектов охраны к конкретным категориям антитеррористической безопасности, при этом контрагент ввел ООО ЧОО «Арсенал» в заблуждение относительно возможности охраны объектов ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» частной охранной организацией.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь профессиональным участником рынка оказания частных охранных услуг, должно быть осведомлено о перечне объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, а также о том, что несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. На обществе, как на профессиональном участнике правоотношений, лежит обязанность при заключении договора на оказание охранных услуг убедиться в

том, что объекты охраны не относятся к такому перечню, и до момента подписания договора, а не в процессе его исполнения, запросить соответствующую информацию у контрагента, должным образом зафиксировать данное обстоятельство, запросив паспорт безопасности объекта. В данном случае никем не подписанная переписка по электронной почте не является доказательством совершения обществом всех необходимых мер по недопущению нарушения. При этом в представленном обществом запросе ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» коммерческих предложений прямо указано, что предмет договора включает в себя, в том числе обеспечение антитеррористической защищенности охраняемых объектов.

В отсутствие доказательств запросов у ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» паспорта безопасности объекта с целью определения категории его антитеррористической защищенности суд полагает, что действия ООО ЧОО «Арсенал» по недопущению вмененного нарушения нельзя признать достаточными.

При указанных обстоятельствах в деянии общества административным органом доказаны все признаки административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протоколов об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ на момент принятия арбитражным судом решения не истекли. Обстоятельства, исключающие возможность привлечения общества к административной ответственности, арбитражным судом не установлены.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения с учетом особенностей объективной стороны и специфики охраняемых объектов малозначительным. Доказательств исключительности рассматриваемого случая в целях признания правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется.

Допущенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования лицензируемых охранных услуг, состав административного правонарушения, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона РФ № 2487-1. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о частной охранной деятельности.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 данной статьи).

Сведений о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности Управлением не представлено.

Принимая во внимание, что обнаруженное Управлением правонарушение совершено обществом впервые, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия негативных последствий, следуя таким критериям, как справедливость и соразмерность административного наказания, арбитражный суд считает возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства общество с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к средним предприятиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями части 1 статьи 4.1.2, санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о возможности назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610005, Россия, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610005, Россия, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УИН 18011633251204000858,

наименование получателя платежа: УФК по Кировской области (Управление Росгвардии по Кировской области л/с 

<

***>),

КПП 434501001, ИНН 

<

***>,

ОКТМО 33701000,

номер счета получателя платежа 03100643000000014000 в отделение ФИО8 Банка России//УФК по Кировской области г. ФИО8,

БИК 013304182,

Кор/сч. 40102810345370000033, КБК 18011601141010001140,

наименование платежа: штраф.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению в арбитражный суд не позднее указанного срока.

Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.Л. Шихов