ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47871/2016-з

24 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

.9

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

от Николаева Н.А.: Анисимов А.И. по доверенности от 26.12.2017,

от к/у ООО «СЗГС» Соколова М.И.: Заинчковская О.В. по доверенности от 01.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33709/2017)  Николаева Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-47871/2016-з.9 (судья С.С. Покровский), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙ» (ООО «СЗГС») Соколова М.И. о принятии обеспечительных мер,

установил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙ» (далее - ООО «СЗГС», должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Соколова М.И.. Определением от 19.06.2017 конкурсным управляющим ООО «СЗГС» утвержден Соколов Максим Игоревич.

В рамках дела о банкротстве, 17.11.2017 конкурсный управляющий ООО «СЗГС» Соколов М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении гражданина Николаева Николая Александровича, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества в размере 16 402 355,35 руб. Данное заявление принято к производству арбитражного суда и возбужден обособленный спор в деле о банкротстве общества. 

27.11.2017 конкурсный управляющий Соколов М.И., сославшись на возможность отчуждения Николаевым Н.А. имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отделу ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Николаеву Николаю Александровичу (ИНН 471600359166).

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Николаев Н.А. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлено суду доказательств того, что Николаев Н.А. своим поведением создает угрозу для неисполнения в будущем судебного акта или причинения ущерба кредиторам. Конкурсным управляющим также не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств того, каким образом непринятие истребуемых обеспечительных мер может причинить ущерб интересам конкурсного управляющего. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Между тем принятие обеспечительных мер, основанных на предположениях одной из сторон судебного разбирательства, не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Соколов М.И. изложил возражения относительно ее удовлетворения, указав, что принятие обеспечительных мер направлено  на сохранение существующего состояния отношений, а также предотвращение впоследствии причинения значительного материального ущерба должнику и его кредиторам. При этом истребуемые обеспечительные меры связаны с запретом на отчуждение имущества Николаева Н.А., а следовательно, не влекут выбытия имущества из владения собственника и запрета пользования им, что не влечет за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Николаева Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. 

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должником указал на то, что необходимость их принятия объективно следует из размера имущественных требований и возможности отчуждения Николаевым Н.А. принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и предупреждение угрозы нарушения интересов должника и имущественных прав кредиторов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Принятые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, а также позволят обеспечить сохранность имущества Николаева Н.А.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, не принимаются апелляционным судом ссылки заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий должником не привел доводов, свидетельствующих о принятии ответчиком каких-либо мер, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта. В данном случае достаточно обоснования, приведенного в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционный суд находит, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Николаева Н.А.

При этом применение обеспечительных мер не влечет для Николаева Н.А. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Соразмерность заявленного требования обоснованна с учетом размера заявленной ко взысканию суммы субсидиарной ответственности.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, со ссылкой на непредставление доказательств реальной возможности отчуждения имущества, подлежат отклонению, поскольку в данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-47871/2016-з.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Н.А. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен