ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12031/2016

г. Вологда

09 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный Стройзаказчик» ФИО2 по доверенности от 23.01.2017, от государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа руководителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2017 года по делу № А05-12031/2016 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный Стройзаказчик» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ,

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Петрофонд» (место нахождения: 125040, Москва, ул. Правды, д. 21, стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в силу устранить замечания в выполненных работах в рамках государственного контракта от 24.02.2014 № 2 по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание «Молодежного центра»» с разработкой проектной документации» (место строительства: 

<

...>), а именно:

1) Привести в соответствии с рабочей документацией прогоны П (Альбом 06.12.-1-КМД л. Л. 382);

2) Привести в соответствии с рабочей документацией прогон П - 108 (Альбом 06.12-1-КМД, л.23, л. 270);

3) Привести в соответствии с рабочей документацией узел, выполненный в пересечение осей «М»-«10» на отметке +10.635. (Альбом 06.12-1-КМД, л. 18,л. 70/1, л. 70/6, л. 307, л. 317);

4) Привести в соответствии с рабочей документацией узлы, выполненные в пересечении осей «Н»-«5», «М»-«6», «М»-«7» (Альбом 06.12-1-КМД, л. 39,л. 47, л. 53, л. 48, л. 54);

5) Выполнить Балку Б-4, находящуюся на отметке +7.650, в соответствии с рабочей документацией (Альбом 06.12-1-КМД, л. 16, л. 314);

6) Смонтировать Прогон П - 44 на отметке +7.650 в соответствии с рабочей документацией (Альбом 06.12-1-КМД, л. 21, л. 245);

7) Привести в соответствие с рабочей документацией и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» колонны каркаса на оси «Г» К-67т и К-67н (Альбом 06.12-1-КМД, л. 9, л. 97, л. 177);

8) Закрепить узлы сопряжения с колоннами и выполнить в соответствии с рабочей документацией Балки ГБ - 55 и ГБ - 54 на оси «Г» (Альбом 06.12-1-КМД, л. 15, л. 154, л. 155);

9) Закрепить узел сопряжения с колонной, выполненный на пересечении осей «М» - «5», в соответствии с рабочей документацией (Альбом 06.12-1-КМД, л. 18, л. 230);

10) Закрепить узел сопряжения с колонной, выполненный на оси «Ж» в соответствии с рабочей документацией (Альбом 06.12-1-КМД, л. 18, л. 302,л. 303, л. 318);

11) Смонтировать в соответствии с рабочей документацией Прогон PC - 49 (Альбом 06.12-1-КМД, л. 17, л. 230);

12) Выполнить протяжку болтовых соединений и установку болтов узлах сопряжения распорок, балок и колон в соответствии с проектным решением (протяжка и установка болтов определяется по месту);

13) Устранить зазоры между опорными пластинами колонн и фундаментами в соответствии с проектной документацией (Альбом 06.12-1-КМ, л. 28);

14) Выполнить в соответствии с проектной документацией ростверки ниже отметки 0,000 в осях А-И (Альбом 0424-АСН, л. 10, л. 23, л. 24);

15) Разработать и реализовать мероприятия по усилению бетона фундамента под колонну в пересечении осей П-14;

16) Привести в соответствие с рабочей документацией узлы опирания подтрибунных балок на колонны и балки (Альбом 06.12-1-КМД, л. 13, л. 331);

17) Сечение балок Б-2 (в рабочей документации - распорок Рс-48, Рс-49) привести в соответствии требованиям рабочей документации (Альбом 06.12-1-КМ, л. 4, л. 16, Альбом 06.12-1-КМД, л. 17, л. 18, л. 229, л. 230).

Требования указаны с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец частично отказался от исковых требований по пунктам 6 и 14 (в части обязания ответчика смонтировать прогон П- 44 на отметке +7.650 в соответствии с рабочей документацией (Альбом 06.12-1-КМД, л. 21, л. 245) и выполнить в соответствии с проектной документацией ростверков ниже отметки 0,000 в осях А-И (Альбом 0424-АСН, л. 10, л. 23, л. 24).

Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма АвтоМост», государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований об устранении недостатков;

- работы на объекте выполнены не в полном объеме и не завершены;

- срок гарантийных обязательств не наступил, так как объект не введен в эксплуатацию; 

- Общество не имеет права с 01.07.2017 выполнять какие-либо работы на спорном объекте в связи с внесением изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Учреждения и Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (Технический заказчик) и Общество (Подрядчик) 24.02.2014 по результатам аукциона в электронной форме заключили государственный контракт № 2 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик обязуется выполнить по заданию истца в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание «Молодежного центра» с разработкой проектной документации» (далее по тексту - объект), включая работы определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию и обеспечивающие нормальную его эксплуатацию в течение гарантийного срока, установленного настоящим контрактом и передать их результат в виде законченного строительством объекта истцу, а истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

На основании пункта 1.3 контракта Общество обязано выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, техническим заданием, проектной документацией. требованиями энергетической эффективности к выполнению работ в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 04.06.2010 № 229 «О требованиях энергетической эффективности товаров, используемых для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений», техническими регламентами, СНиП, ГОСТ, ГОСТ Р, СанПиН, ПУЭ, национальными стандартами и сводами правил, другими государственными стандартами, нормами и правилами, условиями настоящего контракта.

Местом строительства определено: Ненецкий автономный округ,

<

...>.

Пунктом 2.2 контракта определена его цена в размере246 930 478 руб. 40 коп.

На основании пункта 3.1 контракта ответчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего контракта, в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (приложение 1).

В техническом задании, являющемся приложением 2 к контракту, указаны требования к проектно-сметной документации и инженерным изысканиям, архитектурным и объемно-планировочным решениям, конструктивным решениям, инженерному обеспечению и т.п.

В соответствии пунктами 4.1.2 - 4.1.8 контракта, ответчик обязался:

- выполнить все работы, предусмотренные Контрактом, в соответствии с условиями Контракта, в сроки, предусмотренные контрактом, в том числе обеспечить создание геодезической разбивочной основы для строительства;

- выполнить (обеспечить выполнение) строительные, монтажные, пуско-наладочные и иные связанные с исполнением контракта работы в соответствии с законодательными, нормативными правовыми актами РФ, ГОСТ, СНиП, СанПиН, ПУЭ. техническими регламентами, национальными стандартами и сводами правил, другими государственными стандартами, нормами и правилами, условиями настоящего Контракта;

- обеспечить качество и безопасность выполнения всех работ (результата работ) в соответствии с проектной документацией, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, действующими нормами, правилами и техническими условиями;

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 настоящего контракта;

- обеспечить выполнение определенных видов контрактных работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нести ответственность за выполнение работ или определенных видов работ третьими лицами (субподрядчиками), на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется наличие соответствующих лицензий (специальных разрешений, допусков);

- исправить (обеспечить исправление) все замечания контролирующих, надзорных органов и технического заказчика.

Согласно пункту 4.1.20 контракта подрядчик обязан нести ответственность перед Техническим заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками и иными привлекаемыми Подрядчиком в целях исполнения настоящего Контракта лицами.

В соответствии с пунктом 15.8 контракта недостатки, допущенные Подрядчиком при выполнении работ, устраняются им за свой счет в согласованные с Техническим заказчиком сроки. Технический заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

Работы по контракту выполнены частично, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, представленными в материалы дела.

Строительство объекта не было закончено, объект не веден в эксплуатацию.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком работ по контракту, истец обратился в суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по отдельным этапам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 по делу № А05-13340/2015 государственный контакт расторгнут, взыскана неустойка за просрочку выполнения работ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года решение суда первой инстанции в части расторжения государственного контракта от 24.02.2016 № 2 оставлено без изменения.

Истцом 15.06.2016 организован комиссионный осмотр определения качества и объемов выполненных строительно-монтажных работ. инженерных сетей, оборудования и их соответствия актам формы КС-2, КС-3, а также предоставленной исполнительной документации по объекту, в котором приняли участие представители истца - и.о. начальника ОКС ФИО4, ведущий инженер ФИО5, инженер сметчик ФИО6, Отдел в НАО РУ ФСБ России по Архангельской области - ФИО7, Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора - государственный инспектор - ФИО8, ИП ФИО9 - мастер-строитель ФИО10, ЗАО «УК «Петрофонд» - руководитель проекта ФИО11(от подписи отказался).

По итогам осмотра выявлены недостатки в выполненных работах.

Письмом от 21.06.2016 в адрес истца ответчик сообщил, что акт с его стороны не подписан, поскольку замечания не содержат ссылки на Альбом 0612-1 КМД, разработанный третьим лицом - ООО НПФ «Автомост».

Так же предписанием Инспекции от 15.07.2016 № 128-СН об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в адрес истца направлено требование о предоставлении в срок до 31.08.2016 утвержденных проектных решений усилений:

- узлов сопряжения распорок PC и колон с помощью крепежных болтов;

- узлов опирания подтрибунных балок ТР-1 на колонны К-1 по оси «Р»;

- узлов сопряжения с колоннами и закрепления балки Б-2 в осях «И-М» - «5-7»;

- узла крепления балки Р-3 к колонне по оси «5».

Претензионным письмом от 10.10.2016 истец предлагал ответчику в срок до 01.11.2016 устранить недостатки в выполненных работах.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и  удовлетворил их в полном объеме. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков в выполненных работах установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с не надлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную, в числе прочего, для временного пребывания и (или) перемещения людей.

В пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» предусмотрено, что спортивное сооружение - это инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы.

Согласно условий контракта от 24.02.2014, Общество выполняло работы по строительству и вводу в эксплуатацию недвижимого имущества – здания молодежного центра, отвечающего признакам сооружения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку характер работ, выполняемых ответчиком по договору с истцом, не отвечает условиям для применения сокращенного срока исковой давности, в рассматриваемом случае к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору строительного подряда, следует применять положения пункта 1 статьи 725 об общем сроке исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, со времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ при подаче заявления по поводу недостатков результата работы в пределах гарантийного срока течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом представленных в материалы дела обращений истца к ответчику за устранением недостатков, даты обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности по делу не пропущен.

Ссылка Общества на то, что оно не имеет права с 01.07.2017 выполнять какие-либо работы на спорном объекте в связи с внесением изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на нормах права.

Положения Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу указанного Закона.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2017 года по делу № А05-12031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина