363/2018-443099(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71595/2018

07 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 07 августа 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нефедовой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" (191014, Санкт- Петербург, переулок Басков, дом 17, литер А, помещение 6-Н; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Антарио Групп" (198095,  Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 16, литер А, помещение 10-Н; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании передать сопроводительную документацию к микроволновой вакуумной  установке (МВУ) "Муссон - 2", 2001 года выпуска в соответствии с пунктом 5.1.2.  договора купли-продажи оборудования № 05/07 от 05.07.2017, о присуждении в случае  неисполнения судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждые 15 календарных дней  просрочки, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины  

при участии 

- от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя  - от ответчика: не явился, почтовый возврат  

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" (далее –  ООО "Синтез-Ресурс"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной  ответственностью "Антарио Групп" (далее – ООО "Антарио Групп") об обязании  передать сопроводительную документацию к микроволновой вакуумной установке  (МВУ) "Муссон - 2", 2001 года выпуска в соответствии с пунктом 5.1.2. договора купли- продажи оборудования № 05/07 от 05.07.2017, о присуждении в случае неисполнения  судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждые 15 календарных дней просрочки, а  также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное заседание на 06.08.2018 на 09 час. 40 мин., судебное заседание на  06.08.2018 на 09 час. 45 мин.  

ООО "Антарио Групп", извещенное в порядке, предусмотренном статьями 121-122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  путем направления определения по двум адресам: 198095, Санкт-Петербург, улица  Ивана Черных, дом 16, литер А, помещение 10-Н и 196006, Санкт-Петербург, а/я 35, в  настоящее заседание не явилось, отзыв на иск не представило, иск не оспорило,  возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило. Согласно  информации органа связи, определение суда, направленное по вышеуказанным адресам  ответчика, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".  

Такое извещение в силу положений статьи 123 АПК РФ является надлежащим.  

ООО "Антарио Групп" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя, исковые требования поддержало в полнм объеме, представило  документы во исполнение определения суда от 07.06.2018.  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, арбитражный  суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО "Синтез-Ресурс" (Покупатель) и ООО "Антарио Групп" (Продавец)  05.07.2017 заключен договор купли-продажи оборудования № 05/07 (далее - Договор),  по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а  покупатель обязуется принять и оплатить оборудование: микроволновую вакуумную  установку (МВУ) "Муссон - 2", 2001 года выпуска (далее – Оборудование, Товар).  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, истец перечислил ответчику денежные  средства в качестве оплаты за оборудование в сумме 450 000 рублей. По утверждению  истца оборудование им получено.  

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора, ответчик обязан одновременно с  передачей Оборудования передать истцу необходимую документацию: сертификаты  соответствия, выданные уполномоченными организациями; технические паспорта;  инструкции по эксплуатации на русском языке; гарантийные талоны и иные документы.  

 Однако, в нарушение условий Договора, как указывает истец в исковом  заявлении, сопроводительная документация к Оборудованию, включая технический  паспорт, гарантийный талон и инструкция по эксплуатации на русском языке, истцу  передана не была.  

Отсутствие сопроводительной документации не позволяют истцу использовать  полученное Оборудование в предпринимательских целях, а также в случае его  неисправности обратиться для ремонта или замены по гарантии.  

Истец 19.02.2018 направил ответчику по почте заявление от 15.02.2018, в котором  просил передать сопроводительную документацию к оборудованию, включая  технический паспорт, гарантийный талон, в семидневный срок со дня его получения.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее  принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт,  сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом,  иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается  передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые  

он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок  для их передачи.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду допустимые и  достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. В силу статьи 9 АПК  РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных  действий.  

Доводы ООО "Синтез-Ресурс", изложенные в исковом заявлении, ООО "Антарио  Групп" не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком  не представлено.  

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает  из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том  числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий,  а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения  права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом  могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

В обоснование требования истец указал, что приобретенное у ответчика  оборудование простаивает, отсутствие сопроводительной документации не позволяют  истцу использовать полученное Оборудование в предпринимательских целях, а также в  случае его неисправности обратиться для ремонта или замены по гарантии.  

Исходя из диспозиции пункта 4 статьи 1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что  соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу  сопроводительной документации к микроволновой вакуумной установке (МВУ)  "Муссон - 2", 2001 года выпуска в соответствии с пунктом 5.1.2. договора, повлекшего  простой оборудования и как следствие убытки для истца, является присуждение  неустойки, начиная с 4-го календарного дня с даты вступления в законную силу  решения суда по настоящему делу, в размере 1 350 руб. за каждый календарный день  просрочки исполнения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Антарио Групп" передать  Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" сопроводительную  документацию к микроволновой вакуумной установке (МВУ) "Муссон - 2", 2001 года  выпуска в соответствии с пунктом 5.1.2. договора купли-продажи оборудования № 05/07  от 05.07.2017 в течение трех календарных дней с момента вступления решения в  законную силу.  

В случае несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Антарио Групп" в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" за ожидание соответствующего  исполнения в виде судебной неустойки, начиная с 4-го календарного дня с даты  вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в размере 1 350 руб. за  каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по передаче  сопроводительной документации к микроволновой вакуумной установке (МВУ)  "Муссон - 2", 2001 года выпуска в соответствии с пунктом 5.1.2. договора купли- продажи оборудования № 05/07 от 05.07.2017.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антарио Групп" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" 6 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Судья Нефедова А.В.