﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5955/2019

24 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство           «Кедр-Безопасность» – Марков В.Ю., представитель по доверенности                   от 14.11.2019 № 26

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каньон» Воловик Евгения Леонидовича – лично Воловик Е.Л.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Кедр-Безопасность» 

на определение от 03.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 

по делу №  А51-21861/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного  кредитора Рединой Ларисы Владиновны

о признании сделки недействительной и применении последствии ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Каньон» несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витаква-Строй» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Каньон» (ОГРН 1062536038993, ИНН 2536171717, адрес: 690091, Приморский край,                г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45А; далее – ООО «Каньон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2017 произведена замена заявителя по делу – ООО «Витаква-Строй» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» (далее –                       ООО «Полимермонтаж»); требования ООО «Полимермонтаж» признаны обоснованными; в отношении ООО «Каньон» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утвержден Скрипко Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017                 ООО «Каньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего             Скрипко А.Л.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

Определением суда от 02.02.2018 произведена замена заявителя по делу о банкротстве – ООО «Полимермонтаж» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «МВТ».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018 решение суда от 24.10.2017 отменено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2018               ООО «Каньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён Воловик Евгений Леонидович.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор            Редина Лариса Владиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 16.12.2016, заключенного между ООО «Каньон» и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кедр - Безопасность» (ОГРН 1132537004104, ИНН 2537100660, адрес: 690109, Приморский край,   г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 139, пом. 1; далее – ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Охранное агентство  «Кедр - Безопасность» в пользу должника денежных средств в размере               2 090 182 руб. 38 коп. и восстановления права требования ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность» к ООО «Каньон».

Определением суда от 08.07.2019 к участию в обособленном споре привлечено МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, признан недействительным договор уступки права требования от 16.12.2016, заключенный между                           ООО «Каньон» и ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность»; применены последствия недействительности вышеуказанной сделки                       в виде взыскания с ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность»                       в пользу ООО «Каньон» 2  090 182 руб. 38 коп.; восстановлено право требования  ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность»                             к ООО «Каньон» задолженности в общем размере 2 090 182 руб. 38 коп., подтвержденной решениями Арбитражного суда Приморского края по              делам № А51-14194/2016, № А51-13144/2016, № А51-14196/2016,                    № А51-15762/2016, № А51-15763/2016, № А51-18665/2016

Не согласившись с определением от 03.09.2019, постановлением                 от 28.10.2019, ООО «Охранное агентство  «Кедр - Безопасность» (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных       Рединой Л.В. требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального права, в частности полагает необоснованным отклонение заявления о пропуске Рединой Л.В. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Полагает, что право на оспаривание сделки должника возникло как у конкурсного кредитора, так и конкурсного управляющего ООО «Каньон» с момента принятия решения о признании должника банкротом, то есть с 24.10.2017; срок исковой давности подлежит исчислению с момента включения требования Рединой Л.В. в реестр требований кредиторов должника – 06.09.2017, следовательно, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный кредитор должен был обратиться в суд не позднее 06.09.2018.

Рединой Л.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор приводит доводы относительно законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Охранное агентство  «Кедр - Безопасность» в судебном заседании окружного суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО «Каньон» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами                            двух инстанций, между ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность» (исполнитель) и ООО «Каньон» (заказчик) был заключен ряд договоров               об оказании охранных услуг и обеспечения безопасности от 15.02.2016                  № 040/16-Ф и № 041/16-Ф, о централизованной охране от 01.12.2013 №130/13-П, договор № 021/14-Ф.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 по делу № А51-14194/2016 с ООО «Каньон» в пользу ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность» взыскано                     158 400 руб. основного долга по договорам об оказании охранных                        услуг и обеспечения безопасности от 15.02.2016 № 040/16-Ф и                               № 041/16-Ф, о централизованной охране от 01.12.2013 №130/13-П, а также 3 247 руб. 20 коп. пеней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу № А51-13144/2016 с ООО «Каньон» в пользу ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность» взыскано                 1 085 440 руб. основного долга по договору об оказании охранных                     услуг и обеспечения безопасности от 15.02.2016 № 040/16-Ф, а также               20 653 руб. 34 коп. пеней, 24 060 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 по делу № А51-14196/2016 с ООО «Каньон» в пользу ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность» взыскано               15 000 руб. основного долга по договору о централизованной охране от 01.12.2013 № 130/13-П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2016 по делу № А51-15762/2016 с ООО «Каньон» в пользу ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность» взыскано                 75 000 руб. основного долга по договору о централизованной охране от 01.12.2013 № 130/13-П и 4166 руб. 90 коп. процентов, 3 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2016 по делу № А51-15763/2016 с ООО «Каньон» в пользу «Охранное агентство «Кедр - Безопасность» взыскано 2 664 090 руб. основного долга по договору от 09.09.2014 № 021/14-Ф, 156 060 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                 37 101 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 по делу № А51-18663/2016 с ООО «Каньон» в пользу «Охранное агентство «Кедр - Безопасность» взыскано 625 680 руб. основного долга по договору от 15.02.2016 № 040/16-Ф, 16 684 руб. 80 коп. пеней, а также 15 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2016 по делу № А51-18665/2016 с ООО «Каньон» в пользу «Охранное агентство «Кедр - Безопасность» взыскано 95 040 руб. основного долга по договору об оказании охранных услуг и обеспечения безопасности от 15.02.2016 № 040/16-Ф, 2 534 руб. 40 коп. пеней, а также             3 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии 16.12.2016 между ООО «Каньон» (цедент) и                        ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, на основании которого в целях погашения задолженности цедента перед цессионарием, размер которой составляет 5 488 874 руб. 75 коп., подтвержденной в том числе решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-14194/2016,               № А51-13144/2016, № А51-14196/2016, № А51-15762/2016, № А51-15763/2016, № А51-18663/2016, № А51-18665/2016, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга к МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» на общую сумму 2 090 182 руб. 38 коп., подтвержденную в том числе соглашением о замене стороны в договоре                 № 201/14 от 26.06.2014, КС-3 от 15.01.2016, КС-2 № 3 от 15.01.2016.

В соответствии с пунктом 16 договора уступки права требования от 16.12.2016, с момента его подписания обязательства цедента перед цессионарием считаются исполненными в размере 2 090 182 руб. 38 коп.,                за исключением обязательств, вытекающих из решения Арбитражного             суда Приморского края по делу № А51-18663/2016 в полном объеме, установленном судебным актом, 625 680 руб. основного долга,                         16 684 руб. 80 коп. пени; решения Арбитражного суда Приморского края                по делу № А51-15763/2016 в части взыскания основного долга в размере               2 600 267 руб. 46 коп., пени на сумму 156 060 руб. 11 коп.

После подписания договора общий размер задолженности                       ООО «Каньон» перед ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность» составил 3 398 692 руб. 37 коп.

Платежными поручениями МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» выплатило ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность» 2 090 182 руб. 38 коп. по договору от 26.06.2014 № 201/14.

Конкурсный кредитор Редина Л.В., полагая что передача                          ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность» права требования в размере 2 090 182 руб. 38 коп. по договору уступки права требования от 16.12.2016 совершена с предпочтением одному из кредиторов должника, следовательно является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.6, 61.9, Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суды констатировали, что в результате совершения оспариваемой сделки в части прекращения обязательства в размере 2 090 182 руб. 38 коп. ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность», требования которого подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судами установлено, что Редина Л.В., являясь конкурсным кредитором должника, обладая размером требований, составляющим более десяти процентов об общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, соответствует указанным требованиям, в связи с чем наделена правомочием на оспаривание сделок общества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка должника совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010          № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами двух инстанций установлено, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- ООО «Дальневосточная инженерная строительная компания» в размере 1 496 348 руб. 08 коп. по договору субподряда договор  от 13.04.2016 № 01-04/16 (требования установлены определением от 21.08.2017);

- ООО «ДВ-Цемент» в размере 9 251 090 руб. 75 коп. основной задолженности договору поставки с отсрочкой платежа от 01.02.2014                   № 05/14 (требования установлены определением от 21.08.2017);

- ООО «Техпром» в размере 1 625 713 руб. 69 коп. основной задолженности по договору поставки от 09.03.2016 № 023/2016-П (требования установлены определением от 21.08.2017);

- Рединой Л.В. в размере 57 347 111 руб. 10 коп. основной задолженности по оплате акций (требования установлены определением от 06.09.2017);

- ООО «Верно Пасифик Групп» в размере 5 950 000 руб. основной задолженности по договорам займа от 01.06.2016 № 14/1, от 06.06.2016 № 14/2 (требования установлены определением от 08.09.2017);

- АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» в размере 4 980 019 руб. 34 коп. основной задолженности по договору  от 01.06.2011           № 14/11 (требования установлены определением от 12.12.2017);

- ООО «Арендастрой» в размере 1 677 806 руб. 67 коп. основной задолженности по договору аренды имущества от 09.02.2015 № 05 (требования установлены определением от 22.12.2017);

- ООО СК «Каньон» в размере 16 398 634 руб. 22 коп. основной задолженности по договору подряда от 01.07.2015 № 30/13-7К (требования установлены определением от 09.04.2018);

- ООО «Комплексное снабжение» в размере 21 616 000 руб. основной задолженности (требования установлены определением от 18.04.2018);

- ООО «ИСТЭК» в размере 14 937 618 руб. 82 коп. основной задолженности по договору подряда от 17.06.2014 № 16/14-1ВП К (требования установлены определением от 02.11.2018);

- ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 38 577 519 руб. 03 коп. основной задолженности (требования установлены определением от 06.11.2018).

С учетом изложенного суды правомерно констатировали, что в результате совершения оспариваемой сделки в части прекращения обязательства в размере 2 090 182 руб. 38 коп. ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность», требования которого подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в связи с чем признали договор уступки права требования от 16.12.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суды руководствовались нормами статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которой оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве возможно только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Поскольку соответствующее право у конкурсного кредитора Рединой Л.В. возникло с даты открытия конкурсного производства в отношении должника, а заявление об оспаривании сделки подано 07.06.2019, срок исковой давности кредитором не пропущен.

При этом судами учтено, что решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017, которым ООО «Каньон» признано несостоятельным (банкротом), отменено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018. Впоследствии, решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2018 ООО «Каньон» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем, суды правомерно исчислили срок исковой давности с 25.07.2018.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов двух инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты  отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А51-21861/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А51-21861/2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

А.А. Шведов