Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50578/2022

14 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято25 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДЛ" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ХИМИЧЕСКИЙ ПЕР. 1АВ, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Ленинградское областное государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости (адрес:  Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ВСЕВОЛОЖСКИЙ 52, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 8 671 руб. 24 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДЛ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости (далее - ответчик) о взыскании 8 671 руб. 24 коп. задолженности.

Определением от 03.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 25.07.2022. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ. 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021г. по делу №А56-1591/2020 ООО «МДЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 780501001, место нахождения: 198095, 

<

...>, лит. АВ, пом/оф 13-Н/415) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021г. (дата оглашения резолютивной части) по делу №А56-1591/2020 ФИО1 (рег. №АУ – 19152, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 191015, 

<

...>, пом. 58Н, e-mail: 83755@bk.ru) – член Союза «СРО АУ СЗ» (ОГРН СРО 1027809209471, ИНН СРО 7825489593, место нахождения: 191015, 

<

...>, литер А, пом. 2-Н, №436, рег. № СРО: 001-3) освобожден от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «МДЛ» и утвержден конкурсным управляющим ООО «МДЛ».

Как следует из материалов дела, истцом в ходе проверки бухгалтерского учета, согласно акту инвентаризации расчета с покупателями, была выявлена задолженность в размере 8 671 руб. 

Ввиду того обстоятельства, что конкурсным управляющим ООО «МДЛ» выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 8 671,24 руб., истец 17.11.2021г. направил в адрес ГУП «ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» требование о погашении задолженности.

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, в рамках которых образовалась задолженность, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из содержания пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В данном случае заявителем предъявлено требование о задолженности, не связанное с оспариванием сделок должника. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий ФИО1 действует от имени истца, которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Из содержания пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии. 

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

О факте наличия на стороне ответчика задолженности истец узнал непосредственно после подготовки справки на объект недвижимости от 14.11.2017 №1040 по заявлению ФИО2 за №0001040/Ф15 от 16.10.2017. Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска в мае 2022 года в суд, установленный положениями статьи 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности уже истек, в связи с чем исковое требование подлежит отклонению. При этом, стороной по делу является истец, а не конкурсный управляющий истца, в связи с чем, доводы последнего о том, что он узнал о нарушении своего права, которое не является предметом спора, судом отклоняются.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДЛ"  в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.