ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15653/2018

г. Киров

26 октября 2020 года

(З-125412/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Чижа В.Л.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2020 по делу № А29-15653/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП» ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

по делу по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании должника несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП» (далее – ООО «УК РЭП», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) денежных средств в размере 3 752 935,99 руб. и   применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 3 752 935,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2020 выделено в отельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  286 756,57 руб. Признана недействительной сделка должника  по перечислению  ООО «УК РЭП» денежных средств в период с 15.10.2018 по 13.12.2018 в адрес ИП ФИО4 на общую сумму 1 465 894,41 руб. Применены последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «УК РЭП» 1 465 894,41 руб.; восстановлена задолженность  ООО «УК РЭП» перед ИП ФИО4 В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «УК РЭП» ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2020 по делу № А29-15653/2018 отменить в части отказа в признании недействительными перечислений на сумму 2 287 041,58 руб., признать недействительными перечисления на сумму 3 752 935,99 руб., применить последствие недействительности сделок, взыскать с ИП ФИО4 3 752 935,99 рублей в конкурсную массу ООО «УК РЭП».

Заявитель жалобы указывает, что на дату первого перечисления в пользу ФИО4 (17.05.2018) имелась просрочка оплаты перед ним не менее 5 месяцев, что видно из решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8695/2018 от 23.08.2018 года. В большей части задолженность взыскана на основании решений Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8695/2018 от 23.08.2018, по делу № А29-8697/2018 от 03.09.2018, т.е. в принудительном порядке. На дату первого перечисления (17.05.2018) по данным сайта Арбитражного суда Республики Коми было возбуждено дело № А29-3719/2018 по иску АО «Комиэнергосбытовая компания» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 613972 от 22.11.2017 за период с ноября по декабрь 2017 года и расходов по оплате государственной пошлины. 30.05.2018 возбуждено дело № А29-6595/2018 по иску АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения от 22.11.2017 № 613972 за период с января по февраль 2018 года. 05.06.2018 возбуждено дело по иску АО «Коми Энергосбытовая Компания» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 613973 от 22.11.2017 за период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. 01.10.2018 (АО «Коми экергосбытовая компания»), 26.10.2018 (ИП ФИО4) на сайте Федресурса опубликованы сообщения кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО «УК РЭП» банкротом. ИП ФИО4 являлся фактически заинтересованным и контролирующим лицом ООО «УК РЭП», что подтверждается следующим: 01.11.2017 между ООО «УК РЭЛ» и ИП ФИО4 заключен договор № 7 на аварийное обслуживание и оказание услуг по выполнению заявочных работ по обслуживанию анутридомовых эллиптических, инженерных сетей, на выполнение работ по косметическому и иному текущему ремонту имущества в многоквартирных домах № 7 от 01.11.2017 года. Также 01.11.2017 заключен договор № 7 на оказание услуг и выполнение работ по санитарному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах. Конкурсным управляющим частично проведено обследование многоквартирных домов, которые находятся в управлении должника, согласно актам которых все многоквартирные дома находятся в состоянии, позволяющем сделать вывод об отсутствии реального выполнения каких-либо работ по санитарному обслуживанию общего имущества в МКД. О данном факте также свидетельствуют результаты работы с собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирных домах. Из предоставленных жильцами объяснений следует, что ООО «УК РЭП» за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года не исполняло надлежащим образом свои обязанности - услуги либо не оказывались по санитарному обслуживанию в принципе, либо оказывались некачественно. Следует обратить на постоянные Предписания (Предостережения) от государственных жилищных служб, которые выносились в результате неисполнения обращений собственников и иных заинтересованных лиц (не соответствующее санитарным требованиям состояние помещений, крысы и т.д.). Несмотря на указанное от ООО «УК РЭП» не поступало никаких замечаний и претензий к выполненным работам (оказанным услугам). В рамках дела № А29-8695/2018 от 23.08.2018 со стороны ООО «УК РЭП» не было каких-либо возражений по заявленному требованию с учетом того, что работы выполнялись ненадлежащим образом. По данным ЕГРЮЛ в период с 13.04.2017 по текущую дату участником ООО «УК РЭП» ИНН 

<

***> является ФИО5, также она являлась руководителем в период с 13.04.2017 по 04.09.2018 года. По данным ЕГРЮЛ ФИО5 является участником и ликвидатором ООО «Обслуживающее предприятие» ИНН 

<

***> (ранее ООО «РЭП»), а также участником и руководителем ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» ИНН 

<

***>. С указанных организаций ИП ФИО4 также взыскивал задолженность за выполненные работы: По данным выписок о движении денежных средств в банке за период с 01.11.2017 по 09.01.2019 через расчетный счет открытый а ПАО МТС БАНК израсходованы ООО «УК РЭП» денежные средства в сумме 11 759 767,31 руб. в том числе перечислено 5 671 954,42 руб. в пользу ФИО4, т.е. 48,23 % от общей суммы расходов. По данным выписки о движении денежных средств между ООО «УК РЭП» и ФИО4 был заключен договор займа от 13.10.2017 года. Согласно представленных сведений ИФНС России по г. Сыктывкару IP-адреса ИП ФИО4 и ООО УК «РЭП» совпадают, что доказывает их взаимозависимость (заинтересованность). ИП ФИО4 не обосновал в связи с чем он заключал договоры именно с теми организациями, в которых участником и руководителем являлось лицо, которое являлось руководителем и учредителем ООО «УК «РЭП».

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2020.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи. В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц с участием заявителя по имеющимся материалам.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений должника в пользу ответчика на сумму 2 287 041,58 руб.; доводов, выражающих несогласие относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего в остальной части, жалоба не содержат.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 1.11.2017 между ООО «УК РЭП» (заказчик) и ИП ФИО4  (подрядчик) подписан договор № 7 на аварийное обслуживание и оказание услуг по выполнению заявочных работ по обслуживанию внутридомовых электрических, инженерных сетей, на выполнение работ по косметическому и иному текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по аварийному обслуживанию объектов заказчика,  обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, работы по косметическому и иному текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах. Сторонами согласована цена и порядок расчета; договор заключен на срок с 01.11.2017 по 31.10.2019.

01.11.2017 между ООО «УК РЭП» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) подписан договор № 7 на оказание услуг и выполнение работ по санитарному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему санитарному содержанию общего имущества в многоквартирных домах. Стоимость услуг по санитарному обслуживанию общего имущества определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Срок действия договора с 01.11.2017 по 31.10.2019 включительно.

Решением (резолютивная часть) от 23.08.2018 по делу № А29-8695/2018 с ООО «УК РЭП»  в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 215 869,07 руб. долга по договору на оказание услуг и выполнение работ по санитарному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах от 01.11.2017 № 7 за период с 01.11.2017 по 31.05.2018, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 159 руб.  

Решением (резолютивная часть) от 03.09.2018 по делу № А29-8697/2018 с ООО «УК РЭП» в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 133 484,72  руб. задолженности по договору № 7 от 01.11.2017 на аварийное обслуживание и оказание услуг по выполнению заявочных работ по обслуживанию внутридомовых электрических, инженерных сетей, выполнение работ по косметическому и иному текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с марта 2018 года по май 2018 года; а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 335 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК РЭП» по заявлению АО «Коми энергосбытовая компания». 

Решением от 18.12.2018 по делу № А29-15653/2018 ООО «УК РЭП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, по данным выписки о движении денежных средств ПАО «МТС-Банк» с расчетного счета ООО «УК РЭП» в период с 17.05.2018 по 13.12.2018 списаны денежные средства в пользу ИП ФИО4  в сумме 3 752 935,99 руб., в том числе 2 287 041,58 руб. за период с 17.05.2018 по 12.10.2018. 

Перечисления совершены (с учетом назначения платежа) в целях погашения задолженности по договору от 01.11.2017 на аварийное обслуживание общедомового имущества МКД; в целях погашения задолженности по исполнительному листу № 026398893, выданным Арбитражным судом Республики Коми 04.09.2018 по делу № А29-8695/2018 от 23.08.2018; а также в целях погашения задолженности по исполнительному листу № 026391787, выданному  арбитражным судом 18.09.2018 по делу № А29-8697/2018 от 06.09.2018.

Конкурсный управляющий ООО «УК РЭП», полагая, что вышеуказанные платежи совершены в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.11.2018, оспариваемые платежи совершены  в период с 17.05.2018 по 12.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания недействительными платежей, совершенных за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, на сумму 2 287 041,58 руб. за период с 17.05.2018 по 12.10.2018, необходимо доказать осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Задолженность, погашенная указанными платежами, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед АО «Коми энергосбытовая компания», ОАО «Сыктывкарский Водоканал», Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий города Сыктывкара», задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Материалами дела не подтверждено, что ИП ФИО4 является лицом, аффилированным по отношению к должнику юридически либо фактически.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у ответчика возможности получения необходимой информации из открытых источников - с сайтов «Картотека арбитражных дел», не может быть признана обоснованной, так как само по себе наличие исковых требований к должнику не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии, и не налагает на контрагента по сделке, не являющегося стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров должника.

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорных платежей задолженности перед другими кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых ИП ФИО4 был обязан отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

При этом, наличие задолженности перед ИП ФИО4, подтвержденной решениями Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-8695/2018 от 23.08.2018,  по делу А29-8697/2018 от 03.09.2018, включенной в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника. 

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, а также наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности, само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что у ответчика имелись взаимоотношения с участником должника (ФИО5) в рамках иных организаций (в том числе  взыскивалась с них задолженность),  обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об осведомленности ответчика о неисполненных обязательствах должника на момент перечислений.

Публикация ИП ФИО4 на Федресурсе сообщения № 03458987 от 26.10.2018 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве произведена после перечисления оспариваемых платежей по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя о неоказании услуг по договору либо их оказании ненадлежащим образом, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Коми вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Договоры и акты в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт  осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, что свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки  на сумму 2 287 041,58 руб. за период с 17.05.2018 по 12.10.2018 могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Утверждения заявителя о том, что ИП ФИО4 фактически являлся руководителем должника и принимал все решения, связанные с управлением домами, а также о создании им определенной бизнес-модели не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводов суда не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии с ними, в связи с чем отклоняются апелляционным судом по указанным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2020 по делу № А29-15653/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК РЭП» ФИО3  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП»  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО1

ФИО6