ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61495/2017

13 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: представитель Сидоров А.В. по доверенности от 01.08.2017

от ответчика: представитель Мушкет С.И. по доверенности от 03.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-871/2018)  общества с ограниченной ответственностью  "НТП КАРБОН"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 по делу № А56-61495/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Юнион"

к обществу с ограниченной ответственностью "НТП Карбон"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Юнион» (далее – истец, Санкт-Петербург, ул. Лермонтова, д. 15, корп. 2, лит. Д, пом. №19, 20, ОГРН: 1147847002269, ИНН: 7807386771) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТП Карбон» (далее – ответчик, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 3, лит. Б, каб. 309, ОГРН: 1147847291063, ИНН: 7811588065)  о взыскании 997 284 руб. задолженности, 997 284 руб. неустойки за период с 18.10.2016 по 11.08.2017 по договору подряда №01/06-16 от 08.06.2016.

Решением от 12.12.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 997 284 руб. задолженности, 336 090 руб. 63 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, при этом,  просил взыскать сумму неустойки в размере 118 635 руб. 20 коп., начисленную за период с 18.10.2016 по 09.08.2017.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что размер неустойки, которую  взыскал суд, является несоразмерным, поскольку превышает размер ключевой ставки Банка России более чем в 4 раза и более чем в три раза превышает размер ставок по кредитам.

При этом, ответчик указал, что истец не представил доказательства, свидетельствующих о негативных последствиях для истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Кроме того, как полагал ответчик, неустойка подлежит начислению за период с 18.10.2016 по 09.08.2017, поскольку 09.08.2017 единственный участник и генеральный директор ответчика погиб, и деятельность ответчика  фактически не осуществлялась. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №01/06-16 от 08.06.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы из материалов подрядчика по прокладке трубопровода В1 методом ГНБ d 63 мм длиной 1468 пог. метров и монтажу узлов вуз №№ 1, 2, 3, 4, 21, 53, 62, 70, 77, 85, 58 (далее – работы) на объекте строительства заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, пос.Ропша (далее – Объект), а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.06.2016 к Договору).

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.06.2016 к Договору) стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 2 329 510 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 24.08.2016 к Договору сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ общей стоимостью  241 904 руб. 

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 10-ти банковских дней с момента подписания актов  форм КС-2 и справок формы КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполненные им работы  по договору не были оплачены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора,  суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными, снизив сумму неустойки  в соответствии с требованиями статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела копии подписанных сторонами актов оказанных услуг: №5 от 10.08.2016, №10 от 03.10.2016, №11 от 03.10.2016, актов о приемке выполненных работ формы КС-2  и справок о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3  на общую сумму 2 571 414 руб., в том числе: №1 от 10.08.2016 на сумму 2 090 710 руб., №1 от 03.10.2016 на сумму 241 904 руб., №2 от 03.10.2016 на сумму 238 800 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата работ согласно платежным поручениям на общую сумму 1 574 130 руб.: №109 от 09.06.2016, №129 от 04.07.2016, №146 от 25.07.2016, №192 от 12.09.2016, №204 от 23.09.2016, №270 от 22.11.2016, №74 от 19.04.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается не исполнение  обязательств  по оплате выполненных работ по Договору, тогда как факт исполнение истцом принятых на себя обязательств перед ответчиком  доказан материалами дела, и,  как  следствие, судом первой инстанции  правомерно установлено, что  задолженность ответчика  составляет 997 284 руб.

При этом, факт наличия суммы  задолженности ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства  в  суде апелляционной инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае задержки Заказчиком сроков оплаты, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как  следует из материалов дела, в  связи с допущенной ответчиком  просрочкой оплаты истец начислил неустойку в сумме 997 284 руб. за период с 18.10.2016 по 11.08.2017.

При этом, суд первой инстанции с учетом доводов  сторон, а также  конкретных обстоятельств дела,  проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву.

Однако в  силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и уменьшил договорную неустойку до  336 090 руб. 63 коп, исходя из 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки ответчиком не представлено, тогда как превышение размера неустойки над ключевой ставкой Банка России само по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки, размер которой определил суд первой инстанции, рассчитав её сумму исходя из 0,1%.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным  применение судом первой инстанции  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размер неустойки до суммы 336 090 руб. 63 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

При этом, апелляционный суд считает, что оснований для большего снижения неустойки отсутствуют, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

При этом, довод подателя апелляционной жалобы о невозможности начисления неустойки после смерти генерального директора, апелляционным судом отклоняется, поскольку  ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору, тогда как внутренние организационные проблемы юридического лица не могут являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, довод ответчика о нарушении истцом условий договора, в связи с чем,  ответчиком была допущена просрочка в оплате, материалами дела не подтверждается, напротив акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, следовательно, указанный довод подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем,  на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2017 по делу №  А56-61495/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТП КАРБОН» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина