ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16630/2021

город Ростов-на-Дону

23 августа 2022 года

15АП-13020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Попова А.А.. Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2021 года,

от ответчика - представитель, адвокат Михайлова Е.Г. по доверенности от 22 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 2 июня 2022 года по делу № А32-16630/2021 

по иску  акционерного общества "Кубанская Степь" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кубанская степь» (далее – истец, АО «Кубанская степь») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 1 430 192 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 21.02.2022 в сумме 82 814 руб. 03 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга по ключевой ставки Центрального Банка России по день фактического исполнения судебного решения (с учетом представленного в материалы дела уточнения).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно пользовался в указанный период времени земельным участком, являющимся собственностью истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества "Кубанская степь" 1 265 029 рублей упущенной выгоды, 23 520 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов суд в удовлетворении иска отказал, указав, что проценты по статье 395 ГК РФ являются формой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем носят зачетный характер по отношению к убыткам, в связи с чем начисление процентов на сумму убытков не начисляется. В отношении требования о взыскании убытков суд первой инстанции указал, что факт неправомерного пользования земельным участком со стороны ответчика доказан, отклонил его доводы относительно неправильного формирования земельного участка судом по судебным актам суда общей юрисдикции.

На решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает указанный судебный акт незаконным и необоснованным. Ответчик полагает, что при вынесении решения Каневского районного суда.2017 по делу 2-1103/17 вопрос о праве на территорию, за счет которой был образован земельный участок ФИО3 судом не рассматривался, равно как не исследовался вопрос о пересечении или совпадении границ земельных участков. Заявитель считает, что Каневской районный суд при принятии решения от 05.02.2021 констатировал, что при рассмотрении дела 2-1103/17 не были применены последствия недействительности сделки и земельный участок не был возвращен в исходный земельный участок, в связи с чем на публичной кадастровой карте образовалось "белое пятно". Далее заявитель подвергает критике выводы по делу Каневского районного суда ( решение от 05.02.2021)

Заявитель не согласен с выводом арбитражного суда о наличии в действиях ФИО3 виновных, противоправных действий, проигнорировав решение суда общей юрисдикции, по которому спорный участок был передан ФИО3 добровольно. Решение Каневского районного суда от 21.02.2020 было отменено 09.07.2020 судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу только 26.01.2020 на основании акта суда кассационной инстанции.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором указывается на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон пояснили на вопрос суда, что решение суда в части отказа во взыскании процентов сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объектом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения в части присуждения основной испрашиваемой суммы, поименованной истцом как убытки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Кубанская Степь» является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0902000:39, расположенного по адресу Краснодарский край, район Каневской, с/п Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь», на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.03.2015.

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, с/п Кубанскостепное, в границах закрытого акционерного общества «Кубанская степь». В дальнейшем ответчик произвел выдел в натуре земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427, площадью 229 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Кубанскостепное, в границах закрытого акционерного общества «Кубанская Степь», секция 2 контур 14 в счет своей доли из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу № 2-5/2020 исковые требования физических лиц к ФИО3 о признании недействительным выдела земельного участка в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности удовлетворены. Признан недействительным выдел в натуре земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427, площадью 229 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Кубанскостепное, в границах закрытого АО «Кубанская Степь», секция 2 контур 14 в счет доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Кубанскостепное, в границах закрытого АО «Кубанская степь».

В период рассмотрения гражданского дела № 2-5/2020 в Каневском районном суде ФИО3 было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427, площадью 229 000 кв. м, на два самостоятельных земельных участка, в связи с чем в границах исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0902000:427, площадью 229 тыс. кв. м, были образованы два земельных участка – с кадастровыми номерами 23:11:0902000:477, площадью 91 595 кв. м, и 23:11:0902000:478 площадью 137 400 кв. м.

9 июля 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21.02.2020 было отменено полностью и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным выдела земельного участка в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности отказано.

26 января 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 09.07.2020, оставлено в силе решение Каневского районного суда Краснодарского края по гражданском делу от 21.02.2020 №  2-5/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым исковым заявлением, так как в результате выдела земельный участок площадью 229 тыс. кв. м. был передан ФИО3 по акту приёма-передачи и в сельскохозяйственный период 2020 года АО «Кубанская степь» не использовался.

Апелляционный арбитражный суд суммарно отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся вопросов законности и обоснованности решений Каневского районного суда Краснодарского края, поскольку к компетенции арбитражного суда не относится осуществление проверки законности и обоснованности актов судов общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1995 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации": " Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом указанных норм, апелляционный арбитражный суд не вправе переоценивать выводы суда общей юрисдикции.

ФИО3, являясь участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84, расположенного по адресу: Краснодарский край, район Каневской, с/п Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь», с размером земельной доли 229 000 кв. м., принял решение о выделе земельного участка в счет принадлежавших ему земельных долей и начал процедуру согласования проекта межевания.

Вместе с тем, с проектом межевания земельного участка не согласились АО «Кубанская степь» и ФИО6, указав, что местоположение границ выделяемого земельного участка не совпадает с местоположением границ исходного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:84, а предполагает выдел из другого земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:39, в котором ФИО3 не имеет земельной доли.

Разногласия относительно проекта межевания земельного участка были предметом рассмотрения Каневского районного суда в рамках дела № 2-1103/2017. Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных АО «Кубанская степь» и ФИО6 возражений и признал согласованными проекты межевания земельных участков, что подтверждается решением Каневского районного суда от 12.07.2017.

В дальнейшем ответчик произвел выдел в натуре земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427, площадью 229 тыс. кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Кубанскостепное, в границах закрытого АО «Кубанская Степь», секция 2 контур 14 в счет своей доли из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84.

Между тем, решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по гражданскому делу № 2-5/2020 удовлетворены исковые требования 

АО «Кубанская степь» к ФИО3 о признании недействительным выдела земельного участка в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности. Признан недействительным выдел в натуре земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427, площадью 229 000 кв. м.

Истец и суд первой инстанции квалифицировали заявленные истцом требования как убытки.

Апелляционный суд находит такую правовую квалификацию неверной, поскольку убытки являются последствием либо деликта либо неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства, что в данном случае не доказано.

Вместе с тем из решений судов общей юрисдикции вытекает неправильное формирование земельного участка, являющегося объектом спора, признанного затем неправомерным решением Каневского районного суда, и связанное с указанным фактом владение и пользование ответчиком спорного земельного участка.

При таких фактических обстоятельствах в действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно необходимости в действиях ФИО3 состава гражданского-правонарушения, его вины и т.п. подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения при предъявлении кондикционного иска.

Поскольку ввиду вступления в законную силу решения Каневского районного суда от 21.02.2020 отпало правовое основание для владения спорным земельным участком со стороны ответчика ( при этом решение суда имеет ретроактивное значение, констатируя отсутствие должного правового титула на спорный участок ответчика), имеются основания для удовлетворения кондикционного иска.

 Приведённые истцом доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности возместить обществу сумму стоимости неосновательного обогащения результате пользования ответчиком земельного участка площадью 229 000 кв. м. в сельскохозяйственный период 2020 года.

 В обоснование расчёта размера истцом представлены отчёт о сортовом составе сельскохозяйственных культур, план-схема и структура посевных площадей, сведения об итогах сева (форма № 4-СХ) под урожай 2020 года, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур АО «Кубанская степь» (форма № 29-СХ) за 2020 год, отчёт о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства АО «Кубанская степь» (форма № 9-АПК) за 2020 год, копии договоров поставки, пояснительные записки к статистической отчётности. Предоставление отчётности о деятельности АО «Кубанская степь» за 2020 год подтверждено управлением сельского хозяйства муниципального образования Каневской район.

В представленном истцом уточнённом расчёте в составе понесённых обществом расходов на производство и реализацию подсолнечника кондитерского в 2020 году учтены расходы на проведение необходимых агротехнических работ по посеву и выращиванию, которые общество должно было произвести для получения того урожая и дохода, который указан в расчете. Исключены затраты на приобретение семян, удобрений, средств защиты растений и т.д. Из суммы взыскиваемой упущенной выгоды исключены косвенные и иные расходы, затраты вспомогательных подразделений, амортизация, аренда земли, запчасти, электроснабжение, зарплата персонала и т.д. Расчёт произведён пропорционально неиспользованной площади земельного участка. Расчёт упущенной выгоды представлен с учётом специфики деятельности крупных сельскохозяйственных предприятий, предусматривающей регулярное предоставление отчётности о своей деятельности в органы местного самоуправления и в органы статистического наблюдения.

Размерупущеннойвыгодыпорасчётуистцасоставил1 430 192 руб.

Ответчик возражал относительно расчёта истца, представив в материалы дела контррасчёт, заявляя, что истцом при расчёте допущены арифметические ошибки, а также занижены расходы по статье затрат «аренда земли» в расчёте на 22,9 га. Согласно контррасчёту ответчика, размер упущенной выгоды составляет 1 265 029 руб. 89 коп. 

Суд первой инстанции принял для расчета суммы присуждения расчет ответчика в размере 1 265 029 рублей 89 копеек.

Указанная сумма присуждения сторонами при апелляционном производстве не оспаривалась и не подлежит проверке в силу части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом, ответчиком и судом первой инстанции расчет не противоречит правилам, установленным статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 : "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2022 года по делу А32-16630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко