АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.07.2024 Дело № А40-245358/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024  

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Берлин-Хеми/А.Менарини», от акционерного общества «ФК Интертрейд», 

рассмотрев 23.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Берлин-Хеми/А. Менарини»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берлин-Хеми/А.  Менарини»  

к акционерному обществу «ФК Интертрейд» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Берлин-Хеми/А.Менарини»  (далее - ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини», истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ФК Интертрейд» (далее -  АО «ФК Интертрейд», ответчик) о взыскании задолженности в размере  

526 004 385,40 руб., неустойки в размере 52 600 438,54 руб. за период с  10.05.2022 по 27.03.2023 по договору № 11/06-2012 от 27.06.2012.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2023, иск ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» удовлетворен.  

ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к АО «ФК Интертрейд» о возмещении (взыскании)  судебных расходов (издержек) в размере 1 191 060 руб., понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от  22.01.2024 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2024, ООО «Берлин-Хеми/А. Менарини» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы, указывая на допущенные судами нарушения норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Берлин- Хеми/А. Менарини» поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

АО «ФК Интертрейд», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя ООО «Берлин-Хеми/А. Менарини», проверив в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции по  вопросу распределения судебных расходов, постановлении суда апелляционной  

инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.  

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы  обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного  установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из  содержания заявления о взыскании судебных расходов, а также мотивов,  положенных в обоснование отказа в удовлетворении указанного заявления.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов  истцом представлены акты приемки-передачи, составленные между ООО  «Берлин-Хеми/А.Менарини» (заказчик) и адвокатским бюро «Пиксин и  Партнеры» (исполнитель) (л.д. 150 т. 3, л.д. 1-13 т. 4) с приложением, согласно  которым стороны подтверждают факт оказания услуг в соответствии с  Соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2012, указана  стоимость оказанных услуг, которая должна быть оплачена в течение 5-ти  банковских дней.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов, указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о  том, что истцом произведена оплата по указанным актам на вышеуказанную  сумму, в деле не имеется; истцом не доказан факт несения расходов, их оплаты  на сумму 1 191 060 руб.  

Истец представил в суд апелляционной инстанции платежные поручения об  оплате юридических услуг.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов ввиду недоказанности истцом факта несения судебных расходов,  связанных с рассмотрением настоящего дела в указанной в заявлении сумме, а  также отметил, что из заявления о взыскании судебных расходов следует, что  взыскиваемая сумма 1 191 060 руб. сложилась из порядка расчета расходов по  оплате юридически услуг, установленного соглашением об оказании  юридических услуг (дата и номер соглашения в заявлении не указаны):  

затраченные часы (80,30) умноженные на ставку 160 евро-180 евро, что  составляет 13 243 евро, а в рублевом эквиваленте 1 191 060 руб.  

При этом истцом соглашение (ни в копии, ни на обозрение суда) в  материалы дела не представлено, документального подтверждения заявленного  определения размера подлежащих выплате исполнителю судебных расходов  (алгоритма расчета, размера ставки) не представлено. Из актов приема-передачи  (т. 4, л.д. 6-19) этого не следует, в них лишь отражено количество часов,  затраченных исполнителем, и имеется ссылка на соглашение об оказании  юридической помощи от 01.02.2012, копия которого не представлена.  

В отношении представленных истцом копий платежных поручений (никем  не заверенных) за период 2022-2023 годов в количестве 10 штук суд  апелляционной инстанции отметил, что они также не подтверждают факта  несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в указанной в  заявлении сумме. Представленные истцом доказательства не соотносимы с  заявленным требованием, так как в платежных поручениях в назначении  платежа указывается: за юридические услуги по счетам, однако счета в  материалы дела не представлены. Кроме того, в платежном поручении №  O3FH22 в назначении платежа указано «2022/16 1323». То, что в представленных  актах приема-передачи есть ссылки на счета, не означает, что суммы к оплате,  указанные в счетах, сложились на основании исключительно и именно этих  актов.  

Выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов не соответствуют сложившемуся правовому регулированию и не  основаны на обстоятельствах дела.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Отказ в удовлетворении заявления истца обоснован судами отсутствием  мотивированного расчета взыскиваемой суммы судебных расходов (кроме  общего количества часов и ставки истец никаких данных не привел), порядка ее  формирования, основанного на соглашении об оказании юридической помощи  от 01.02.2012 с исполнителем, актах и счетах, а также отсутствием относимого и  допустимого документального подтверждения (не представлены соглашение,  счета, из назначения платежей представленных платежных поручений не следует  их относимость к услугам по настоящему делу).  

Ссылаясь на невыполнение истцом обязанностей по доказыванию  обстоятельств, на которых основано его заявление о взыскании судебных  расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), суды не предлагали истцу представить письменные пояснения по  порядку формирования суммы расходов, ее мотивированный расчет,  дополнительные доказательства в обоснование заявления; обратное не следует  из определений, принятых судами при рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов, истец не был предупрежден о последствиях неисполнения  процессуальных обязанностей (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). В судебном заседании суда округа  непредставление соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2012  было обосновано истцом необходимостью соблюдения коммерческой тайны.  

При этом выводы судов в отношении фактически представленных истцом  документов нельзя признать соответствующими требованиям статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между тем акты приемки-передачи, частично представленные к ним  приложения, дата соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2012,  содержание доверенности представителей истца ФИО1, ФИО2 от  10.01.2022, приложенной к иску, дата обращения истца в суд в рамках  настоящего дела 09.11.2022, в совокупности дают основания для выводов о том,  что соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2012, не  представленное в материалы настоящего дела, является абонентским договором,  по которому адвокатское бюро «Пиксин и Партнеры» (исполнитель) оказывает  истцу и иные юридические услуги, не связанные с настоящим делом (что также  может является одной из причин непредставления его в материалы дела).  

Но особенности взаимоотношений истца с исполнителем юридических  услуг, как и сам по себе факт непредставления данного соглашения не являются  достаточными для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов, действительно понесенных истцом в связи с рассмотрением  настоящего дела, судебной практикой сформированы подходы к рассмотрению  подобных требований.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в  порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).  

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2021 №  301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018 разъяснено, что такая форма оплаты  представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой  расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности  последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое  процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким  образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе  самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с  критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного  спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 №  301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018).  

Следовательно, если при обращении в суд истец не определил стоимость  юридических услуг, приходящихся на данное дело, их калькуляцию, не раскрыл  порядок определения стоимости услуг, заявленных к взысканию, не представил  текст соответствующих документов, но при этом материалами дела подтвержден  факт оказания услуг привлеченным исполнителем и их несение истцом, то суд  не лишен возможности в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных  исполнителем в рамках дела действий (деятельности), критериев разумности и  пропорциональности удовлетворенным требованиям, правового подхода,  сформированного определением Верховного Суда Российской Федерации от  25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, самостоятельно  произвести оценку оказанных услуг.  

Однако суды при рассмотрении заявления истца не только не запросили у  него соответствующий расчет, пояснения и недостающие документы, но и сами,  вопреки вышеуказанному правовому подходу не произвели самостоятельную  

оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности, исходя из  существа данного спора, обстоятельств его рассмотрения.  

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по  которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил  доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные  правовые акты. Аналогичное требование предъявляется к постановлению суда  апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом округа  установлено, что обжалуемые судебные акты данным требованиям не  соответствуют, что является основанием для их отмены (часть 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснили все  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании  судебных расходов, неполно исследовали представленные в материалы дела  доказательства, не приняли мер к получению дополнительных доказательств,  неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы  процессуального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене с  направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду  первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела,  имеющие значение для разрешения настоящего вопроса, в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить  сторонам по делу представить дополнительные доказательства (истцу  письменные пояснения по порядку формирования суммы расходов, ее  мотивированный расчет, дополнительные доказательства в обоснование  заявления - соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2012 с  исполнителем, счета на оплату, приложение ко всем актам приема-передачи  услуг), при непредставлении расчетов и дополнительных доказательств  рассмотреть вопрос о применении правового подхода, сформированного  

определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301- ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, принять законный и обоснованный  судебный акт по вопросу, направленному на новое рассмотрение, с учетом  требований статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по  делу № А40-245358/2022 отменить. Направить вопрос о взыскании судебных  расходов по делу № А40-245358/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: А.А. Гречишкин  Ю.Л. Матюшенкова