АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15823/2021

г. Киров

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Север-авто-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>,ОГРНИП: 

<

***>, г. Киров), общество с ограниченной ответственностью «ИЖ-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «АВД Моторс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Кировская обл., г. Киров, ул. слобода Савичи, зд. 3), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, г. Киров), общество с ограниченной ответственностью «Агат-Вятка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603124, 

<

...> д, офис 314), общество с ограниченной ответственностью «СТО Пик-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, 

<

...>, кабинет 1)

об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО6, по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 30.08.2022 № 1018, ФИО8, по доверенности от 30.08.2022 № 1017;

от третьего лица (ООО «СТО Пик-Авто») - ФИО9, директор,

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, страховщик) об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado 2012 года выпуска на станции технического обслуживания ООО «Север-авто-сервис».

Исковые требования основаны на положениях статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы отказом ответчика в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определениями суда от 24.05.2022, от 23.08.2022, от 18.10.2022, от 18.11.2022, от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Север-авто-сервис», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ИЖ-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «АВД Моторс», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Агат-Вятка», общество с ограниченной ответственностью «СТО Пик-Авто» (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado 2012 года выпуска на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, или оплатить проведенный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания «REZINA» по адресу: г. Киров, 

<

...> (ИП ФИО2); взыскать с ответчика неустойку  в размере 88 040 рублей 00 копеек по состоянию на 22.08.2022 с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% на сумму задолженности по день фактической оплаты долга. 

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик требования истца не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях. 

Третье лицо - ООО «СТО Пик-Авто» обеспечило явку в судебное заседание, дало пояснения. 

Остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2023 по 12.07.2023.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица ООО «СТО Пик-Авто», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.06.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Kia Ceed, г.р.з. А048РС43 ФИО10 автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. 

<

***> принадлежащему истцу,  причинены механические повреждения. 

ДТП оформлено участниками посредством извещения (Европротокол).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис серии РРР №5053610463); гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Ceed, г.р.з. А048РС43 ФИО10 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ №0139497756.

17.06.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 

18.06.2021 проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра №8655. 

Согласно калькуляции № 041/21-48-002386 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 24 800 рублей 00 копеек. 

Платежным поручением от 05.07.2021  № 67194 ответчик перечислил истцу денежные средства в указанном размере.

15.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В письме от 16.08.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, при этом сослался на ранее произведенную выплату страхового возмещения. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, также предусмотрено право выбора потерпевшим формы получения страхового возмещения. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В ходе судебного процесса установлено, что истец при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении не указал способ урегулирования страхового случая. Поскольку к заявлению были приложены реквизиты для перечисления страхового возмещения, ответчик произвел выплату в денежной форме.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик неоднократно в ходе судебного процесса указывал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, разногласий по выплаченной сумме страхового возмещения истцом не заявлены, размер выплаченного страхового возмещения не оспорен. Также ответчик обуславливает выбор формы страхового возмещения в виде страховой выплаты отсутствием возможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры, несогласием ответчика на ремонт транспортного средства на иной станции технического обслуживания.

Оценив доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующему. 

Действительно, в заявлении о страховом возмещении от 17.06.2021 имеются отдельные пункты, в которых заявитель имел возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня,  либо путем получения страховой выплаты наличными денежными средствами или безналичным путем.

Между тем, каких-либо отметок в заявлении истцом не проставлено.

Отсутствие соответствующих отметок в специально отведенных полях заявления свидетельствует о том, что истцом не выражен ясный и недвусмысленный выбор страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

В перечне прилагаемых к заявлению документов среди прочих истцом указаны «банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты», которые приложены к заявлению на отдельном листе. 

Денежные средства, перечисленные ответчиком в счет выплаты страхового возмещения, истцом получены.

Суд принимает во внимание, что требование об организации ремонта транспортного средства заявлено истцом в страховую компанию спустя практически месяц после перечисления ему денежных средств.

Полученные истцом в счет страхового возмещения денежные средства находятся у истца, ответчику не возвращены.

Размер страхового возмещения истцом не оспорен, начисление неустойки осуществлено истцом именно на сумму полученного от ответчика страхового возмещения.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент подачи заявления истцу была безразлична форма страховой выплаты (ремонт в натуре или денежная форма).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом получения истцом денежных средств в качестве страхового возмещения и невозвратом денежных средств ответчику, расценивает поведение ответчика в виде требования ремонта транспортного средства в натуре как недобросовестное.

В ходе судебного процесса судом исследовался вопрос относительно наличия возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В силу пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Суд исходит из того, что решение суда должно быть исполнимым, однако суду не представлено доказательств возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, или в отношении которой между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об организации ремонта.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части организации и оплаты восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен возможности обращения в суд с соответствующими требованиями при несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

В настоящем деле истец не заявил о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, доказательств несоразмерности размера денежной выплаты по страховому случаю и реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлено. В ходе судебного процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец не заявил. 

Суд также отказывает  истцу в удовлетворении требований  о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Денежные средства перечислены истцу в установленные сроки, находятся у истца. Оснований возложения на ответчика ответственности в виде неустойки судом не установлено. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 М.В. Будимирова