СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9312/2023-ГК

г. Пермь

16 октября 2023 года

Дело № А60-59126/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.06.2023,

в отсутствие представителей третьего лица, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июня 2023 года

по делу № А60-59126/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» (далее – ООО «УК  «ТЭН-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.11.2021 по 31.07.2022 в размере 1 182 377 руб. 33 коп., пени за период с 12.12.2021 по 16.05.2023 в размере 450 300 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 12.12.2021 по 16.05.2023 в размере 291 603 руб. 67 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, удовлетворить исковые требования полностью.

По утверждению апеллянта, делая на основании писем Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.11.2020 и от 18.08.2020 вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате ресурсов (холодной воды и водоотведения),  суд не дал правовой оценки договорам управления от 29.12.2018 (объект ул. Горького 69/1), от 21.07.2017 (объект ул. Студенческая, 80), заключенным на основании протоколов общего собрания собственников помещений в этих зданиях. 

Руководствуясь статьями 44-46, 157.2, ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса (далее – ЖК РФ), пунктами 13, 14, 63 апеллянт полагает, что внесение здания в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Свердловской области только в части жилых помещений, не означает автоматического заключения собственниками нежилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, минуя законодательно установленную процедуру.

Утверждает, что истец не является лицом, по инициативе которого должны быть истребованы данные о нежилых помещениях для заключения прямых договоров с собственниками таких помещений. Обязанность предоставления соответствующих сведений лежит на ответчике.

Направляя в адрес истца письма с просьбой заключить прямые договоры, ответчик доказательств передачи МУП «Водоканал» сведений о нежилых помещениях и их собственниках не представил.

Выставление платы за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов состава сточных вод по МКД Горького 69/1 заявитель находит соответствующим условиям договора № 2096/п от 13.08.2019, подписанного ответчиком без разногласий в части установления контрольных колодцев для отбора проб сточных вод, в том числе на объекте, расположенном по адресу: Горького, 69/1.

Указывает на то, что внесение оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов состава сточных вод предусмотрено договором № 2096/п только в отношении встроенных (нежилых) помещений многофункционального здания, с объемом отводимых сточных вод 19,77 м/сут. (согласно примечанию к Таблице № 2 раздела 1 Приложения № 5 к Договору). 

В отзыве на жалобу ответчик, опровергая доводы апеллянта, просит обжалуемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика в порядке ст. 124 АПК РФ заявил о смене наименования представляемого им общества на ООО «Управляющая компания «Огни-Сервис». Данный факт документально подтвержден сведениями из ЕГРЮЛ, представленными одновременно с отзывом.

Поскольку изменение наименования подтверждено документально, суд счел необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, изменить наименование ответчика ООО «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «Управляющая компания «Огни-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А60-59126/2022.

Представители сторон в судебном заседании высказались согласно позиции, изложенной ими письменно – в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было верно установлено судом, 13.08.2019 между МУП «Водоканал» и ООО Управляющая компания «ТЭН-Сервис» заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2096/п, по условиям которого, МУП «Водоканал» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и или холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

По утверждению истца, во исполнение условий договора, им в период с ноября 2021 года по июль 2022 года ответчику оказаны услуги ХВС и водоотведения на общую сумму 7 651 553 руб. 98 коп.

Объемы и стоимость оказанных услуг подтверждены со стороны истца актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, отчетами о введенных показаниях приборов учета со стороны абонента, документами об объемах горячего водоснабжения для определения совокупного объема водоотведения.

С учетом оплат и уточнения сумма основного долга за период с 01.11.2021 по 31.07.2022 по расчету истца составила 1 182 377 руб. 33 коп.

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке и в срок оплата оказанных услуг на данную сумму ответчиком произведена не была.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученных ресурсов, начислив неустойку на сумму основного долга, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы истца, возражения ответчика, установив, что в перечень управляемых ответчиком многоквартирных домов с 01.12.2020 включен дом № 80 по ул. Студенческой в г. Екатеринбурге, с 01.09.2020 включен дом № 69/1 по ул. Горького в г. Екатеринбурге, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оказанию коммунальных услуг в нежилых помещениях, входящих в состав указанных МКД, а равно оснований для начисления платы за водоснабжение, водоотведение и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов состава сточных вод.

С учетом установленных обстоятельств дела, ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в отношении нежилых помещений, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, начисленной на соответствующую сумму долга.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 291 603,67 руб., выполненный за вычетом необоснованно предъявленных исковых требований, не оспоренный истцом, проверен судом, признан верным, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности указанной суммы, в применении  ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика отказано.

Опровергая правильность выводов суда, апеллянт ссылается на условия договоров, заключенных с ответчиком, в связи с которыми, исковые требования о взыскании платы за услуги водоснабжения, водоотведения, платы за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ, находит обоснованными.

Возражая, ответчик ссылается на то, что расположенные в г. Екатеринбурге здания по адресам ул. Горького, 69/1, ул. Студенческая, 80 признаны многоквартирными жилыми домами и включены в реестр лицензий обслуживаемых УК домов. Указанные МКД состоят как из жилых, так и из нежилых помещений; исковые требования о взыскании платы, начисленной за услуги, оказанные в пользу владельцев нежилых помещений, при таких обстоятельствах неправомерны.

Действительно, на основании письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.11.2020 в адрес ООО «УК «ТЭН-СЕРВИС» судом установлено, что в перечень управляемых ответчиком МКД с 01.12.2020 включен дом № 80 по ул. Студенческой в г. Екатеринбурге.

Из письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 18.08.2020 в адрес ООО «УК «ТЭН-СЕРВИС» следует, что в перечень управляемых ответчиком МКД с 01.09.2020 включен дом № 69/1 по ул. Горького в г. Екатеринбурге.

Справедливость возражений ответчика подтверждают следующие обстоятельства. 

Односекционное многофункциональное здание переменной этажности для размещения помещений общественного назначения, жилых квартир, апартаментов гостиничного и квартирного типа (№ 1 по ПЗУ) со встроенно-пристроенным 2-х уровневым подземным паркингом (№ 2 по ПЗУ), расположенное по адресу: 

<

...> введено в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № RU 66302000-995-2018 от 28.12.2018.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-46903/2019, многофункциональное здание, расположенное по адресу: 

<

...> отвечает признакам многоквартирного дома, о чем свидетельствуют разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, где располагаются 146 квартир (80 однокомнатных, 45 двухкомнатных, 19 трехкомнатных, 1 четырехкомнатная, 1 квартира с количеством комнат более 4), выкопировка из технического паспорта, согласно которой в здании имеются места общего пользования общей площадью 3813,1 кв. м. Данный судебный акт оставлен без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС20-10604 от 10.08.2020.

Следовательно, факт того, что указанное здание с 01.09.2020 является многоквартирным домом является доказанным, установлен вступившим в законную силу решением суда (ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу №       А60-16434/2020, измененным в части Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 № 17АП-16023/2021-ГК, установлено, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении МКД по ул. Горького, 69/1 между ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «ТЭН-Сервис» должен быть заключен как с исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений указанного дома с 01.09.2020, т.е. с момента, когда здание изменило статус на МКД и включено в реестр лицензий Свердловской области по управлению многоквартирными домами.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что с 01.09.2020 в отношениях сторон – УК и РСО необходимо руководствоваться Правилами 354 и Правилами 124, что означает, что объем коммунальных ресурсов, потребленный нежилыми помещениями, должен оплачиваться собственниками таких помещений на основании прямого договора с РСО в силу императивных норм закона – п. 7 Правил 354, а договор ресурсоснабжения между УК и РСО должен быть перезаключен на основании Правил 124 – как с исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, следовательно, выставление платы за негативное воздействие вредных веществ управляющей организации не соответствует жилищному законодательству.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу № А60-9132/2021 по иску ПАО «Т Плюс» к ООО «УК «ТЭН-Сервис» суд также пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за объем коммунальных ресурсов, потребленный нежилыми помещениями, лежит на собственниках таких помещений, а не на управляющей организации.

В отношении объекта по ул. Студенческая, 80 судом установлено следующее. 

ООО «УК «ОГНИ-Сервис» осуществляет управление указанным МКД с 21.07.2017 на основании договора управления, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, и в силу закона является организацией, ответственной за состояние общего имущества.

До 01.12.2020 здание по адресу: 

<

...> являлось зданием гостиничного комплекса с апартаментами, квартирами и офисными помещениями, (согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию).

С 01.12.2020 данное здание признано многоквартирным домом путем его включения в лицензию ООО «УК «ОГНИ-Сервис» решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.11.2020.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-18937/2021 по иску ФГАОУ ВО «УРФУ ИМЕНИ ПЕРВОГО ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ ФИО4» к ООО «УК «ТЭН-СЕРВИС» о взыскании денежных средств, по договору теплоснабжения, поставки горячей воды № 16-07/190 от 01.10.2017 в многоквартирный дом № 80 по ул. Студенческая в г. Екатеринбурге (в котором также расположены апартаменты и данное здание признано МКД с 01.12.2020, включено в реестр лицензий Свердловской области), также рассматривался вопрос взыскания задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные нежилыми помещениями (в том числе апартаментами). 

Суд принял во внимание доводы Управляющей компании и пришел к выводу о том, что из суммы задолженности должен быть исключен объем ресурса, приходящегося на апартаменты, в связи со следующим. Из письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.11.2020 в адрес ООО «УК «ТЭН-СЕРВИС», в перечень управляемых ответчиком МКД с 01.12.2020 включен дом № 80 по ул. Студенческой в г. Екатеринбурге. В указанном доме, признанном многоквартирным, наряду с жилыми помещениями расположены апартаменты. Суд согласился с выводом сторон о том, что обязанность оплаты ресурсов, потребленных апартаментами, не возложена на Управляющую компанию.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, установленных названными судебными актами обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к справедливому выводу о том, что поскольку апартаменты не относятся к жилому фонду, не пригодны для постоянного проживания, а специальный правовой статус для апартаментов не установлен, при разрешении вопроса об обязанном к оплате потребленных коммунальных ресурсов лице, должно применяться правовое регулирование, предусмотренное для нежилых помещений.

Это означает, что к спорым правоотношениям подлежат применению нормы Правил о предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»). 

Согласно п. 6 Правил № 354 Управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее – товарищество или кооператив) предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. 

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Согласно п. 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. 

 Соответственно, правомерным вопреки мнению апеллянта, следует признать вывод суда о том, что обязанность заключить договоры, а также оплачивать коммунальные ресурсы, в том числе услуги холодного водоснабжения и водоотведения, непосредственно истцу, лежит на собственниках нежилых помещений, входящих в состав МКД, обслуживаемых ответчиком. 

Предъявленная ответчику задолженность по оплате услуг, оказанных собственникам нежилых помещений обслуживаемых МКД, взысканию при таких обстоятельствах не подлежит. 

С учетом признания спорных зданий, внесенных в лицензию ответчика, многоквартирными жилыми домами (с 01.09.2020 здания по ул. Горького, 69/1, с 01.12.2020 здания по ул. Студенческая, 80), императивного характера положения абз. 3 п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, являющегося обязательным для исполнения, возражения апеллянта являются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на положения договора управления между управляющей компанией и собственниками помещений в здании по ул. Горького, 69/1 от 29.12.2018, в здании по ул. Студенческая, 80 от 21.07.2017 отклоняется с учетом того, что данные договоры управления утверждены общим собранием собственников до признания судом зданий многоквартирными домами и до вынесения решений о включении домов в реестр лицензий третьим лицом.

В соответствии с ч. 1. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку после заключения договора управления многофункциональное здание и гостиничный комплекс изменили статус на многоквартирный дом, стороны должны руководствоваться нормами жилищного законодательства.

Утверждение апеллянта о непредставлении ответчиком информации о собственниках нежилых помещений отклоняется как противоречащее материалам дела.

Так, с ходатайством о приобщении документов от 17.01.2023 ответчиком представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес истца писем о внесении изменений в договор между сторонами в связи с изменением статуса здания по ул. Горького, 69/1 на многоквартирный дом, ответы истца с отказами во внесении изменений в договор, а также уведомления собственникам нежилых помещений, в том числе апартаментов, о необходимости заключить прямой договор холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающими организациями, включая МУП «Водоканал». Кроме того, направлялись ответы ООО «УК «ТЭН-Сервис» в адрес истца о несогласии с выставлением платы за предельно допустимую концентрацию вредных веществ и другую переписку с истцом; квитанции, подтверждающие, что ответчик не выставляет собственникам апартаментов плату за ХВС и водоотведение.

Кроме того, в дополнении № 3 к отзыву на исковое заявление от 29.05.2023 ответчиком представлены письма в адрес истца (с отметкой в получении), подтверждающие направление в его адрес информации о собственниках нежилых помещений в МКД по ул. Студенческая, 80 для заключения прямых договоров, а также копии писем собственникам нежилых помещений о необходимости заключить с РСО прямых договоров.

Утверждение апеллянта о правомерности предъявления ответчику платы за негативное воздействие на системы водоотведения в МКД является ошибочным, противоречит применяемому правовому регулированию правоотношений сторон, к которым, как уже отмечалось, подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Так, согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не входит в структуру платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме, предъявление ответчику соответствующего требования истцом является неправомерным.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года по делу № А60-59126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Гребенкина