ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123957/2017

03 октября     2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября    2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября     2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И.,  Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №НЮ-12/1062 от 01.07.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.04.2022г., ФИО3, дов. №13/Ю от 20.06.2020г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП «Московский метрополитен»

на постановление от 24 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГУП «Московский метрополитен»

к ЗАО «Триада-Холдинг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Триада-Холдинг» о взыскании 4.205.150.394 руб. 98 коп. неустойки по договорам от 28.10.2013 №10858м, от 30.10.2013 №10974м, от 05.11.2013 №11112м, от 05.11.2013 №11113м, от 13.11.2013 №11423м, от 13.11.2013 №11424м, от 26.12.2013 №13083м, от 24.01.2014 №532м, от 21.02.2014 №1800м, от 16.05.2014 №4781м, от 23.05.2014 №5084м, от 26.05.2014 №5104м, от 09.06.2014 №5645м, от 09.07.2014 №6882м, от 15.07.2014 №7081м, от 18.07.2014 №7252м, от 18.09.2014 №9281м, от 18.09.2014 №9272м, от 25.09.2014 №10985/9588м, от 01.10.2014 №11148/9796м, от 01.10.2014 №11016м/9797м, от 24.12.2014 №15913/13322м, от 30.12.2014 №8944м, от 31.12.2014 №16586/19м, от 31.12.2014 №16845/2м, от 26.01.2015 №16653/428м, от 30.01.2015 №16911/679м, от 24.02.2015 №19249, от 31.03.2015 №20559, от 28.04.2015 №22965, от 18.05.2015 №5190, от 19.06.2015 №27990, от 28.07.2015 №30711, от 04.08.2015 №32055, от 02.11.2015 №38505, от 10.05.2016 №53364, от 05.07.2016 №4332м, от 03.02.2017 №763м (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом  в порядке ст.49 АПК РФ). В свою очередь, ЗАО «Триада-Холдинг» предъявило встречный иск о взыскании с ГУП «Московский метрополитен» 94.645.295 руб. 87 коп. задолженности по договорам от 31.03.2015 №20559, от 28.04.2015 №22965, от 18.05.2015 №25190, от 21.02.2014 №1800м, а также 7.507.253 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2020), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020, первоначальные исковые требования  были удовлетворены частично: с ЗАО «Триада-Холдинг»  в пользу  ГУП «Московский метрополитен» было  взыскано 300.000.000 руб. неустойки, а в остальной части требований  было отказано; встречные исковые требования удовлетворены; в результате зачета удовлетворенных требований с ЗАО «Триада-Холдинг»  в пользу  ГУП «Московский метрополитен» было взыскано 197.847.450 руб. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 были  отменены в части взыскания с АО "Триада-Холдинг" в пользу ГУП "Московский метрополитен" 300.000.000 руб. неустойки, а также 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части зачета первоначальных и встречных требований; дело в отмененной части  было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а в остальной части судебные акты  были оставлены в силе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 с АО «Триада - Холдинг» в пользу ГУП «Московский Метрополитен»  было взыскано 250.000.000руб. неустойки и 200.000руб. расходов по уплате госпошлины, а в остальной части иска  было отказано. Кроме того, взыскано с ГУП «Московский Метрополитен» в пользу АО «Триада - Холдинг» 200.000руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2020) указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было  отказано; кроме того, с ГУП «Московский Метрополитен» в пользу АО «Триада - Холдинг» были взысканы 200.000руб. судебных расходов, а также 3.000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (т.92, л.д. 133-139, л.д. 143).

Не согласившись с принятым постановлением,  ГУП «Московский метрополитен» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами были заключены договоры от 28.10.2013 №10858м, от30.12.2014 №8944м, от31.12.2014 №16845/2м, от 03.02.2017 №76Зм, при этом работы по указанным договорам выполнены АО "ТриадаХолдинг" в предусмотренные сроки и их результат принят ГУП "Московский метрополитен" по актам приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Разделом 3 каждого договора, предусмотрены сроки выполнения работ. Однако, истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами не выполнил, в связи с чем просил взыскать на основании п. 3 договоров неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1.641.471.696,14 руб. Ответчик, в обоснование своих требований сослался на то, что в рамках договоров выполнил работы в полном объеме и в оговоренные в договорах сроки.

При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 702, 708 ГК РФ, правомерно  исходил из  необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца ввиду нижеследующего.

Так, согласно договору № 763м от 03.02.2017г., ответчик выполнил аварийно-восстановительные работы по гидроизоляции пилонных проходов на платформенной части станции Арбатско-Покровской линии в соответствии с техническим заданием на сумму  35.754.546,33 руб. Актом сдачи-приемки работ и справкой стоимости выполненных работ и затрат (формы КС 2, КСЗ) № 1 от 15.02. 2017г. на сумму  35.754.546,33 руб. работы были  сданы и приняты истцом, акт подписан сторонами. Актом приёмки законченного строительством объект был  сдан в эксплуатацию. В соответствии с договором №10858м от 28.10.2013г., ответчик выполнил строительно-монтажные работы по "ликвидации течей на перегоне Рязанский проспект -Выхино 1 и 2 путь, ПК 140+40-ПК132+54", срок исполнения работ 23.10.2014г. Актами приемки выполненных работ и справками стоимости выполненных работ и затрат (формы КС2, КС3) работы  были сданы и приняты истцом, акты и справки (формы КС2, КСЗ) подписаны сторонами. Срок исполнения работ - 22.10.2014г., что соответствует сроку выполнения работ по договору -23.10.2014г. Выполнение работ по договорам № 763м от 03.02.2017г., №10858м от 28.10.2013г. также подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) Первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти в сфере экономики Главного следственного управления СК РФ от 22 января 2020 г., в котором  было установлено, что аварийно-восстановительные работы на ст. "Бауманская" действительно были проведены силами ЗАО "Триада-Холдинг" в необходимых объемах, что подтверждалось соответствующими документами, а также протоколами допроса сотрудников ГУП Московский метрополитен", сотрудников ЗАО "Триада-Холдинг" и экспертом ФИО4 Работы приняты, акты выполненных работ подписаны без претензий по качеству, объемам и срокам выполненных работ, при этом работы были оплачены в полном объеме согласно п.2.3. договора. 

При этом, согласно ст. 196 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с изменениями от 07.02.2017г.), на день обращения ГУП "Московский метрополитен" - 06.07.2017г. исковая давность по договору подряда № 10858м от 28.10.2013г. по актам сдачи-приемки работ (формы КС-2, КС-3) пропущена на общую сумму 494.576.069,37 руб. 

Кроме того, суд в постановлении  верно указал, что  соответствии с договором №16845/2м от 31.12.2014г. ответчик выполнил работы по усилению конструкций лестничных маршей с заменой облицовки, ступеней и систем обогрева станции "Пролетарская" Л-5,Л-6, Л-7 в соответствии с техническим заданием на сумму – 19.829.298,98 руб. (стоимость объекта по утвержденной документации – 24.339.268, 76 руб.) Актами приемки выполненных работ с № 1 по 12 от 31.01.2015г., справкой стоимости выполненных работ и затрат (Формы КС-2, КС-3) за № 1 от 31.01.2015г. на сумму - 19 829 298,98 руб., а также акта о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта за 2015г., в которых указано, что все работы по договору выполнены в полном объеме, и стоимость всех выполненных работ составила не 24.339.268,76 руб., а 19.829.298, 98руб. Работы сданы и приняты истцом, акты и справки (формы КС-2, КС-3) подписаны сторонами без претензий по качеству, объемам и срокам выполненных работ. Срок окончания работ по договору - 01.03.2015г., что соответствует сроку сдачи выполненных работ 31.01.2015г.

 В соответствии с договором № 8944м от 30.12.2014г. и дополнительным соглашением №2 от 26 марта 2015г., ответчик выполнил работы по обустройству помещений № 60,61, 62 Инженерного корпуса по улице Гиляровского, д. 37, стр.2 в соответствии с техническим заданием на сумму – 3.346.773,96 руб. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 26.03.2015г. к договору № 8944м от 30.12.2014г. - 06.04.2015г. Актом приемки выполненных работ и справкой стоимости выполненных работ и затрат (Формы КС-2,КС-3) №1 от 31.03.2015г. на сумму  3.346.773,96 руб. работы были сданы и приняты истцом, акт и справка (формы КС-2, КС-3) подписаны сторонами без претензий по качеству, объемам выполненных работ. 

Кроме того, в соответствии с договором №5084м от 23.05.2014г., ответчик выполнил проект на расширение кабины дежурной по станции "Таганская" Кольцевой линии на сумму  369.969,74 руб. Срок выполнения работ по договору 21.08.2014г. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2014г., подписанный сторонами подтверждает передачу заказчику результатов выполненных работ, в виде надлежащим образом оформленной проектной документации. Выполненные работы соответствуют требованиям и условиям договора № 5084м от 23.05.2014г. При этом неустойка за просрочку сдачи работ по договору № 5084м от 23.05.2014г. за период с 21.08.2014г. по 16.09.2014г. - 26 дней оплачена АО "Триада-Холдинг" по платежному поручению № 1918 от 12.05 2015г. 

Помимо указанного,  как усматривается из материалов дела при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были назначены две судебные экспертизы, проведение которых было поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ и ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость". При этом суд апелляционной инстанции, оценив указанные заключения в порядке ст. 71 АПК РФ,  а также принимая  во внимание обстоятельства  настоящего  спора, верно отметил, что экспертиза проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ проводилась комиссионно при участии пяти экспертов, которыми осуществлялся выезд на объекты, разногласий при проведении экспертизы у экспертов не возникло, в связи с чем  не имеется  оснований не доверять выводам, сделанным экспертами при проведении  данной экспертизы. 

Таким образом, апелляционная коллегия, с учетом доводов сторон и представленных доказательств, верно установила,  что работы ответчиком были выполнены в срок, при этом в материалах дела не имеется как мотивированных отказов в приемке выполненных работ, так и доказательств исполнения обязательств иными лицами.

С учетом изложенного, суд в постановлении верно установил отсутствие оснований для  взыскания 250.000.000 руб. неустойки, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения.

Более того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что нельзя считать выводы, сделанные экспертом ФИО4 по уголовному делу № 11802450045000039, надлежащим доказательством в рамках настоящего дела. 

Также ответчик заявил о понесении расходов на оплату услуг представителя в размере 1.540.000 руб.  Между тем, суд в постановлении  верно посчитал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме, в связи с чем,  исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора и в связи с непредставлением заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просил взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд верно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, лишь в размере 200.000 руб. 

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованности начисления  неустойки по указанным договорам, а поэтому эти  требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-123957/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья        А.И. Стрельников

         Судьи:                              Д.И. Дзюба

       О.А. Шишова