ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

06.02.2020

             Дело № А40-250504/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1- доверен. от 23.12.19г.№33-д-1252/19

от Правительства Москвы – ФИО1- доверен. от 18.04.19г. №4-47-978/19,диплом

от ООО "Фирма Экса" – ФИО2, ФИО3-доверен. от 02.02.20г.,удостоверение адвоката

от Управления Росреестра по городу Москве – не явился, извещен

от Префектуры Восточного административного округа города Москвы – не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости города Москвы – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А40-250504/17

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ООО "Фирма Экса"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Префектура Восточного административного округа 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Госинспекция по недвижимости города Москвы,

о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании произвести мероприятия по сносу и благоустройству освобожденной территории и о признании зарегистрированного права отсутствующим, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Фирма Экса" с исковым о признании пристройки общей площадью 447,9 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании ООО "Фирма Экса" привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки общей площадью 447,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Фирма Экса" расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО "Фирма Экса" на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим; обязании ООО "Фирма Экса" освободить земельный участок от пристройки площадью 447,9 кв. м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-250504/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2019, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-250504/17 и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценку доводам истца о том, что земельный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся, суды неправомерно отказали в проведении повторной экспертизы, суд необоснованно сослался на выводы эксперта, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2019, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-250504/17 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:05025:033, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено, что на земельном участке площадью 5221 кв. м расположено незаконно реконструированное нежилое здание площадью 1103.7 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Фирма Экса".

Согласно учетно-технической документации по состоянию на 26.06.1995 по адресу: 

<

...> располагалось здание общей площадью 655,8 кв. м. 

Истцы указали, что площадь здания увеличилась с 655,8 кв. м до 1103.7 кв. м на 447,9 кв. м, изменились технико-экономические показатели здания в результате незаконно проведенной реконструкции, при отсутствии разрешительной документации и прав использования земельного участка для целей строительства. При этом, земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...> предоставлен в пользование ООО "Фирма Экса" по договору аренды от 21.02.2003 N М-03-019598 сроком до 02.10.2012 для эксплуатации складских строений. 

11.07.2017 Департаментом городского имущества города Москвы была направлена претензия N ДГИ-И-33456/17 в адрес ответчика об устранении нарушения использования земельного участка и приведения нежилого здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса объекта самовольного строительства - пристройки площадью 447,9 кв. м.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком указанные требования исполнены не были, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПГС" ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению эксперта N 30/08-18 объект общей площадью 416 (447,9) кв. м, по адресу: 

<

...>. был возведен (обшивка существующих металлических несущих колонн металлическим листом) в результате работ по перепланировке. Возведенный объект общей площадью 416 (447,9) кв. м, по адресу: 

<

...> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Приведение здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние возможно. Для приведения объекта в первоначальное состояние, необходимо выполнить демонтаж обшивки металлических колонн в виде металлического листа. Объект общей площадью 416 (447,9) кв. м, по адресу: 

<

...> не создает  угрозу жизни и здоровью граждан. Постройка площадью 416 (447,9) кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>. стр. 26, обладает признаками капитального строения и ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. Постройка площадью 416 (447,9) кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>. стр. 26 на момент проведения экспертизы имеет следующие характеристики: 1. Давность постройки. Год возведения. Несущие конструкции постройки общей площадью 447,9 м2 были возведены единовременно с несущими конструкциями основного здания общей площадью 655,8 м2 в 70х-80х годах XX века, ориентировочно в 1980 году. Работы по перепланировке постройки общей площадью 447,9 м2 (ограждение металлическим листом) были осуществлены в период с "26" июля 1995 года по "25" сентября 2001 года. 2. Площадь. Площадь объекта экспертизы на момент проведения экспертизы составляет 447,9 м2. 3. Этажность. Этажность объекта экспертизы составляет 1 (один) этаж.

Эксперт пришел к выводу о том, что площадь объекта 1980 года постройки увеличилась с 655,8 кв. м до 1103,7 кв. м в результате работ по перепланировке (обшивка существующих металлических несущих колонн металлическим листом), что подтверждается также письмом ГУП МосгорБТИ N б/н от 18.09.2014, в котором указано, что изменение площади объекта с 655,8 м2 до 1103,7 м2 произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации и включения ранее не учтенной площади помещений, не входящих в общую площадь здания. Существующий объект площадью 1103,7 кв. м, не является новым объектом по отношению к отраженному в БТИ по состоянию на 26.06.1995 объекту площадью 655,8 кв. м, так как не были затронуты существующие несущие конструкции и не были возведены новые. В результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...> в части общей площади в результате учета ранее не учтенной площади. В части высоты, этажности, площади застройки и строительного объема индивидуальные признаки здания по адресу: 

<

...> не изменились.

Более того, судами установлено, что право собственности ответчика на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного с АО "Московский электродный завод" 17.12.1996.

При этом, из ситуационного плана, который является приложением к названному договору следует, что у спорного строения существовал навес на фундаменте, который органами технической инвентаризации не учитывался и в общую площадь здания не включался, так как контур его стен не являлся полностью замкнутым.

Суды установили, что в процессе эксплуатации истцом были выполнены работы по установке ограждения по изначально существовавшим опорам, в результате чего при проведении текущей инвентаризации органами БТИ спорное помещение включено в общую площадь здания, что подтверждается справкой ГУП МосгорБТИ от 18.09.2014, согласно которой изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, включения ранее не учтенной площади помещений, не входящих в общую площадь здания, что также подтверждаются заключением эксперта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт отсутствия реконструкции на спорном объекте и факт того, что здание в существующем виде не является новым объектом недвижимости по отношению к изначально существовавшему, здание соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей о неправомерном отказе суда в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А40-250504/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова