СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-12596/2017

г. Томск

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Павловой Ю.И., судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества  "Теплоцентраль Белокуриха" (апелляционное производство № 07АП-8008/2017(2)) на  определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2017 года о передаче дела по  подсудности по делу № А03-12596/2017 (судья Атюнина М.Н.)  

по иску акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>)  

к акционерному обществу "Росгазификация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

о признании незаконными односторонних действий ответчика по расторжению договора  аренды № ДА/01-12-16 от 30 декабря 2016 года,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Энерго Алтай"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, кабинет 409),  

без вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоцентраль Белокуриха" обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с иском к акционерному обществу "Росгазификация" о признании  незаконными односторонних действий ответчика по расторжению договора аренды №  ДА/01-12-16 от 30.12.2016.  

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Энерго Алтай".  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2017 года дело  передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Не согласившись с определением о передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края  для рассмотрения по существу.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имущество, являющееся предметом  спорного договора аренды, находится в Алтайском крае, договор аренды подлежит  государственной регистрации, в случае удовлетворения исковых требований, истец будет  восстановлен в правах арендатора на условиях договора аренды, следовательно, обращение  истца за защитой нарушенного права направлено на сохранение арендных отношений,  зарегистрированных в установленном порядке. Оспариваемый отказ ответчика от договора  аренды, напротив направлен на прекращение такого права, поскольку регистрация права  истца препятствует ответчику передаче в аренду иному лицу спорного имущества. Кроме  того, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю  совершать действия по регистрации прекращения договора аренды. Таким образом,  учитывая, что недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора аренды,  находится в Алтайском крае, отказ в иске повлечет внесение записи в государственный  кадастр недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества, спор подлежит  рассмотрению по месту регистрации права на недвижимое имущество, в Арбитражном суде  Алтайского края.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, назначил к рассмотрению апелляционную  жалобу в судебном заседании без вызова сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  

обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены определения по настоящему делу.  

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор  вытекает из договора аренды № ДА/01-12-16 от 30.12.2016, пунктом 9.4 которого  установлено, что при не урегулировании разногласий в претензионном порядке, а также в  случае неполучения ответа на претензию в установленный срок, спор передается на  рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.  

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен  права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно  отнесено законом.  

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе  2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой  инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального  значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к  подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.  

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того  же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности.  

Поскольку договором аренды № ДА/01-12-16 от 30.12.2016 сторонами определена  подсудность споров, вытекающих из договора, в данном случае дело принято к производству  с нарушением правил подсудности, оно правомерно передано на рассмотрение  Арбитражного суда г.Москвы. Кроме того, местом нахождения ответчика также является  г.Москва.  

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества  предъявляются иски о правах на него.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на  недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество  относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении  сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права,  об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По  месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых  удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет  необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения),  перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый  государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной  регистрации.  

На разрешение арбитражного суда в рамках настоящего дела передано исковое  требование арендатора о признании незаконными односторонних действий ответчика  (арендодателя) по расторжению договора аренды № ДА/01-12-16 от 30.12.2016.  

Как верно указано судом первой инстанции, данный спор не относится к искам о  правах на недвижимое имущество, удовлетворение данного иска не повлечет необходимость  государственной регистрации, так как принудительное исполнение такого решения не  производится, лишь констатируется факт признания действий ответчика незаконными.  

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что с учетом положений  законодательства о государственной регистрации аренды недвижимого имущества и  правовой позиции, сформулированной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22, даже в случае принятия судом решения об удовлетворении требования о  расторжении договора и возврате недвижимого имущества как последствия его расторжения,  такое решение не может рассматриваться как предусматривающее обязательную  необходимость при его добровольном или принудительном исполнении внесения записи в  Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок.  

 Таким образом, данный спор возник из обязательственных отношений, не является  спором о правах на недвижимое имущество, а потому нормы статьи 38 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  

наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция  посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2017 года о передаче  дела по подсудности по делу № А03-12596/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.И. Павлова Судьи Л.И. Жданова  Е.Г. Шатохина