ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7193/2022

21 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1904/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2022 по делу № А26-7193/2022, 

принятое по иску фонда капитального ремонта Республики Карелия к  обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы»

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 487 882,33 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 22.07.2019 № 119/2019-п, от 23.09.2019 № 114/2019-п. 

Определением суда от 12.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 02.11.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.11.2022 суд принял уточнения исковых требований о взыскании с Общества 418 628,12 руб. неустойки, в том числе: 

- 340 258,65 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору от 22.07.2019 № 119/2019 за период с 21.10.2019 по 13.07.2021 (по объекту: Петрозаводск, пр. Ленина, д. 33Б в размере 72 933,97 руб.) и за период с 21.10.2019 по 20.10.2021 (по объекту: Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 53 в размере 267 324,68 руб.); 

- 78 369,47 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору от 23.09.2019 № 144/2019 за период с 23.12.2019 по 24.01.2022 (по объекту: Сегежский р-н, пгт. Надвоицы, ул. Спиридонова, д. 4 в размере 23 503,46 руб.) и за период с 23.12.2019 по 24.01.2022 (по объекту: ул. Спиридонова, д. 5 в размере 54 866,01 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены периоды просрочки выполнения работ, а также не учтены доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2023.

Истец представил в суд мотивированный отзыв на жалобу.

Как полагает истец, в спорных договорах не предусмотрена обязанность Фонда по согласованию промежуточных результатов работ по второму этапу. В связи с этим, при установлении периодов просрочки судом первой инстанции в качестве момента выполнения работ принят момент поступления проектной документации в полном сформированном виде в адрес Фонда, а также актов выполненных работ.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании посредством веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями жилищного законодательства между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены два договора подряда на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 22.07.2019 № 119/2019-п, от 23.09.2019 № 114/2019-п. 

Согласно условиям названных договоров Фонд поручил, а Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Республики Карелия, в том числе многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

- 

<

...> б; 

- Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 53;

- Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Спиридонова, д. 4; 

- Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Спиридонова, д. 5. 

Согласно пункту 4.2 договора от 22.07.2019 № 119/2019-п датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны подрядчика считается (при принятии в последующем данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В силу пункта 3.1.2 договора от 22.07.2019 № 119/2019-п срок окончания второго этапа работ по договору определен не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 20.10.2019. Результатом второго этапа работ является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости ремонта (пункт 4.1 договора).

Согласно подпункту 3 пункта 8 Технического задания, являющегося Приложением № 3 к договору от 22.07.2019 № 119/2019-п, проектная документация должна быть предъявлена в объеме: 

- четыре экземпляра сброшюрованных комплектов на бумажном носителе, заверенных подписями ответственных исполнителей, руководителей, скрепленные печатью организации; 

- один экземпляр комплекта на электронном носителе в форме электронных образов бумажных документов в виде файла 

Указанные документы по многоквартирному дому № 33б по пр. Ленина получены Фондом 13.07.2021, по многоквартирному дому № 53 по пр. Первомайский – 20.10.2021.

Согласно пункту 4. 2 договора от 23.09.2019 № 144/2019-п датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны подрядчика считается (при принятии в последующем данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В силу пункта 3.1.2 договора от 23.09.2019 № 144/2019-п срок окончания второго этапа работ по договору определен не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 22.12.2019. 

Результатом второго этапа работ является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости ремонта (пункт 4.1 договора). 

Согласно подпункту 3 пункта 8 Технического задания, являющегося Приложением № 3 к договору от 23.09.2019 № 144/2019-п, проектная документация должна быть предъявлена в объеме: 

- четыре экземпляра сброшюрованных комплектов на бумажном носителе, заверенных подписями ответственных исполнителей, руководителей и скрепленные печатью организации; 

- один экземпляр комплекта на электронном носителе в форме электронных образов бумажных документов в виде файла.

Указанные документы получены Фондом 24.01.2022.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

На основании приведенных пунктов Фонд начислил неустойку за просрочку выполнения работ в размере 394 940,39 руб. по договору от 22.07.2019 №119/2019-п и в размере 92 941,94 руб. по договору от 23.09.2019 № 144/2019-п, о чем направил в адрес Общества претензию.

Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Конечный срок выполнения работ по договору от 22.07.2019 № 119/2019-п определен сторонами до 20.10.2019 (пункт 3.1.2).

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что просрочка выполнения работ обусловлена кредиторской просрочкой, поскольку именно Фонд в установленный пунктом 5.1.3 договора срок не согласовал техническое заключение и не направил в адрес Общества уведомление о согласовании.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 договора от 22.07.2019 № 119/2019-п предусмотрено, что готовность работ фиксируется следующим образом: по мере выполнения работы по каждому многоквартирному дому подрядчик представляет заказчику результат работ по каждому из этапов, предусмотренных Техническим заданием. 

При этом результатом первого этапа работы является техническое заключение. Результатом второго этапа работы является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Передача результата работ осуществляется подрядчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора от 22.07.2019 № 119/2019-п предусмотрены сроки выполнения работ по первому и второму этапу. Начальные и конечные сроки по каждому из многоквартирных домов указываются в календарном графике выполнения работ, с учетом положений пункта 3.1 договора, оформленным в соответствии с Приложением № 4 к договору (пункт 3.3 договора от 22.07.2019 №119/2019-п).

Принимая во внимание, что договор от 22.07.2019 № 119/2019-п не содержит условий о промежуточных сроках выполнения работ по второму этапу, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Срок выполнения работ по второму этапу установлен пунктом 3.1.2 договора от 22.07.2019 № 119/2019-п в целом, сроки разработки проектно-сметной документации по каждому из разделов (архитектурно-строительные решения, водоснабжение, канализация и иные) договором не предусмотрены. 

Проектная документация как результат выполненных работ по многоквартирному дому № 33б по пр. Ленина передана Фонду 13.07.2021, по многоквартирному дому № 53 по пр. Первомайский– 20.10.2021, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, период просрочки выполнения работ по многоквартирному дому № 33б по пр. Ленина  следует определять с 21.10.2019 по 13.07.2021, по многоквартирному дому № 53 по пр. Первомайский – с 21.10.2019 по 20.10.2021.

Конечный срок выполнения работ по второму этапу по договору от 23.09.2019 № 144/2019-п определен сторонами до 22.12.2019.

Пунктом 4.1 предусмотрены условия, аналогичные пункту 4.1 договора от 22.07.2019 № 119/2019-п.

Промежуточные сроки выполнения работ по второму этапу договором от 23.09.2019 № 144/2019-п также не предусмотрены.

Проектно-сметная документация по многоквартирным домам, расположенным по адресу: Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Спиридонова, д. 4 и д.5, в итоговом виде принята Фондом 24.01.2022.

Период просрочки выполнения работ по договору от 22.07.2019 № 119/2019-п следует определять с 23.12.2019 по 24.01.2022.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. По смыслу приведенной нормы заказчик после обнаружения во время приемки отступлений от условий договора вправе не принимать результат выполненных работ. В указанном случае отказ в принятии результата выполненных работ не признается просрочкой кредитора (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из писем сторон, приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление, следует, что Общество направляло в адрес Фонда для согласования проектную документацию по каждому из разделов. Фонд, осуществляя проверку, направлял Обществу выявленные недостатки и замечания.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенных договоров, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

В связи с допущенной просрочкой Фондом на основании пунктов 8.3 и 8.4 спорных договоров начислена неустойка. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости выполнения работ по второму этапу, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 %.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В обоснование заявления о снижении неустойки Общество указало на то, что возможный размер убытков заказчика, возникших вследствие просрочки выполнения работ, значительно ниже начисленной неустойки. Работы сданы без замечаний, а действия заказчика в ходе выполнения работ неоднократно приводили к затягиванию приемки и увеличению периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные доводы несостоятельными. Доводы о затягивании заказчиком приемки выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по изложенным выше основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, в указанном случае суд не вправе снижать неустойку по собственной инициативе при отсутствии представленных ответчиком доказательств ее явной несоразмерности. 

Общество подобных доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности неустойки возможным убыткам, возникшим у Фонда вследствие просрочки выполнения работ, не представило.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2022 по делу А26-7193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Я.Г. Смирнова