ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17575/2016

24 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16009/2017) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2017 года по делу № А46-17575/2016 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ИНН 7839041402, ОГРН 1157847267522) о взыскании 23 467 112 руб. 83 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Энергоресурс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 49 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 335-053 от 13.11.2017 сроком действия по 31.12.2018); ФИО4 (паспорт, доверенность № 337-053 от 13.11.2017 сроком действия по 31.12.2018); ФИО5 (паспорт, доверенность № 270-053 от 04.10.2017 сроком действия по 31.12.2018); ФИО6 (паспорт, доверенность № 530-053 от 16.11.2017 сроком действия по 31.12.2018),

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – ФИО7 (паспорт, доверенность № 00/458 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018); ФИО8 (паспорт, доверенность № 00/415/55/453 от 12.12.2016 сроком действия по 15.06.2018),

от акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» – ФИО9 (паспорт, доверенность № 23/18 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018); ФИО10 (паспорт, доверенность № 58/17 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2019); ФИО11 (паспорт, доверенность № 24/18 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (далее – ООО «ЭК «СТИ», ответчик) о взыскании 24 450 403 руб. 86 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с февраля по октябрь 2016 года, 4725053 руб. 51 коп. пени за период с 21.12.2016 по 09.10.2017, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2017 по день фактической оплаты (заявление от 13.10.2017 № 1.5/26-10/11305-исх).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2017 года по делу № А46-17575/2016 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «МРСК Сибири», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно квалифицировал период после истечения межповерочного интервала в качестве безучетного потребления, соответственно, отсутствовали основания для составления актов о безучетном потреблении;

- вывод эксперта о том, что до 10.10.2016 механическое воздействие на трансформаторы напряжения не могло быть оказано, основан на недопустимом доказательстве, поскольку акт снятия пломб от 10.10.2016 составлен с нарушением порядка, пломбы могли быть сняты ранее, что сделало возможным воздействие на трансформаторы напряжения с целью восстановления метрологических характеристик, что также следует из ежемесячных почасовых значений мощности (нулевые почасовые значения мощности за период с февраля по октябрь 2016 года составили 2090 часов),

 - при проведении экспертизы эксперт не производил осмотр трансформаторов напряжения;

- соответствие либо несоответствие трансформаторов напряжения метрологическим требованиям с даты истечения межповерочного интервала до даты поверки не имеет юридического значения, применению подлежит расчетный способ определения объема потребления электрической энергии.

От ООО «ЭК «СТИ», АО  «Петербургская сбытовая компания», АО «Омсктрансмаш» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором ответчик и третьи лица выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

ООО «Производственное объединение Энергоресурс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители АО «Петербургская сбытовая компания» и АО «Омсктрансмаш» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2015 года между ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ООО «ЭК «СТИ» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.5500.6140.15, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (к чьим сетям подключен потребитель) и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора). 

Как указывает истец, в период с февраля по октябрь 2016 года он осуществлял передачу электрической энергии потребителям ответчика, в том числе потребителю АО «Омсктрансмаш». Расчет объема оказанных услуг осуществлялся на основании данных приборов учета. 

17 июня 2015 года в ходе технической проверки средств учета электроэнергии представителем потребителя АО «Омсктрансмаш» были предоставлены свидетельства о поверке трансформаторов напряжения № 04144, 04145, 04142, 04143, 04138, 04139, 04140, 04141, срок действия которых истекает 14.02.2016. По результатам указанной проверки были составлены акты № 17061551, 17061552, в которых указано, что срок истечения поверки измерительных трансформаторов тока и напряжения – 1 квартал 2016 года. 

12 сентября 2016 года письмом № 838381 потребитель АО «Омсктрансмаш» обратился к ПАО «МРСК Сибири» с просьбой дать разрешение на снятие пломб фидеров 10, 11, 14, 20, 21, 34, 38, 43, 49, 50 ЗРУ-10кВ ГПП-22 «Промышленная» в связи с плановой поверкой средств измерений с последующим вызовом представителя истца для установки пломб (т.10 л.д.90). 

28 сентября 2016 года представители ПАО «МРСК Сибири» были приглашены для установки пломб. На момент проверки было выявлено, что измерительные трансформаторы напряжения имеют истекшие сроки государственной поверки. По результатам данной проверки составлены акты № 28091621, 28091622, 28091623, в которых указано, что измерительные комплексы, установленные на Вв-1 1Т, Вв-2 1Т, Вв- 1 21, Вв-1 2Т, Вв-2 2Т, ТСН-1, ТСН-2, ГПП-22 «Промышленная», не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и являются не пригодными для расчетов за потребляемую электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии (т.10 л.д. 91-102). 

Актами от 13.10.2016 № 13101651, 13101652, 13101653 приборы учета признаны пригодными для расчетов по договору (т.3 л.д.16-21).

ПАО «МРСК Сибири» за период с февраля по октябрь 2016 года произведен перерасчет объема услуг, оказанных в точках поставки с несоответствующими нормативно-технической документации комплексами учета. 

Объем оказанных услуг определен расчетным способом в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). 

С учетом вышеизложенного ответчику предъявлено к оплате за указанный период 34 993 703 руб. 01 коп., в связи с оплатой 10 543 299 руб. 15 коп. задолженность, по расчету истца, составила 24 450 403 руб. 86 коп. 

21 октября 2016 года в адрес ООО «Энергетическая компания «СТИ» была направлена претензия № 1.5/06-34/10226-исх с просьбой оплатить задолженность.

ООО «ЭК «СТИ» письмом от 03.11.2016 № 1.5/4970-вх сообщило ПАО «МРСК Сибири» о том, что задолженность не признает, поскольку считает, что техническая проверка 28.09.2016 проведена с нарушением норм действующего законодательства, приборы учета являются технически исправными. 

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания в сложившихся обстоятельствах для применения расчетного способа определения объема потребления электрической энергии и, соответственно, оказанных услуг по ее передаче, учитывает следующее.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 названного Закона определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами

В соответствии с положениями пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)  объем услуг по передаче электрической энергии оплачивается, исходя из объема потребления электрической энергии, определяемого в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Исходя из указанных норм, по общему правилу, коммерческий учёт количества энергии превалирует над расчетным, допустимым исключительно в случае невозможности определить данное количество, исходя из показаний приборов учета.

Следовательно, расчетный способ применяется только при отсутствии (неисправности) ПУ и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом электрической энергии. 

При этом требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В настоящем случае спорным является вопрос о порядке учета объема переданной электрической энергии в период с даты окончания межповерочного интервала до даты поверки.

Согласно подпункту 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В связи с этим доводы подателя жалобы относительно того, что в по истечении межповерочного интервала имело место не безучетное потребление, а нечто иное, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права с учет отсутствия иной возможности квалифицировать потребление: либо по приборам учета, либо безучетное с применением расчетного способа определения объема электрической энергии.

Так, согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. 

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года письмом № 838381 потребитель (АО «Омсктрансмаш») обратился к ПАО «МРСК Сибири» с просьбой дать разрешение на снятие пломб фидеров 10, 11, 14, 20, 21, 34, 38, 43, 49, 50 ЗРУ-10кВ ГПП-22 «Промышленная» в связи с плановой поверкой средств измерений с последующим вызовом представителя истца для установки пломб. 

28 сентября 2016 года представители ПАО «МРСК Сибири» были приглашены для установки пломб. На момент проверки было выявлено, что измерительные трансформаторы напряжения имеют истекшие сроки государственной поверки. По результатам данной проверки составлены акты № 28091621, 28091622, 28091623, в которых указано, что измерительные комплексы, установленные на Вв-1 1Т, Вв-2 1Т, Вв- 1 21, Вв-1 2Т, Вв-2 2Т, ТСН-1, ТСН-2, ГПП-22 «Промышленная», не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и являются не пригодными для расчетов за потребляемую электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии. Акты составлены в присутствии представителя потребителя, подписаны им без замечаний. 

В соответствие с установленными требованиями измерительные комплексы, установленные на Вв-1 1Т, Вв-2 1Т, Вв-1 21, Вв-1 2Т, Вв-2 2Т, ТСН-1, ТСН-2, ГПП-22 «Промышленная», приведены потребителем в октябре 2016 года. 

ПАО «МРСК Сибири» за период с февраля по октябрь 2016 года объем оказанных услуг определен расчетным способом в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442.

При этом до тех пор, пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-ШЗ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 309-ЭС16-16075 от 09.12.2016 в отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета, последствием неисполнения обязанности по представлению средства измерения на поверку является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т. п.).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2015 по делу № А67-1071/2014, от 14.04.2015 по делу № А67-678/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС15-9779.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

С учетом особенностей настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: ответчик должен представить доказательства исправности приборов учета  и отсутствия вмешательства в его работу, а значит и достоверности из показаний, истец – доказать обратное.

АО «Омсктрансмаш» как потребитель электроэнергии указывает, что прибор учета в период с февраля по октябрь 2016 года передавал достоверные показания. В подтверждение данного факта АО «Омсктрансмаш» предоставило следующие доказательства.

Так, с 2012 года АО «Омсктрансмаш» использует автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ). Задача АИИС КУЭ состоит в точном измерении количества потребленной или переданной энергии с учетом заданных параметров и тарифов, а также в автоматическом приведении технологических данных в удобную для анализа форму. 

В материалы дела представлено свидетельство о поверке № 11.3-2425, что говорит о бесперебойной и корректной работе АИИС КУЭ. 

АО «Омсктрансмаш» представило журналы учета напряжения и температурного режима, что подтверждает отсутствие скачков или иных перебоев в системе работы АИИС КУЭ. Все приборы учета, находящиеся на территории ГПП Промышленная-22, имеют память событий, соответственно любое вмешательство или действие с данным прибором учета непосредственно бы отразилось в журнале событий.

Кроме того, положительное заключение по результатам поверки средства измерения 10.10.2016 подтвердило его пригодность и достоверность передаваемых им сведений в период с февраля по октябрь 2016 г., Наличие пломб на ячейках подтверждает отсутствие вмешательства в работу трансформаторов напряжения.

Определением от 30.06.2017 по ходатайству АО «Омсктрансмаш» была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОмЭнергоАудит» ФИО12, на поставленные вопросы  в заключении от 29.06.2017 экспертом ФИО12 даны следующие ответы:

1) Возможно ли произвести какое-либо вмешательство человеком в работу трансформаторов напряжения при наличии пломб на ячейках? 

Осуществить доступ к ТН при наличии пломб на ячейках и осуществить физическое вмешательство с фронтальной части ячейки стандартного исполнения невозможно.

2) Могут ли в процессе эксплуатации какие-либо факторы (климат, влажность, оседание пыли, появление коррозии, снижение/увеличение нагрузки и т.п.) влиять на метрологические характеристики трансформаторов напряжения НОМ-10-66 У4? 

Перечисленные в вопросе климатические факторы могут влиять на работоспособность ТН, однако факт изменения метрологических характеристик не установлен

3) Каким способом возможно оказать влияние на работу трансформаторов напряжения при наличии пломб на ячейках? 

На работу ТН при номинальном режиме работы без снятия пломб на ячейках и приборах учета оказать влияние невозможно. Искусственное критическое изменение климатических факторов (затопление, интенсивное увлажнение ячеек, вследствие протекание кровли и повышение температуры сверх норм ГОСТ 15150-69) влияет на работу ТН - приводит к аварийному режиму и выходу из строя оборудования. Данные варианты влияния на работу оборудования рассмотрены в Пунктах 1, 2 и 4 ответа на вопрос 2.

4) Оказывает ли проведение регламентных работ (в том числе таких работ как замена масла, удаление влаги с изоляции, очистка изоляции и креплений от накопившихся пыли, грязи и жира, восстановление прочности их крепления в местах соединений, удаление коррозии с болтовых соединений и т.п.) влияние на метрологические характеристики трансформаторов напряжения НОМ-10-66 У4? 

Проведение регламентных работ может оказывать влияние на метрологические характеристики ТН. Пунктом 9.2 ГОСТ 8.216-2011 «Трансформаторы напряжения. Методика поверки» предусмотрено, что регламентные работы осуществляются до проведения процедуры поверки. Проведение поверки 10.10.2016 подтвердило работоспособность ТН и соответствие его классу точности 0,5 после регламентных работ. Независимо от вида проводимых работ, следующая за ними процедура поверки показывает, повлияли ли данные работы на метрологические характеристики или нет. Если повлияли, то проводятся работы по восстановлению метрологических параметров, которые подтверждаются повторной поверкой

5) Возможно ли на трансформаторах напряжения НОМ-10-66 У4 завод. №№ 2212 (номер по госреестру 363-49), 6130 (номер по госреестру 4947-75), 3278 (номер по госреестру 4947-75). 6280 (номер по госреестру 4947-75), 5357 (помер по госреестру 4947- 75), 5889 (номер по госреестру 4947-75), 4887 (номер по госреестру 4947-75), 5646 (номер по госреестру 4947-75) произвести какие-либо работы (в том числе такие работы как замена масла, удаление влаги с изоляции, очистка изоляции и креплений от накопившихся пыли, грязи и жира, либо восстановление прочность их крепления в местах соединений) без снятия пломб на корпусах данных трансформаторов? 

Трансформатор напряжения располагается в опломбированных ячейках. Выполнение регламентных и ремонтных работ без снятия пломб с ячеек ТН невозможно. При снятии пломб с ячеек выполнение регламентных работ (очистка изоляции и креплений от пыли, и загрязнений, протяжка болтовых соединений) возможно без снятия пломб на корпусах самих ТН. При снятии пломб с ячеек выполнение ремонтных работ (замена масла, сушка обмоток, очистка коррозии контактных соединений и корпусах ТН, восстановление характеристик изоляции) без снятия пломб с корпусов самих ТН не возможна, т.к. требует частичной или полной разборки оборудования.

6) Соответствовала ли в период с 14.02.2016 по 10.10.2016 погрешность трансформаторов напряжения НОМ-10-66 У4 завод. №№ 2212 (номер по госресстру 363- 49), 6130 (номер по госреестру 4947-75), 3278 (номер по госреестру 4947-75). 6280 (номер по госреестру 4947-75), 5357 (номер по госреестру 4947-75), 5889 (номер по госреестру 4947-75), 4887 (номер по госреестру 4947-75), 5646 (номер по госреестру 4947-75) классу точности 0,5?». 

Да. 

1. Искусственное вмешательство (нагрев, попадание воды) непосредственно в работу ТН приводит к аварийному режиму и выходу из строя оборудования; 

2. Искусственное, безопасное вмешательство в конструкцию или работу ячеек с ТН без уведомления участников поставки электрической энергии невозможно; 

3. Климатические параметры влияют только на работоспособность ТН и не оказывают воздействия на метрологические характеристики; 

4. Непосредственное вмешательство в работу оборудования не приводящее к аварии и влияющее на метрологические характеристики (изменение нагрузки и состава приборов учета) без снятия пломб с ячеек установки ТН или приборов учета невозможно; 

5. Поверка, проведенная специализированной организацией (свидетельства о поверке №071-16, 072-16, 073-16, 074-16, 075-16 076-16, 077-16, 078-16 от 10.10.2016), подтвердила нахождение оборудование в классе точности 0,5. 

6. В соответствии с актом технической проверки средств учета электроэнергии №17061551 и 17061552 от 17.06.2015 и актами проверки приборов учета от 28.09.2016 номера пломб идентичны, то есть в спорный период пломбы не срывались. 

В результате технической экспертизы экспертом ФИО12 сделан следующий вывод: «ТН, установленные в ЗРУ ГПП-22 «Промышленная», в период с 14.02.2016 по 10.10.2016 соответствовали заявленному классу точности 0,5.

В заседании суда 18.10.2017 заслушан эксперт, вызванный судом по ходатайству истца для дачи пояснений по экспертному заключению. Эксперт в судебном заседании подтвердил сделанные им в заключении выводы, отметив при этом, что вопрос № 5 задан не корректно, в связи с чем ответ дан в таком виде.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утверждение ПАО «МРСК Сибири» о воздействии со стороны АО «Омсктрасмаш»  на достоверность показаний трансформаторов напряжения опровергнуто заключением эксперта с учетом иных представленных АО «Омсктрансмаш» доказательств относительно работы АИИС КУЭ.

Оспаривая обоснованность данного вывода, ПАО «МРСК Сибири» утверждает, что заключение эксперта не является достоверным, поскольку экспертом принят во внимание акт снятия пломб от 10.10.2016, составленный в нарушение установленного порядка, в связи с чем не является доказанным наличие пломб в период с 28.09.2016 по 10.10.2016, в течение которого у потребителя была возможность воздействовать на трансформаторы напряжения с целью восстановления метрологических характеристик.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному доводу с учетом следующего.

Прежде всего, утверждение о возможности снятия пломб после 28.09.2016, но до 10.10.2016. носит предположительный характер и не подтверждено какими-либо доказательствами, что такое вмешательство имело место быть (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом из заключения эксперта следует, что без снятия пломб воздействие неразрушающим методом невозможно.

Во-вторых, вопреки доводам истца акт снятия пломб от 10.10.2016 является надлежащим доказательством даты снятия пломб.

В соответствии с пунктом 149 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте -заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием прибора учета, демонтаж которого планируется осуществить, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в указанную ниже сетевую организацию;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) указанного собственника, в отношении которых установлен планируемый к демонтажу прибор учета, - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

В данном случае собственником трансформаторов напряжения является АО «Омсктрансмаш», энергоснабжающей организации с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения является ООО «ЭК «СТИ».

Таким образом, пломбы были сняты в присутствии энергоснабжающей организации, что подтверждается подписью представителя ООО «ЭК «СТИ» на акте от 10.10.2016. 

Уведомление сетевой организации в соответствии с Основными положениями № 442 не требовалось, потому как было достаточно уведомление одного из указанных лиц, но, тем не менее, энергоснабжающая организация уведомила и ПАО «МРСК Сибири» (т. 9 л.д. 147).

В соответствии с пунктом 149 Основных положений № 442 присутствие лица, проводившего поверку при снятии пломб не обязательно. Таким образом, тот факт, что при снятии пломбы 10.10.2017 в акте не зафиксировано присутствие ООО «Кварц Групп» не является основанием для признания акта недопустимым доказательством.

 Таким образом, утверждение апеллянта о том, что акт снятия пломб от 10.10.2017 года является недопустимым доказательством не соответствует обстоятельствам дела и законодательству об электроэнергетике.

Соответственно, снятие пломб 10.10.2016 подтверждено надлежащим образом.

Доказательства отсутствия пломб в период с 28.09.2016 по 10.10.2016 или нарушения порядка снятия пломб 10.10.2016 ПАО «МРСК Сибири» не представлено. 

Кроме того, отсутствие вмешательства в приборы учета в период с февраля по октябрь 2016 года также подтверждается тем, что системой коммерческого учета АИИС КУЭ не было зафиксировано сбоев в работе ТН за весь спорный период. Соответственно вся система коммерческого учета работала исправно и показывала реальное значения объемов переданной электрической энергии, что было подтверждено также и результатами судебной экспертизы. 

При этом воздействие на трансформаторы напряжения, находящиеся под напряжением 10 кВ невозможно без риска для жизни, отключение напряжения материалами дела не подтверждается. 

Приведенный ПАО «МРСК Сибири» анализ почасовых значений мощности доказательством отсутствия напряжения не является, а свидетельствует лишь о нулевом потреблении по отдельным присоединениям в данные промежутки времени.

Как следует из пояснений ответчика, нормальная схема энергоснабжения ГПП АО «Омсктрансмаш» предполагает работу одного из двух установленных силовых трансформаторов 110/10 кВ. Следовательно, в разные периоды времени все четыре секции шин 10 кВ могут быть запитаны через секционные выключатели 10кВ. Соответственно, расход по вводам 10 кВ другого силового трансформатора (отключенного со стороны 110 кВ; находящегося в «горячем» резерве; выведенного в ремонт и т.д.) в этих случаях будет равен нулю. Об этом и свидетельствуют представленные истцом в пояснениях таблицы, а также указывают на отсутствие совпадающих дат, когда потребление по всем четырём вводам 10 кВ (два ввода С-47 и два ввода С-48) было бы равно нулю, что и свидетельствует об отсутствии отключений в спорный период. То же касается трансформаторов напряжения.

В-третьих, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания делать вывод, что заключение эксперта сделано в отсутствие необходимых данных, а именно осмотра трансформаторов напряжения, поскольку истцом не доказано, что таковой был возможен и необходим с учетом поставленных перед экспертом вопросов, кроме того осмотр проводился в присутствии представителей истца, какие-либо замечания последними заявлены не были (т.9 л.д. 133-134).

Из изложенного следует, что вмешательство в работу приборов учета в период с февраля по октябрь 2016 года материалами дела не подтверждается, утверждение истца об обратном имеет исключительно предположительный характер, ООО «ЭК «СТИ» и АО «Омсктрансмаш» представили достаточные доказательства отсутствия вмешательства в работу приборов учета (определение ВС РФ от 09.12.2016 № 309-ЭС16-16075).

При этом АО «Омсктрансмаш» 10.10.2016 получено положительное заключение по результатам проверки ТН, подтверждающее их пригодность к применению по классу точности 0,5, аналогичный вывод сделан по результатам судебной экспертизы. При опломбировании спорных приборов учета13.10.2016 истцом не установлена их неисправность, либо недостоверность фиксации показаний.

Представленные в дело доказательства  в совокупности подтверждают, что не прошедшие в установленный срок поверку трансформаторы напряжения исправны, работали без нарушений и являлись пригодными в течение всего спорного периода. Нарушение сроков поверки не свидетельствует о невозможности применения показаний приборов учета в отношениях сторон для целей определения фактического объема поставленной электроэнергии.

Следовательно, отсутствуют основания для применения расчетного способа учета объема оказанных истцом услуг. Объем оказанных услуг, определенный приборным способом, ответчиком оплачен в полном объеме, что истцом не оспаривается. 

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, решения суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Обстоятельствам спора дана надлежащая оценка. Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2017 года по делу № А46-17575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич