117/2018-50707(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-10560/2015

г. Владивосток

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-8875/2018 на определение от 24.09.2018 судьи Ю.К. Бойко по делу № А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные  системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Смолика Михаила  Юрьевича о рассрочке исполнения определения суда,  

при участии: 

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.01.2018 сроком  действия на 2 года, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016  общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные  системы» (далее – ООО «Приморские коммунальные системы», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») платежей по  перечислению денежных средств по платежным поручениям № 575 от  17.04.2013, № 578 от 18.04.2013, № 579 от 23.04.2013, № 580 от 23.04.2013,   № 581 от 24.04.2013, № 582 от 24.04.2013, № 583 от 24.04.2013, № 584 от  25.04.2013, всего на сумму 8 450 000 рублей, в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 в качестве предоставления  займа по договору от 17.04.2013; применении последствий признания сделок  недействительными.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по  делу № А51-10560/2015 90469 сделка признана недействительной и  применены последствия недействительности сделки; с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Приморские  коммунальные системы» взыскано 8 450 000 рублей.  

В Арбитражный суд Приморского края от Смолика М.Ю. поступило  заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения  Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по делу № А51- 10560/2015 90469 в следующем порядке:  

- по оплате суммы основного долга в размере 8 450 000 рублей скидка в  размере 50 % (итого сумма основного долга 4 225 000 рублей),  

- по возмещению неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование  чужими денежными средствами, судебным расходам ООО «Приморские  коммунальные системы» отказываются от своего права на получение  денежных средств в полном объеме;  

- погашение задолженности перед ООО «Приморские коммунальные  системы» осуществляется ИП ФИО2 в рассрочку. Срок  представления рассрочки составляет 3 (три) года в следующем порядке:  

1-й год 24 % - 1 056 250 рублей, 2-й год 36 % - 1 521 000 рублей, 3-й год 40 % - 1 690 000 рублей, итого 100 % - 4 225 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции  заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд  неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам  дела.  

В канцелярию суда от конкурсного управляющего «Приморские  коммунальные системы» ФИО4 поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой  

инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает  незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в  деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  исходя из следующего.  

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами.  

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов  арбитражного суда производится в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1  статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или  судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской  Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не  содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа  и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их  определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос  об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о  рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные  обстоятельства, затрудняющие исполнение.  

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется  должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин  либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения  арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке  

таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости  соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве») основаниями для предоставления отсрочки  или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться  неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом  конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических  обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое  имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие  исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в  том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается  лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.  

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что  рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом  

затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена  обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.  

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения определения  Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по делу № А51- 10560/2015 90469, ФИО2 ссылается на условия заключенного им в  рамках дела № А40-187977/15-86-141 Б мирового соглашения от 06.06.2018.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу № А40-187977/15- 86-141 Б ИП ФИО2 признан банкротом, в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по  делу № А40-187977/15-86-141 Б утверждено мировое соглашение, по  условиям которого (п. 5-6) кредиторы с целью восстановления  платежеспособности должника (ИП ФИО2) предоставляют должнику  по оплате сумм основного долга скидку с долга в размере 50 % (пятьдесят)  процентов, а по возмещению неустоек (штрафов, пеней), процентов за  пользование чужими денежными средствами, судебным расходам кредиторы  отказываются от своего права на получение денежных средств в полном  объеме. Погашение задолженности перед кредиторами осуществляется  должником в рассрочку. Срок предоставления рассрочки составляет 3 (три)  года и начинает исчисляться по истечению 1 (одного) месяца с момента  вступления определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении  мирового соглашения в законную силу.  

Для кредиторов, голосовавших против заключения мирового  соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть  хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение (п. 1.6).  

Основываясь на указанном условии мирового соглашения, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта по обособленному  спору в рамках настоящего дела.  

Не установив наличие предусмотренных законом оснований для  предоставления испрашиваемой Смоликом М.Ю. рассрочки исполнения  судебного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.  

Как верно указал суд первой инстанции, в силу требований пункта 3  статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон, при этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя  согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от  12.07.2007 № 10-П является одним из основополагающих начал  гражданского исполнительного права.  

В рассматриваемом случае, условия мирового соглашения,  утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от  06.06.2018 по делу № А40-187977/15-86-141 Б о банкротстве ФИО2,  не распространяются на требования ООО «Приморские коммунальные  системы» в части взыскания с него 8 450 000 рублей, заявленные в рамках  другого дела.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.31 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заключённое в ходе производства по делу  о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на  требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные  в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов,  принявшего решение о заключении мирового соглашения.  

ООО «Приморские коммунальные системы» требование о включении в  реестр требований кредиторов ИП ФИО2 взысканной определением  Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по делу № А51- 10560/2015 суммы 8 450 000 рублей не заявляло, в реестр требований  кредиторов ИП ФИО2 по делу № А40-187977/15-86-141 Б данная  задолженность не включалась.  

Таким образом, действие мирового соглашения по делу № А40- 187977/15-86-141 Б не может распространяться на требования ООО  «Приморские коммунальные системы» в части взыскании 8 450 000 рублей  по обособленному спору в рамках дела № А51-10560/2015 о банкротстве  ООО «Приморские коммунальные системы».  

В то же время, апелляционный суд учитывает, что предоставление  рассрочки исполнения судебного акта, в рассматриваемой ситуации, лишает  судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает  установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принцип обязательности судебного акта.  

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют  судебной коллегии прийти к выводу о том, что ФИО2, обжалуя  определение суда первой инстанции от 24.09.2018 по делу № А51- 10560/2015, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы,  изложенные заявителем в апелляционной жалобе.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не облагается  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 по  делу № А51-10560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи К.П. Засорин  

 Е.Н. Шалаганова