ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2022                                                                          Дело № А40-39057/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «РТС-КАПИТАЛ»: ФИО1 по дов. от 28.03.2022,

от ООО «ПРЕМЬЕР ИГРУШКА»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную Общества с ограниченной ответственностью «РТС-КАПИТАЛ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу №А40-39057/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РТС-КАПИТАЛ»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, от 17.02 2022 по делу №АВ-М-3007/2021

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕРИГРУШКА»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТС-КАПИТАЛ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 17.02 2022 по делу № АВ-М-3007/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, пояснил, что представитель ФИО2 в режиме онлайн-заседания участвовать не будет.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2022 третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. по делу № АВ-М-3007/2021 принял решение об удовлетворении исковых требований  ООО «РТС-КАПИТАЛ» к ООО «ПРЕМЬЕР ИГРУШКА» о взыскании в рамках договора факторинга № 14570 от 30.12.2020:

- суммы задолженности по возврату финансирования в размере 6 992 293,77 руб.;

- суммы второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, начисленной за период с 06.07.2021 по 17.12.2021 включительно, на суммы единовременных платежей в размере 365 392,51 руб.;

- суммы второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание начисленной по ставке 10,00 % годовых на остаток суммы единовременных платежей в размере 992 293,77 руб. за период с 18.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также НДС 20 % на указанную сумму вознаграждения;

- суммы второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание начисленной по ставке 10,50 % годовых на остаток суммы единовременных платежей в размере 6 000 000,00 руб. за период с 18.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также НДС 20 % на указанную сумму вознаграждения;

- суммы неустойки, начисленной на остаток суммы единовременных платежей за период с момента образования задолженности по 17.12.2021 включительно в размере 58 583,54 руб.;

- суммы неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки на остаток суммы единовременных платежей в размере 6 992 293,77 руб. за период с 18.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства;

- судебных расходов истца по оплате арбитражного сбора в размере 222 488,10 руб.

Данный спор был рассмотрен третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., поскольку между сторонами имеется третейское соглашение, содержащееся в п. 2.1 дополнительного соглашения № б/н от 14.09.2021, договора факторинга № 14921 от 25.02.2021.

Ссылаясь на то, что решение третейского суда. от 17.02 2022 по делу №АВ-М-3007/2021 в добровольном порядке не исполнено должником, заявитель обратился в арбитражный суд с заявление о выдаче исполнительного листа.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судом установлено, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Так, арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу №А40-39057/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова