2291/2018-26636(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9923/2016

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 года

15АП-2922/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного казенного образовательного учреждения высшего образования  «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской  Федерации»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу   № А32-9923/2016  

о взыскании расходов на оплату услуг представителя 

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения  высшего образования «Институт береговой охраны Федеральной службы  безопасности Российской Федерации»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Мастер» о расторжении государственного контракта, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение  высшего образования «Институт береговой охраны Федеральной службы  безопасности Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО «ФишМастер» (далее – общество) о расторжении  государственного контракта от 07.12.2015 № 226/15 на выполнение  государственного оборонного заказа по поставке продовольствия (далее –  контракт).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо- 

Кавказского округа от 09.12.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы  тем, что учреждение не доказало поставку ему обществом товара ненадлежащего  качества.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017  заявление удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик учреждение просит определение  арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2017 отменить, рассмотреть вопрос  по существу.  

Апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции  расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, в представленной  ответчиком в материалы дела доверенности от 16.06.2017 подпись генерального  директора ООО «Фиш Мастер» отличается от подписи в договорах на оказание  юридических услуг от 14.08.2016 и от 04.11.2016 и актах выполненных работ от  04.07.2016, от 14.09.2016 и от 07.12.2016. Подписание документа  неуполномоченным лицом не влечет по договорам и актам выполненных работ  правовых последствий, в данном случае обязанности выполнить работы и оплатить  эту работу, для сторон. Также учреждение указывает, что заявление о взыскании  расходов на оплату услуг представителя подписано генеральным директором  общества только 01.11.2017.  

В представленных возражениях ответчик просит определение арбитражного  суда первой инстанции от 19.12.2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы не явились, от истца поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним  судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу,  для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу  (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом  рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда  кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие  судебные акты.  

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в  порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений  части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации.  

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от  14.03.2017 № 308-ЭС17-1249 учреждению в передаче жалобы на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016 по делу  

 № А32-9923/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Соответственно, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в  пользу ответчика, заявление общества подано в пределах срока, предусмотренного  статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов  возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и  статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса  произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

В подтверждение заявленных требований представило в материалы дела: 

- договор на оказание юридических услуг от 17.05.2016 с актом приема- сдачи выполненных работ от 04.07.2016. Стоимость услуг по договору составила  35 000 рублей.  

- договор на оказание на оказание юридических услуг от 14.08.2016 с актом  приема-сдачи выполненных работ от 14.09.2016. Стоимость оказанных услуг  составила 15 000 рублей.  

 - договор на оказание юридических услуг от 04.11.2016 с актом приема- сдачи выполненных работ от 07.12.2016. Стоимость оказанных услуг составила  

7 000 рублей. 

В качестве доказательств фактически понесенных обществом судебных  расходов по оплате услуг представителя в дело представлены:  

по договору на оказание юридических услуг от 17.05.2016: - платежные  поручения от 26.05.2016 № 2053 на сумму в размере 16 000 рублей (т. 2 л.д. 125), от  24.06.2016 № 2300 на сумму в размере в размере 19 000 рублей (т. 2 л.д. 126);  

по договору на оказание на оказание юридических услуг от 14.08.2016: -  платежное поручение от 30.08.2016 № 2793 на сумму в размере 15 000 рублей (т. 2  л.д. 130);  

по договору на оказание юридических услуг от 04.11.2016: - платежное  поручение от 07.12.2016 № 3559 на сумму в размере 7 000 рублей (т. 2 л.д. 134).  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов  к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Суд первой инстанции принял во внимание решение Совета Адвокатской  палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, пунктами 1.3,  2.2, 2.4 которого предусмотрены следующие минимальные ставки оплаты  юридических услуг представителей: за составление исковых заявлений, жалоб,  ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, за  сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами  от 5 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных  судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000  рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, составление  кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим  участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или  кассационной инстанции - от 20 000 рублей.  

Согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате  Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами  правовой помощи в 2014-2015 годах, стоимость составления исковых заявлений,  жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей; при  необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными  документами - 6 500 рублей; стоимость участия в качестве представителя  доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения  конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.  

Суд первой инстанции установил, что представителем ответчика в суде  первой инстанции подготовлены процессуальные документы: возражения на  исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов,  дополнительные возражения на исковое заявление, принято участие в  предварительном судебном заседании 20.05.2016, в судебных заседаниях  20.05.2016, 22.06.2016.  

В суде апелляционной инстанции представителем подготовлены следующие  процессуальные документы: возражения на апелляционную жалобу истца, принято  участие в судебном заседании 14.09.2016.  

В суде кассационной инстанции: подготовлены следующие процессуальные  документы: возражения на кассационную жалобу истца, принято участие в  судебном заседании 07.12.2016.  

Как указывалось выше, ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате  услуг представителя в первой инстанции в размере 35 000 рублей, в суде  апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, в суде кассационной  инстанции в размере 7 000 рублей.  

Следует отметить, что заявленные ответчиком к взысканию суммы меньше,  чем расценки по оплате услуг представителя, предусмотренные мониторингом  гонорарной практики по Краснодарскому краю за 2014 – 2015 годы.  

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности,  соразмерности и относимости, принимая во внимание уровень сложности  рассматриваемого дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, исходя  из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, а также с учетом  имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание  юридической помощи суд признал разумными понесенные ответчиком расходы на  оплату услуг представителя в сумме 57 000 рублей (в суде первой инстанции – 35  000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей, в суде кассационной  инстанции – 7 000 рублей).  

Доводы истца о том, что в представленной в материалы дела доверенности  от 16.06.2017 подпись генерального директора отличается от подписи в договорах  на оказание юридических услуг от 14.08.2016 и от 04.11.2016 и актах выполненных  работ от 04.07.2016, от 14.09.2016 и от 07.12.2016; подписание документа  неуполномоченным лицом не влечет по договорам и актам выполненных работ  правовых последствий, в данном случае обязанности выполнить работы и оплатить  эту работу, для сторон, были предметом рассмотрения суда первой инстанции,  которым дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правомерно указал, что  заявление о фальсификации представленной доверенности истцом не заявлено.  Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы документов,  подтверждающих несение судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение  о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу   № А32-9923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного  суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не  превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова