ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13533/2020

город Ростов-на-Дону

10 мая 2021 года

15АП-20448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 1 апреля 2020 года (онлайн-участие),от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 25 мая 2018 года, удостоверение адвоката № 5288,

третье лицо: ФИО5 (личность удостоверена паспортом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пластуновского  хуторского казачьего общества Динского районного казачьего общества Екатеринодарского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  26 октября 2020 года по делу № А32-13533/2020 

по иску Пластуновского хуторского казачьего общества Динского районного казачьего общества Екатеринодарского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (ИНН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "СВ-АВТО" (ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица: ФИО5,

о признании недействительными договоров займа, договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Пластуновское хуторское казачье общество Динского районного казачьего общества Екатеринодарского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Авто" (далее ответчик 2) о признании недействительным договора займа от 10.05.2017, договора залога от 10.05.2017, договора займа от 12.10.2016.

Истец является учредителем ООО "СВ-авто". Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемыми сделками интересам общества с ограниченной ответственностью "СВ-авто" причинен ущерб активам общества на сумму более 30 миллионов рублей. Заявитель считает, что оспариваемые сделки являются притворными, поскольку фактически совершена купля-продажа базы отдыха (активы на сумму 40 миллионов рублей) под предлогом предоставления займа на сумму 9 359 313 рублей. В гражданском деле об обращении взыскания на предмет залога стоимость имущества оценена в 12 796 554 рублей.С учетом тяжелой имущественной ситуации лишение актива в виде базы отдыха привело к прекращению деятельности ООО "СВ-авто".  Совершенные сделки являются крупными, однако согласия решения общего схода казачьего общества на совершение крупных сделок получено не было. Доверенность выдана атаманом с нарушением норм корпоративного законодательства. Конкурсный управляющий нарушил все требования статьи 113 Закона "О несостоятельности (банкростве)", не проверил наличия одобрения для крупной сделки. Договор займа заключен на кабальных условиях, что признал сам ФИО5 при апелляционном обжаловании решения Первомайского районного суда г.Краснодара. Цена займа не соответствовала стоимости залога.

Также истец указывает, что представителем истца допущены нарушения при совершении сделок, которые повлекли существенный ущерб, в связи с чем считает сделки недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что от имени хуторского общества действовал представитель ФИО6 на основании доверенности, выданной атаманом ФИО7 Также суд указал, что третьим лицом заявлено о применении исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано. Об информированности истца о совершении сделок свидетельствуют и материалы дела А32-28073/2014, и материалы гражданского дела Первомайского районного суда города Краснодара. Также суд указал, что в ходе конкурсного производства полномочия по управлению обществом переходят к конкурсному управляющему, в связи с чем проведения общего собрания не требовалось.

На указанное решение подана апелляционная жалоба казачьим обществом, в котором заявитель просит отменить судебный акт. Апеллянт считает, что суд неправильно оценил доводы истца, касающиеся предмета доказывания. Истец не оспаривает право представителя подписать договоры, но указывает на совершение сделок с нарушением корпоративного законодательства, касающихся крупных сделок. Согласия общего собрания- схода казаков получено не было. Суд неправильно применил нормы материального права в части статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку в силу указанного закона полномочия общего собрания участников должника сохраняются для целей заключения соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Суд также неправильно применил нормы процессуального права, неправильно исчислив срок исковой давности, не принял во внимание, что атаман был введен в заблуждение представителем ФИО8 По мнению истца, срок исковой давности нужно исчислять с 17.12.2017,  то есть, даты собрания учредителей.

Также на решение суда поступила апелляционная жалоба ООО "СВ-авто", в которой указанный ответчик повторяет доводы апелляционной жалобы казачьего общества, в том числе, о неинформированности атамана. Также апеллянт указыват, что согласно соглашения о целевом займа денежные средства занимает ООО "СВ-авто", а денежные средства перечисляются на счет предпринимателя ФИО5

На апелляционную жалобу поступил отзыв ФИО3, в котором указывается на законность и обоснованность решения суда. Ответчик ФИО3 указывает, что для совершения сделок в конкурсном производстве не требуется одобрения сделок как крупных или сделок с заинтересованостью. Участник ООО "СВ-авто" прямо одобрил сделки. Также ответчик отвергает доводы о притворности сделки, указывая, что казачье общество не принимало никаких мер к погашению задолженности юридического лица.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель казачьего общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, третье лицо также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-28073/2014 в отношении ООО "СВ-АВТО" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсным управляющим в рамках обособленного спора оспорена сделка купли -продажи имущественного комплекса б/о "Дивное" между должником ООО "СВ-Авто" и ООО "Мари-Ойл", с последующей продажей ООО "Лидер+".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016, истребованы из чужого незаконного владения ООО "Лидер +" в собственность должника - ООО "СВ-Авто" объекты недвижимости б/о "Дивное" (Краснодарский край, г.-к. Геленджик, шт. Дивноморское, пер. Дивный, 7):

- здание спальный корпус, лит. Б2, общая площадь: 68,2 кв. м. кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-421;

- здание спальный корпус, лит. ЯU общая площадь: 65,3 кв. м. кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-426;

- здание спальный корпус, лит. Э1, общая площадь: 70, 0 кв. м. кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-427;

- здание спальный корпус, лит. Ю1, общая площадь: 73,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-428;

- здание спальный корпус, лит. Щ1, общая площадь: 68,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-429;

- здание административно-приемочный корпус, лит. 32. общая площадь: 150, 1 кв. м кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-425:

- здание бар-закусочная, лит. Ж2. общая площадь: 456,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-424;

- здание спальный корпус, лит. Е2. общая площадь: 71,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-423;,

- здание спальный корпус, лит. Д2, общая площадь: 68,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-422:

- здание спальный корпус, лит. 132, общая площадь: 67,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-420:

- здание спальный корпус, лит. А.2, общая площадь: 74,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-172003-419, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:05 07 004:0003.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВ-АВТО" прекращено в связи признанием погашенными требований кредиторов третьим лицом ФИО3.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит суд признать недействительным договоры займа от 10.05.2017, договор залога от 10.05.2017, договор займа от 12.10.2016, заключенные в ходе процедуры конкурсного производства ООО "СВ-Авто" между ФИО3 и конкурсным управляющим ООО "СВ-Авто".

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что Пластуновское хуторское казачье общество Динского районного казачьего общества Екатеринодарского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества является учредителем ООО "СВ-Авто", в результате совершенных сделок причинен ущерб, совершенные сделки являются крупными и совершены без одобрения учредителя. Также приведен довод о притворности сделок, направленных по сути на куплю-продажу имущественного комплекса по явно заниженной цене.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на момент заключения соглашения о процентном займа от 12.10.2016 и соглашения о процентном займе от 10.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "СВ-авто" (ИНН 

<

***>) было объявлено банкротом ( решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу А32-28073/2014) и находилось в стадии конкурсного производства.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С учетом указанной нормы, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о нарушении норм корпоративного законодательства о порядке одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, поскольку полномочия органов управления общества с ограниченной ответственностью (кроме полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) переходят к конкурсному управляющему. Действия конкурсного управляющего по заключению таких сделок являются действиями самого общества, от имени которого и изъявляет волю конкурсный управляющий. Соответствующие разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела первой части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод апеллянтов о том, что за общим собранием сохраняются полномочия принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника, справедлив и соответствует закону. Вместе с тем, как следует из текста доверенности от 02.2016 атаман Пластуновского хуторского казачьего общества ФИО7 выдал доверенность гражданину ФИО8 представлять интересы указанного хуторского казачьего общества в Арбитражном деле А32-28073/2014 о банкротстве ООО "СВ-авто", в рамках которого и были заключены ныне оспариваемые истцом три сделки.

Как следует из текстов соглашений о процентном займе от 12.10.2016 и от 10.05.2017, в их заключении участвовал представитель атамана Пластуновского хуторского казачьего общества ФИО8 на основании указанной доверенности. Соответственно он действовал как представитель учредителей (участников) должника согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкростве)".

Согласно пункту 3 статьи 126 того же Закона представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценивая довод апеллянтов о том, что представитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий при заключении сделок, судебная коллегия отмечает, что истец не обосновал, что атаман при выдаче доверенности вышел за пределы предоставленных ему учредительными документами хуторского казачьего общества полномочий.

Ссылки апеллянтов на положения Устава и исключительную компетенцию сбора казачьего общества отклоняются апелляционным судом, поскольку в них указывается на одобрение крупных сделок самого казачьего общества, а не юридических лиц, созданных казачьим обществом. Согласно пунктам 42 и 50 Устава казачьего общества атаман является высшим должностным лицом и осуществляет общее руководство деятельностью казачьего общества, действует без доверенности от имени казачьего общества, подписывает финансовые документы и т.п.

Вместе с тем согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, согласно буквальному тексту закона, поскольку Пластуновское казачье хуторское общество являлось единственным участником ООО "СВ-Агро", решение об одобрении сделок по заключению договоров (соглашений) о процентом залоге должен был принимать в письменной форме в пределах его уставной компетенции атаман указанного казачьего общества. 

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 1 и  2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционный суд оценил довод искового заявления истца (л.д.6, т.1) об отсутствии должного одобрения сделок со стороны общего собрания ( компетентного органа) в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью, и, хотя истец не ссылается непосредственно на норму статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути он ссылается на юридический факт, являющийся основанием указанной оспоримой сделки.

Для сделок, совершенных с нарушением положений пункта 1 и 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальные сделки), являющихся оспоримыми сделками, установлен срок исковой давности один год. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Третье лицо ФИО5 заявил о применении исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": "Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков".

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Согласно разъяснению, данному в пункте  11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, удовлетворение иска по заявленным истцом основаниям предоставит возможность предъявить к ФИО5 иск о взыскании убытков, в связи с чем его заявление о применении исковой давности в силу указанного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации является заявлением надлежащего лица о применении исковой давности.

Как следует из текста решения Первомайского районного суда города Краснодара от 05.07.2017 по делу 2-13658/2017 по иску ФИО3 к ООО "СВ-авто" о взыскании задолженности по договору займа Пластуновское казачье хуторское общество было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, представитель хуторского общества давал пояснения в судебном заседании, возражая против заявленного иска по мотиву несоразмерности суммы задолженности предмету залога. При этом в тексте решения приведены подробные сведения о всех трех оспариваемых договорах. Следовательно, об указанных договорах хуторское казачье общество узнало не позднее даты судебного заседания 05.07.2017.

По данному делу исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.05.2020, то есть, с пропуском срока исковой давности, установленной пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод истца о притворном характере сделок, прикрывающих договор купли-продажи базы отдыха, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что под тремя заключенными сделками фактически был заключен договор купли-продажи имущества в пользу ФИО3 Истец не учитывает того обстоятельства, что все сделки были заключены в рамках конкурсного производства под контролем комитета кредиторов и контролем арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности ООО "СВ-Авто". В результате совершения указанных сделок обязательства ООО "СВ-Авто" были погашены, в связи с чем производство по делу о банкротстве было прекращено. При отсутствии указанных сделок конкурсное производство было бы завершено процедурой реализации имущества должника, в связи с чем указанное имущество было бы в любом случае утрачено для общества. При этом апелляционный суд отмечает, что никто, кроме ФИО3, включая бывшего директора ООО "СВ-авто" ФИО9, казачьего общества, обязательства должника не погашал, что отмечено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу А32-28073/2014 по делу о несостоятельности.

Кроме того,  апелляционный суд отмечает, что даже , если бы факт заключения притворной сделки был доказан, сам по себе договор купли-продажи не являлся недействительным. В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Однако  существенное занижение цены сделки с использованием стечения тяжелых жизненных обстоятельств является квалифицирующим признаком кабальной сделки ( пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая является оспоримой. Как уже ранее указал апелляционный суд, исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки истек, о применении исковой давности было заявлено третьим лицом.

Также апелляционный суд отмечает, что указанная сделка не оспаривалась в ходе дела о банкротстве по основаниям, указанным пунктом 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как оспоримая, что исключает проверку указанных сделок в настоящем деле ( пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63.

Судебная коллегия тем не менее отмечает, что объективных данных, которые бы позволили квалифицировать три оспариваемые сделки как притворную сделку, прикрывающую договор купли-продажи в пользу ФИО3, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 перечислила денежные средства на счет конкурсного управляющего, не влияет на правовую квалификацию, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу А32-28073/2014 установлено, что ФИО3 платежным поручением №4 от 04.05.2017 перечислила на специальный счет должника денежные средства во исполнение требований постановления от 24.04.2017 и определения от 21.04.2017. Управляющий платежными поручениями от 04.05.2017 и 12.05.2017 осуществил перечисление денежных средств кредиторам, которые подтвердили получение денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности оспариваемых договоров ошибочны, поскольку все существенные условия в указанных договорах имеются. Равным образом не могут быть приняты утверждения истца о безденежности договора займа по мотиву неполучения денежных средств как противоречащих обстоятельствам, установленным судебными актами по делу о банкротстве, из которых следует, что денежные средства поступили и были направлены конкурсным управляющим на исполнение обязательств должника перед кредиторами.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года по делу А32-13533/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко