СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                              Дело №А27-8783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Сперанской Н.В. (до перерыва), ФИО2 (после перерыва) без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№07АП-9909/2022(1)) на определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8783/2022 (судья Верховых Е.В.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кемерово Кемеровской области, место жительства: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника.

 В судебном заседании приняли участие: без участия           

УСТАНОВИЛ:

в ходе  процедуры  реструктуризации долгов должника - гражданина  ФИО3 (далее - ФИО3, должник)  по  заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее -  кредитор, Банк, ПАО «Сбербанк») определением от 26.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области требования в размере 645 672, 20 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ПАО «Сбербанк» в поданной апелляционной жалобе, просит включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 668 058,34 руб., из которых:  488 163,32 руб. - просроченный основной долг,  179 895,02 руб. - просроченные проценты, рассмотреть требование в отсутствие заявителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, проценты, подлежащие уплате за поль-

зование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном  споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 22.11.2022 в порядке  статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2022.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ (применительно к  доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает определение  суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом, между Банком и должником (заемщик) заключены кредитные договоры 

<

***>  №490485, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 207 962,25 руб. сроком на 36 мес. под 19,9% годовых; 26.07.2018  №229720 о выдаче  заемщику кредита в сумме 354 819,00 руб. сроком на 72 мес. под 18,9% годовых.

Банк исполнил взятые на себя кредитные обязательства в полном объеме, что подтверждается выписками по счету. 

Должник в нарушение условий договоров обязательства по возврату сумм займа не исполнил. 

Неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, наличие  задолженности  по состоянию на 27.06.2022  в размере  269 163,76 руб., из  них:  202 622,12 руб. - просроченный основной долг,  66 541,64 руб. - просроченные проценты (договор  №490485);    398 894,58 руб., из них:  285 541,20 руб. - просроченный основной долг, 113 353,38 руб. - просроченные проценты  (договор №229720), послужили  основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Признавая обоснованным требование кредитора в части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоя-

тельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №44), пришел к выводу, что размер требований подлежит установлению на дату введения моратория (а не дату введения процедуры банкротства) не только в отношении штрафных санкций, но и в отношении процентов по займу. 

В рассматриваемом случае требования заявителем предъявлены в процедуре реструктуризации долгов гражданина, введенной определением суда от  27.06.2022,  в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок, согласно которому  требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По правилам пункта 1 статьи 811  ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По окончании срока договора в случае просрочки уплаты долга кредитор вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства в отношении основной суммы долга и предусмотренных договором процентов.

Таким образом, если должник не смог в срок вернуть заимодавцу сумму займа, он фактически продолжал пользоваться данными денежными средствами, а договор займа продолжает действовать. Окончания срока действия договора не влечет окончания срока для начисления процентов.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497), вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

Суд первой инстанции, с учетом положений, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пе-

ни) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, разъяснений в пункте 1 Постановления №497, в пункте 10 Постановления  №44, принимая во внимание, что определением суда от 19.05.2022 заявление должника принято к производству, то есть дело о банкротстве было возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497,  признал обоснованным требования в размере 645 672, 20 руб., из них: 488 163, 32 руб. основной  долг,  157 508, 88 руб. - проценты за пользование кредитом; отказав в части процентов, начисленных после 31.03.2022.

Иная позиция Банка, изложенная в апелляционной жалобе, отклонятся, как основанная на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Относительно доводов Банка в части расчета задолженности по процентам, по состоянию на 31.03.2022.

Согласно расчету заявителя задолженность по просроченным процентам по договору от 26.07.2018 №229720 на 27.06.2022 составила 113 353, 38 руб., в том числе, за период с 01.04.2022 по 27.06.2022 в размере 8 279, 92 руб.

 Таким образом, задолженность по договору от 

<

***> №490485 по 31.03.2022 составила 56 930, 67 руб. (66 541, 64 - 9 610,97); задолженность по договору от 26.07.2018 №229720 по 31.03.2022 составила 105 073, 46 руб. (113 353, 38 - 8 279, 92),  общая сумма задолженности по просроченным процентам составляет 162 004, 13 руб. (56 930, 67 + 105 073, 46). 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права (пункт 1 статьи 11  ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Следовательно, удовлетворение поданной заявителем жалобы возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Вместе с тем, учитывая на момент рассмотрения апелляционной жалобы принятие су-

дом первой инстанции 22.11.2022  определения об исправлении допущенной  арифметической ошибки, что  не меняет сущность принятого судом определения, в части перерасчета процентов за пользование кредитом 162 004, 13 руб., изложен  первый абзац резолютивной части определения от 26.09.2022 в следующей редакции: «включить требования в размере 650 167, 45 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3», в связи с  чем, отмена обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной  части не приведет к восстановлению прав ее заявителя. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8783/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Кемеровской области.   

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                     Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                   О.А. Иванов     

                                                                                                             ФИО1