ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2023

Дело № А40-142310/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, В.В. Петровой, 

при участии в заседании: 

от истца Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.03.2019,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 по доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года

по делу по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о понуждении заключить договор аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) о понуждении заключить договоры аренды земельных участков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены, также взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда. 

Для принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом города Москвы 14.03.2016 выдан исполнительный лист серия ФС №007215963 (далее также – исполнительный лист от 14 марта 2016 серия ФС№ 007215963, исполнительный лист ФС № 007215963, исполнительный лист).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительным и независящим от взыскателя причинам срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу №А40-142310/2015-6-1156, которым просила: восстановить пропущенный по уважительным и независящим от ФИО1 причинам срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А40-142310/2015-6-1156 и взамен имеющегося в материалах дела № А40-142310/2015-6-1156 исполнительного листа от 14.03.2016 серии ФС № 007215963 выдать ФИО1 два отдельных исполнительных листа:

один исполнительный лист для исполнения в рамках возобновленного исполнительного производства № 3698/19/77039-ИП второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого, одиннадцатого, двенадцатого, тринадцатого, четырнадцатого, пятнадцатого, шестнадцатого и семнадцатого абзацев резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу № А40-142310/2015-6-1156 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу № А40-142310/2015-6- 1.56 об исправлении опечаток);

второй исполнительный лист для исполнения Департаментом финансов города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) восемнадцатого и  девятнадцатого абзацев резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу № А40-142310/2015-6-1156 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу № А40-142310/2015-6- 1156 об исправлении опечаток) с указанием на пятой странице исполнительного листа срока его предъявления к исполнению «с даты выдачи исполнительного листа до истечения трех лет с даты исполнения Департаментом городского  имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) всех обязанностей, возложенных на Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) вторым, третьим, четвертым, пятым, шестым, седьмым, восьмым, девятым, десятым, одиннадцатым, двенадцатым, тринадцатым, четырнадцатым, пятнадцатым, шестнадцатым и семнадцатым абзацами резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу № А40-142310/2015-6-1156 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу № А40-142310/2015-6-1156 об исправлении опечаток)».

По результатам рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года, определено:   

заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворить: 

выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 два исполнительных листа для принудительного исполнения неимущественных и имущественных требований в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 г. по делу № А40-142310/15-6-1156. 

Восстановить срок предъявления исполнительных листов по делу № А40-142310/15-6-1156 к исполнению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Ходатайством от 14 августа 2023 года истец просил считать отзывом истца на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от 27.04.2023 № ДГИ-И-27181/23 позицию, изложенную в отзыве истца от 16.03.2023 на апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от 11.01.2023 № ДГИ-И-646/23.

Истцом заявлено ходатайство по делу, содержащее ходатайство об ознакомлении с материалами дела и пояснения истца. Ответчик возражал против приобщения к материалам дела данного документа.

Судом кассационной инстанции разъяснен порядок ознакомления с материалами дела, в приобщении к материалам дела пояснений истца отказано ввиду несоблюдения истцом положений статьи 279 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2023 года произведена замена судьи Цыбиной А.В. на судью Колмакову Н.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. 

Арбитражным судом города Москвы от 12 ноября 2015 года принято решение, удовлетворены неимущественные требования в отношении восьми земельных участков, а также с Департамента в пользу главы КФХ ФИО1 взыскана судебная неустойка по 10 000,00 рублей за каждый календарный день нарушения установленных сроков, а в случае нарушения более, чем на 30 календарных дней, ежедневно взыскиваемая сумма денежных средств подлежит еженедельному увеличению на 10 000 рублей, начиная с тридцать первого календарного дня со дня нарушения. Судебный акт вступил в законную силу 09 февраля 2016 года.

Арбитражным судом города Москвы 14 марта 2016 выдан исполнительный лист серия ФС№ 007215963. На основании исполнительного листа, спустя почти 3 года после его выдачи судом истец подал заявление о возбуждении исполнительного производства. 06 февраля 2019 года судебным приставом по заявлению главы КФХ ФИО1 в отношении Департамента было возбуждено исполнительное производство № 3698/19/77039-ИП, предметом исполнения которого явились неимущественные требования в отношении восьми земельных участков. В исполнительном листе ФС № 007215963 также содержались имущественное требование о взыскании с Департамента указанной судебной неустойки. В отношении имущественного требования исполнительное производство не возбуждалось. 

На основании пункта 2 статьи 242.1, пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации документы направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом  6.22 постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 № 43-ПП «Об утверждении положения о Департаменте финансов города Москвы» функции по исполнению судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны города Москвы осуществляет Департамент финансов города Москвы.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу и может быть предъявлен к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявитель кассационной жалобы отметил, что исполнительный лист ФС 007215963 в Департамент финансов города Москвы не предъявлялся. Срок предъявления к исполнению исполнительного листа в части взыскания судебной неустойки истек.

Согласно статье 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель кассационной жалобы также отметил, что истцом не обосновано и не доказано наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа ФС № 007215963 к исполнению в Департамент финансов города Москвы, а определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года не содержит оснований, подтверждающих уважительность пропуска срока предъявления исполнительного листа для исполнения в Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 по делу № А40-322/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2023 года, удовлетворены требования главы КФХ ФИО1 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, а также об обязании судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу возобновить исполнительное производство. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.03.2016 серии ФС № 007215963, возобновлено в части неимущественных требований в отношении восьми земельных участков.

Заявитель кассационной жалобы отметил, что в виду возобновления исполнительного производства, предметом исполнения которого являлись неимущественные требования, отсутствовали основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению в указанной части. 

Таким образом, заявитель кассационной жалобы указал, что срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения неимущественных требований не истек,  поэтому  восстановлению не подлежал. Срок предъявления исполнительного листа в Департамент финансов города Москвы для исполнения имущественных требований пропущен по вине взыскателя и восстановлению не подлежал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом города Москвы 14 марта 2016 года выдан исполнительный лист серия ФС № 007215963. 

28 января 2019 года взыскатель обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 007215963 от 14.03.2016. Исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в пределах предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 06 февраля 2019 года № 77039/19/4780 возбуждено исполнительное производство № 3698/19/77039-ИП.

Постановлением судебного пристава от 23 октября 2020 года № 77039/20/142297 исполнительное производство № 3698/19/77039-ИП было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 по делу № А40-322/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2023 года, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 23.10.2020 № 77039/20/142297 об окончании исполнительного производства № 3698/19/77039-ИП. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу возобновить исполнительное производство №3698/19/77039-ИП.

Рассматривая заявление, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 69, 117, 319, 322 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе статьями 22, 23,  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 308.3, приняв во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (статья 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку уважительность причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по причине, не зависящей от взыскателя, подтверждена.

Судом первой инстанции также установлено, что заявитель просит вместо имеющегося в настоящее время в материалах дела № А40-142310/15-6-1156 исполнительного листа от 14.03.2016 серии ФС № 007215963 выдать необходимое для исполнения всех требований исполнительного листа от 14.03.2016 серии ФС № 007215963 количество исполнительных листов с точным указанием в каждом из них той части решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу № А40-142310/15-6-1156, которая подлежит исполнению по соответствующему исполнительному листу.

Суд первой инстанции, установив, что заявление мотивировано тем, что содержащиеся в исполнительном листе от 14.03.2016 серии ФС № 007215963 требования о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебной неустойки не могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, подлежат исполнению Департаментом финансов города Москвы, установив, таким образом, что часть требований исполнительного листа от 14.03.2016 серии ФС № 007215963 предусматривает их принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем, а часть требований исполнительного листа от 14.03.2016 серии ФС № 007215963, предусматривающих взыскание с Департамента городского имущества города Москвы судебной неустойки, подлежит исполнению Департаментом финансов города Москвы, приняв во внимание, что частью 5 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявления в части выдачи двух исполнительных листов. 

При этом суд первой инстанции отметил, что не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя об указании на пятой странице исполнительного листа срока его предъявления к исполнению «с даты выдачи исполнительного листа до истечения трех лет с даты исполнения Департаментом городского имущества города Москвы всех обязанностей, возложенных на Департамент городского имущества города Москвы решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу № А40-142310/2015-6-1156», поскольку это противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права и норм процессуального права.

Судами не установлены надлежащим образом заявленные требования заявителя. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительным и независящим от взыскателя причинам срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу №А40-142310/2015-6-1156, которым просила: восстановить пропущенный по уважительным и независящим от ФИО1 причинам срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А40-142310/2015-6-1156 и взамен имеющегося в материалах дела № А40-142310/2015-6-1156 исполнительного листа от 14.03.2016 серии ФС № 007215963 выдать ФИО4 два отдельных исполнительных листа.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года указаны мотивы восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного листа от 14.03.2016 серии ФС № 007215963, между тем в резолютивной части указанного определения суд первой инстанции определил выдать два исполнительных листа для принудительного исполнения неимущественных и имущественных требований и восстановить срок предъявления исполнительных листов по делу № А40-142310/15-6-1156 к исполнению. 

Восстановление срока предъявления к исполнению вновь выдаваемых исполнительных листов судом первой инстанции не обосновано в мотивировочной части определения и выходит за рамки предмета заявления. 

Судом первой инстанции указано, что часть требований исполнительного листа от 14.03.2016 серии ФС № 007215963 предусматривает их принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем, а часть требований исполнительного листа от 14.03.2016 серии ФС № 007215963, предусматривающих взыскание с Департамента городского имущества города Москвы судебной неустойки, подлежит исполнению Департаментом финансов города Москвы. 

Между тем судом первой инстанции не устанавливалось, предъявлялся ли исполнительный лист от 14.03.2016 серии ФС № 007215963 к исполнению в Департамент финансов города Москвы и, если исполнительный лист не предъявлялся, то являются ли причины пропуска его предъявления к исполнению уважительными (статьи 117, 322 АПК РФ).

Суд первой инстанции в обоснование уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению ссылается на положения статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению) и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что обстоятельства уважительности причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению документально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу №А40-322/2. Между тем суд первой инстанции посчитал уважительными обстоятельства причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению без оценки предмета исполнения исполнительного производства № 3698/19/77039-ИП. Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу №А40-322/2, применительно к предмету рассматриваемого заявления, не дана оценка предмету исполнения исполнительного производства № 3698/19/77039-ИП, а именно тому, что указанное исполнительное производство возбуждено исключительно в отношении неимущественных требований, а также не дана оценка наличию / отсутствию полномочий у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по исполнению имущественных требований – требований, содержащихся в исполнительном листе от 14.03.2016 серии ФС № 007215963 о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебной неустойки. Об отсутствии в силу статьи 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочий у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве указано в постановлении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 08.06.2022 г. № 17422/22/77039, представленном в материалы дела. 

Согласно части 5 статьи 319 АПК РФ в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу. 

В одном исполнительном листе, если исполнение судебного акта должно быть произведено в различных местах, содержится несколько исполнительных документов. Поэтому предъявление исполнительного листа (с исполнением в различных местах) к исполнению в одном месте,  не считается предъявлением его к исполнению так же и в ином месте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. 

Суд первой инстанции в силу статьи 319 АПК РФ и с учетом практики выдачи исполнительных листов на дату выдачи исполнительного листа выдал единый исполнительный лист от 14.03.2016 серии ФС № 007215963, содержащий требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки.

В силу части 5 статьи 319 АПК РФ истец в случае возникновения затруднений по исполнению судебного акта либо без таковых вправе был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче нескольких исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу. 

Указанным положением установлено именно право взыскателя обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Данным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ. Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства. По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ). Суд направляет исполнительный документ на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, только по ходатайству взыскателя либо в случаях, прямо установленных законом, независимо от ходатайства взыскателя, например, по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзац второй части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 2 статьи 242.1 БК РФ). 

Взыскатель вправе был в установленный срок предъявить исполнительный лист в Департамент финансов города Москвы либо заявить в суд ходатайство о выдаче нескольких исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу. 

Таким образом, судом первой инстанции восстановлены сроки предъявления к исполнению вновь выдаваемых исполнительных листов. Между тем срок предъявления исполнительного листа ФС № 007215963 для принудительного исполнения неимущественных требований не истек, а предъявление исполнительного листа ФС № 007215963 для принудительного исполнения имущественных требований в Департамент финансов города Москвы судом первой инстанции не устанавливалось, не устанавливалась судом первой инстанции также уважительность причин пропуска предъявления исполнительного листа ФС № 007215963, если последний не предъявлялся к исполнению в указанный финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-142310/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

  

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

В.В. Петрова