ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 23800/2024

Дело № А40-254615/23

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-254615/23

по иску ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 157 405 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" о взыскании 5 157 405 руб. основного долга по выполненным работам по договору №ДБ- Х/2022 от 29.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между ООО «Харвал Энтерпрайзис» (Подрядчик) и ООО «Девелопер Билдинг» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг по проектированию и изготовлению конструкций на давальческой основе №ДБ-Х/2022 (Далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора Истец принял на себя обязательства по проектированию КМ и КМД, изготовлению светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля, из материалов, представленных Ответчиком, для устройства остекления объекта «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Бескудниковский, ш. Коровинское, вл.10».

Стоимость работ по проектированию согласована Сторонами в п.п.2.1.1 Договора и составляет 4 337 970 рублей с НДС 20%, стоимость работ по изготовлению конструкций согласована Сторонами в п.п.2.1.2 Договора и составляет 12 983 060 рублей с НДС 20%.

В соответствии с п.п.2.1.1 Договора Ответчиком платежным поручением №6529 произведена оплата авансового платежа в сумме 2 168 985 рублей за разработку проектной документации.

21.10.2022 Сторонами Договора подписано Дополнительное соглашение №1, предметом которого является оказание Истцом Ответчику дополнительных, не предусмотренных Договором услуг по геодезической съемке Объекта, стоимостью 480 000 рублей с НДС 20%.

Истец разработал проектную документацию, передав ее Ответчику. Письмами от 21.12.2022 и 12.12.2022 Ответчик согласовал документацию и указал на необходимость изготовления конструкций. Истец приступил к изготовлению светопрозрачных конструкций. 

06.02.2023 на электронную почту Истца поступил направленный Ответчиком проект Соглашения о расторжении Договора и возврате перечисленного аванса в полном объеме.

На дату получения проекта соглашения о расторжении Договора Истец осуществил геодезическую съемку Объекта стоимостью 480 000 рублей с НДС 20%, разработку проектной документации по Договору стадии КМ и КМД стоимостью 4 337 970 рублей с НДС 20%, изготовил конструкции в объеме 1031,10 кв.м на сумму 2 268 420 рублей с НДС 20%, о чем сообщил Ответчику письмом исх.№20 от 07.02.2023 и отказался от подписания Соглашения, направив акты выполненных работ.

10.02.2023 Ответчик в адрес Истца направил скан письма исх. № 10/02/2023 о расторжении Договора в одностороннем порядке.

В связи с частичным выполнением работ Истец, письмом исх.№27 от 22.02.2023 повторно направил Ответчику Акты выполненных работ, общей стоимостью 7 086 390 рублей и потребовал оплату выполненных работ в сумме 5 157 405 рублей с НДС. Акты получены Ответчиком 16.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных Истцом работ Ответчиком не заявлено, ввиду чего работы являются принятыми в порядке ст. 753 ГК РФ.

24.04.2023 Ответчик направил в адрес Истца Уведомление о расторжении Договора, в соответствии с которым Договор считается расторгнутым с 20.04.2023.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 157 405 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ также не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 157 405 руб., признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец разработал проектную документацию, передав ее Ответчику. 

Как указано выше письмами от 21.12.2022 и 12.12.2022 Ответчик согласовал документацию и указал на необходимость изготовления конструкций. Истец приступил к изготовлению светопрозрачных конструкций.

Иные доводы ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-254615/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи Е.М. Новикова

 

А.Л. Фриев