АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11731/2018

г. Кострома

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский экспертный центр» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2018 №6.2-Пс/0127-054вн-2018 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания и представления от 04.09.2018 об установлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, 

при участии в заседании представителей сторон: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.09.2018 №1; ФИО3, директор; ФИО4;

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верневолжский экспертный центр» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2018 №6.2-Пс/0127-054вн-2018 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания и представления от 04.09.2018 об установлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал требование, ходатайствует о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Административный орган явку представителя не обеспечил.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав доводы заявителя, считает установленными следующие  обстоятельства.

В период с 13 по 30 августа 2018 года Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 18.07.2018 № Я-546-пр проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский экспертный центр» с целью соблюдения им в процессе осуществления деятельности лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В результате проверки были выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

30.08.2018 по результатам проверки составлен акт № 6.2-0546вн-А/0089-2018, на основании которого Центральным управлением Ростехнадзора обществу выдано представление от 04.09.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в течение одного месяца со дня получения представления.

Постановлением от 04.09.2018 № 6.2-Пс/0127-0546вн-2018 общество с ограниченной ответственностью «Верневолжский экспертный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Общество считает, что административный орган, ранее поставивший на учет резервуары для хранения в качестве технических устройств, впоследствии определил статус емкости как «здание и сооружение» и на этом основании привлек заявителя к ответственности. 

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о замене наказания  на предупреждение.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий  (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона № 116-ФЗ, заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности закреплены в части 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682.

Как установлено материалами дела, ООО «Верхневолжский экспертный центр» осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии от 03.10.2016 № ДЭ-00-016197.

В период с 13 по 30 августа 2018 года Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 18.07.2018 № Я-546-пр проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский экспертный центр» с целью соблюдения им в процессе осуществления деятельности лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В ходе проверки должностными лицами Управления выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности ООО «Верхневолжский экспертный центр» по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В связи с чем должностными лицами Управления приняты меры в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. По результатам проверки Обществу выдано представление от 04.09.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в соответствии с административным регламентом.

Заключения экспертиз, указанных в оспариваемом постановлении, имеются в распоряжении Центрального управления Ростехнадзора и внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, соответственно необходимости запрашивать экспертизы у административного органа не имелось.

По вопросам заключения экспертизы промышленной безопасности от 26.12.2017 № 17-ТУ-23848-2017, указанные в заявлении ООО «Верхневолжский экспертный центр», суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Используемые на АО «ГАКЗ» емкости для хранения нефтепродуктов конструктивно представляют из себя резервуары вертикальные стальные, объемом по 1000 м3 каждый.

Резервуар  вертикальный стальной  (РВС) — это вертикальная ёмкость, наземное объёмное строительное сооружение, предназначенное для приёма, хранения, подготовки, учёта (количественного и качественного) и выдачи жидких продуктов.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 31385-2016 Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов (Общие технические условия) принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 28 июня 2016 года N 49-2016). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 августа 2016 года N982-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 31385-2016 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации 1 марта 2017 года ГОСТ 31385-2016 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате  применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение I требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений". Настоящий стандарт устанавливает требования к проектированию, изготовлению, монтажу и испытанию вертикальных цилиндрических стальных резервуаров номинальным объемом от 100 до 120000 м, в том числе с защитной стенкой, используемых при добыче, транспортировании, переработке и хранении нефти и нефтепродуктов, а также требования, направленные на обеспечение механической и промышленной безопасности, предупреждение аварий и производственного травматизма. Требования настоящего стандарта распространяются на стальные конструкции резервуара, ограниченные первым фланцевым или сварным (резьбовым) соединением технологических устройств или трубопроводов снаружи корпуса (стальной защитной стенки) резервуара. В указанном стандарте применены следующие термины с соответствующими определениями, в том числе пунктом 3.1 резервуар вертикальный цилиндрический стальной - наземное строительное сооружение, предназначенное для приема, хранения, измерения объема и выдачи жидкости.

ГОСТ 31385-2016 применялся экспертом Комлевым А.Л при проведении экспертизы промышленной безопасности резервуара РВС-1000 инв. № 4 по хранению нефтепродуктов, принадлежащего АО «Галичский автокрановый завод» (заключение экспертизы per. № 17-ТУ-23848-2017).

При проведении указанной экспертизы использовался также действовавшее в тот период времени Руководство по безопасности вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов, которое пунктом 1.2.1. относило вертикальные цилиндрические стальные резервуары для нефти и нефтепродуктов относятся к повышенному уровню ответственности сооружений в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, знал, что вертикальные цилиндрические стальные резервуары для нефти и нефтепродуктов относятся к сооружениям, и его область аттестации не позволяет ему проводить указанную экспертизу.

Отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Требования), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.02.2017, рег. № 45760.

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

По результатам идентификации эксплуатирующая организация присваивает опасному производственному объекту типовое наименование (именной код объекта) в соответствии с приложением N 1 к настоящим Требованиям.

АО «ГАКЗ» опасному производственному объекту, на котором эксплуатируются резервуары вертикальные стальные, было присвоено типовое наименование «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств». В соответствии с Требованиями ОПО «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств» относится к ОПО нефтепродуктообеспечения.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо от 07.06.2016 № 14-0007/7070) экспертизу промышленной безопасности резервуаров вертикальных стальных на объектах нефтепродуктообеспечения, проводит экспертная организация, руководитель которой определяет эксперта или группу экспертов, аттестованных по области аттестации Э8 ЗС.

Заключение экспертизы промышленной безопасности является результатом проведения экспертизы и не может быть признано соответствующим действующему законодательству, если экспертиза проведена с нарушением установленных требований, а именно с нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, а именно проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, соответствующими требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, эксперт ФИО6, имея аттестат Э8 ТУ, не имел права проводить указанную экспертизу, нарушения, выявленные в ходе плановой выездной проверки, доказаны материалами дела.

То есть, действия ответчика основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает установленными и подтвержденными материалами дела нарушение Обществом требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Представление и постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не нарушен. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, т.е. применение малозначительности, является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство заявителя о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ООО «экспертный центр» с 10.08.2018 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и по установленным критериям относится к микропредприятию (№ЮЭ9965-19-5295978). Доказательств привлечения Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: объект экспертизы был поставлен административным органом на учет как техническое устройство и объекту 26.12.2017 был присвоен регистрационный номер 17-ТУ-23848-2017, т.е. административный орган самостоятельно произвел действия, способствовавшие в дальнейшем совершению правонарушения; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая совершение правонарушения впервые, суд считает возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2018 №6.2-Пс/0127-054вн-2018 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания изменить в части наложения административного штрафа в размере 200000 руб., заменив его наказанием в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Костромской области. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

  Судья 

                           О.Л. Байбородин