Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17879/2018

27 апреля 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Капитал-Прок» (АО «Капитал-Прок»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Шатурский» (ООО «АПК Шатурский»)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Капитал-Прок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АПК Шатурский» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 01.01.2015 № 577 за период с 07.03.2017 по 25.09.2017 в размере 408 282 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 166 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Через электронную почту суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «АПК Шатурский» с заявленными требованиями не согласен, считает сумму неустойки завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Через электронную почту суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми истец просит отказать ответчику в уменьшении неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу № А41-84947/2016 с ООО «АПК Шатурский» в пользу АО «Капитал-Прок» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 015 628 руб., неустойка в размере 349 836 руб. 32 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 654 руб. 65 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение арбитражного суда от 07.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.04.2017 по делу № А41-84947/2016 установлено, что между ООО «АПК Шатурский» и АО «Капитал-Прок» был заключён договор поставки от 01.01.2015 № 577, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар, который был частично оплачен ответчиком, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 015 628,26 руб.

Пунктом 6.2 договора поставки за просрочку платежа предусмотрена выплата пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности на каждый день просрочки.

24.01.2018 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплаты пени за период с 07.03.2017 по 25.09.2017, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 408 282 руб. 56 коп., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. Однако суд считает необходимым отметить, что начальной датой расчёта следует считать 08.03.2017, при этом количество дней просрочки, указанное истцом – 201 день, от этого не изменяется.

Между тем, от ответчика через электронную почту суда поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд  снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойку.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленной продукции. Принимая во внимание высокий процент неустойки 0,2 %, а также размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки до размера 72 316 руб. 35 коп. 

Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом судом учтено, что сумма договорной неустойки (0,2 %), установленной сторонами в договоре является чрезмерно высокой.

При этом истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что у истца возникли негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, а также не представил обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При подаче искового заявления истец просил зачесть государственную пошлину, оплаченную в размере 11 166 руб. 00 коп. платёжным поручением от 14.11.2017 № 13078 в рамках дела № А41-95884/17. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 указанное исковое заявление было возвращено заявителю, государственная пошлина была возвращена из федерального бюджета, о чём выдана соответствующая справка, подлинник которой приложен к настоящему исковому заявлению. 

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Названной нормой установлены сроки и порядок подачи заявления о зачете.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным зачесть государственную пошлину в размере 11 166 руб., уплаченную АО «Капитал-Прок» по платёжному поручением от 14.11.2017 № 13078 по делу № А41-95884/17 в счёт уплаты государственной пошлины для рассмотрения искового заявления АО «Капитал-Прок» к ООО «АПК Шатурский» о взыскании неустойки в размере 408 282,56 руб. по делу № А41-17879.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 166 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 69, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «АПК Шатурский»» в пользу АО «Капитал-Прок» неустойку по договору поставки за период с 08.03.2017 по 25.09.2017 в размере 72 316 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 166 руб. 

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                И.В. Гейц