Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«30» мая 2017 г.

Дело № А12-4230/17

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридикт»  (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежной суммы  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность от 01.02.2017

от ответчика – не явился, извещен

            Общество с ограниченной ответственностью «Юридикт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Строй-Трейдинг» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору от 31.07.2015 № 31-0715/02 в сумме 31665 руб.,  неустойки в сумме 23832,60 руб., всего – 55497,60 руб., а также неустойки до момента до момента фактического исполнения.

           Ответчик отзыва на иск не представил и в судебное заседание не явился,

            В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

          Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

31.07.2015 между ООО «101 Отель» (Агент) и ООО «Строй-Трейдинг» (Принципал) был заключен агентский договор № 31-0715/02, согласно которому Агент обязуется по поручению Принципала совершать бронирование гостиничных номеров и услуг для третьих лиц (Гости) через Call-центр и/или систему «Экстранет» в гостинице «Сергиевская, 6», расположенной по адресу: 

<

...>, по предварительным заявкам, а также организации питания и оказания прочих услуг, а Принципал обязуется принять Гостей на условиях  договора  и оплатить Агенту вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за оказанные услуги Принципал предоставляет Агенту вознаграждение в размере 15% от стоимости оказанного обслуживания, включая изменение стоимости оказанных отелем Принципала услуг, сроков проживания, категории номера, а также переносов срока проживания.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по агентскому договору  одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как установлено пунктом 5.3 агентского договора Агент предоставляет Принципалу отчет по форме, указанной в Приложении № 3, в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, при бронировании гостиничных услуг, оказываемых Принципалом, через Call-центр, а при бронировании в системе «Экстранет», Принципал самостоятельно формирует отчет в системе и направляет его Агенту.

Из материалов дела следует, что в августе, сентябре, октябре 2016 года в электронной системе бронирования были оставлены заявки на бронирование размещения и проживание Клиентов в гостинице ответчика.

За указанные периоды истец направил в адрес ответчика отчеты агента № 30006 от 31.08.2016, № 34451 от 30.09.2016, № 38817 от 31.10.2016 из которых следует, что общая сумма заказов за указанный период составила 211100 руб. Вознаграждение истца за оказанные услуги составляет 31665 руб.

Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в числе прочих способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре и взыскание неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. 

В пункте 6.1 агентского договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Принципалом денежных обязательств, Агент начисляет неустойку в размере 1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям агентского договора, агентское вознаграждение уплачивается не позднее 30 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки по состоянию на 16.01.2017 составляет 23832,60 руб. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком не представлены.

Оснований для снижения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

16.12.2016 года между ООО «101 Отель» (Цедент) и ООО «Юридикт» (Цессионарий) заключен договор № 01/1612 уступки права требования задолженности по указанному выше договору.

В соответствие со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требования истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171 АПК РФ, суд 

 

                                                       РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридикт»  (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 55497,60 руб., из которых: 31665 руб. задолженность по агентскому договору, 23832,60 руб. пени, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 31665 руб. исходя из ставки 1% за период с 17.01.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину в сумме 2220 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

                         Судья                                                                                Любимцева Ю.П.