1041/2023-190359(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16875/2023

г. Тюмень

29 ноября 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2023 года  решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место  рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Тюмень, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316723200059588, дата  регистрации 17.02.2016, адрес 625501, 

<

...>; 625000, 

<

...>)   

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002, адрес 140002,  

<

...>; 625035, 

<

...>)   

о взыскании неустойки в размере 224 734,91 рублей, расходов за обращение в АНО  «СОДФУ» в размере 15000,00 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере  35000,00 рублей,  

при ведении протокола секретарем ФИО2, при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 28.04.2023, от ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.09.2021,  установил: 

 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к публичному акционерному обществу страховая  компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик, Общество, ПАО «СК  «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 224 734,91 рублей, расходов за  обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15000,00 рублей и расходов на оплату услуг  представителя в размере 35000,00 рублей.  

 Представитель истца заявленные требования поддерживает на основании доводов,  изложенных в заявлении с учетом письменных уточнений.  

 Представитель ответчика возражает относительно предъявленных требований на  основании доводов, изложенных в отзыве на иск.  

 Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного  происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.02.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный  номер 

<

***> было повреждено принадлежащее ФИО6 Транспортное  средство.  

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в  ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3021508890.  

Гражданская ответственность виновника ДТП Якушева А.А. на момент ДТП была  застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0185593069  (далее – Договор ОСАГО).  

18.02.2022 ФИО6 (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о  страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными  Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П  (далее – Правила ОСАГО).  

22.02.2022 по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства,  о чем составлен акт.  

23.02.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика подготовлено  экспертное заключение № 19013406, согласно которому стоимость восстановительного  ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 218 052,00 рубля, с учетом  износа – 139 300,00 рублей.  

Письмом от 02.03.2022 страховщик уведомил ФИО6 об организации  восстановительного ремонта Транспортного средства. К письму Финансовой организацией  было приложено направление на ремонт на станцию технического обслуживания  автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО7 (

<

...>).  

15.03.2022 по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр  Транспортного средства, о чем составлен акт.  

19.03.2022 по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр  Транспортного средства, о чем составлен акт.  

ПАО «СК «Росгосстрах» от СТОА ИП ФИО7 получено информационное  письмо от 24.03.2022 об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта  Транспортного средства.  

29.03.2022 страховщику от ФИО6 поступило заявление (претензия) с  сообщением о том, что 29.03.2022 представитель СТОА сообщил ФИО6 об отказе в  проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, и требованиями выдать  направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности  выдачи направления на ремонт на СТОА – провести независимую экспертизу и выплатить  страховое возмещение, выдать акты осмотра Транспортного средства, акт о страховом  случае.  

29.03.2022 страховщику от ФИО6 поступило заявление с просьбой выдать  акты осмотра Транспортного средства, калькуляцию стоимости восстановительного  ремонта Транспортного средства, письменный отказ СТОА от проведения ремонта  Транспортного средства с обоснованием причины отказа.  

Письмом от 30.03.2022 Общество в ответ на заявление от 29.03.2022 о выдаче  материалов дела уведомила ФИО6 о готовности ознакомить Заявителя или его  представителя с актом осмотра Транспортного средства, предложив обратиться в центр  урегулирования убытков.   

31.03.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе Общества подготовлено экспертное  заключение № 19013406, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  Транспортного средства без учета износа составляет 154 641,00 рубль, с учетом износа –  111 400,00 рублей.  

01.04.2022 страховщик выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере  111 400,00 рублей.  

Письмами от 01.04.2022 и от 02.04.2022 Общество уведомило ФИО6 об  аннулировании выданного ранее направления на СТОА ИП ФИО7 и принятом  решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с  невозможностью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.  

04.04.2022 страховщику от Ильина В.Ю. поступило заявление (претензия) с  требованиями провести независимую экспертизу и произвести доплату страхового  возмещения, выдать акт осмотра Транспортного средств и акт о страховом случае.  

04.04.2022 в адрес Общества от ФИО6 поступило уведомление с  приглашением на осмотр Транспортного средства, который состоится 11.04.2022 в 11:30  по адресу: 

<

...>.  

05.04.2022 в адрес Общества от ФИО6 поступило уведомление с  приглашением на осмотр Транспортного средства, который состоится 12.04.2022 в 11:30  по адресу: 

<

...> б, стр. 1, гараж 126.  

06.04.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика подготовлено  экспертное заключение № 19013406, согласно которому стоимость восстановительного  ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 149 791,00 рубль, с учетом  износа – 109 000,00 рублей.  

Письмом от 11.04.2022 страховщик в ответ на заявление (претензию) от 04.04.2022  уведомил ФИО6 об отсутствии оснований для пересмотра размера ранее  произведенной выплаты страхового возмещения в размере 111 400,00 рублей, приложив к  письму копии акта о страховом случае, акта осмотра Транспортного средства.  

12.04.2022 по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр  Транспортного средства, о чем составлен акт.  

18.04.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе Финансовой организации  подготовлено экспертное заключение № 19013406, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет  155 253,00 рубля, с учетом износа – 111 700,00 рублей.  

20.04.2022 страховщик выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере  300,00 рублей.  

20.04.2022 между ФИО6 и предпринимателем заключен договор уступки  права требования № 10-04/22 (далее – Договор цессии), согласно которому ФИО6  передает (уступает), а предприниматель принимает право требования возмещения ущерба,  причиненного в результате ДТП от 13.02.2022 с участием Транспортного средства, в том  числе право требования неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также расходов (убытков), понесенных и (или) необходимость несения  которых возможна в будущем в связи с причинением вреда, в чем бы они не заключались.  

05.05.2022 в адрес страховщика от истца поступило уведомление об уступке права  требования с приложением копии Договора цессии.   

17.03.2023 страховщику от истца поступила претензия с требованиями о доплате  страхового возмещения в размере 92 700,00 рублей, возмещении расходов на проведение  независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, выплате неустойки в связи с  нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленного  требования о доплате страхового возмещения истцом приложено подготовленное по  инициативе предпринимателя ООО «Альянс» экспертное заключение от 21.04.2022 № 898.  

20.03.2023 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика составлен акт  проверки по убытку № 19013406, согласно которому экспертное заключение ООО  «Альянс» от 21.04.2022 № 898 составлено с нарушением требований Положения Банка  России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее –  Единая методика).  

20.03.2023 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика подготовлено  экспертное заключение № 0019013406, согласно которому стоимость восстановительного  ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 153 037,00 рублей, с учетом  износа – 109 600,00 рублей.  

Письмом от 27.03.2023 страховщик в ответ на претензию от 17.03.2023 уведомил  предпринимателя и Ильина В.Ю. о принятом решении о выплате неустойки в размере  22 280,00 рублей, и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.  

27.03.2023 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 22 280,00 рублей. 

В связи с неудовлетворением требований о выплате страхового возмещения истец  обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета  износа, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.  

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, по инициативе  финансового уполномоченного была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным  заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного в № У-2346403/3020-004, размер причинённого ущерба составляет: 108 000 руб. - с учётом износа  деталей; 158 570 руб. 23 коп. - без учёта износа деталей  

Решением финансового уполномоченного № У-23-46403/5010-015 от 25.06.2023  требования предпринимателя удовлетворены частично, со страховщика в пользу  предпринимателя взыскано страховое возмещения в размере 46 870,23 рублей и неустойка  на случай неисполнения решения финансового уполномоченного за период с 15 марта 2022  года по дату фактического исполнения обязательства.  

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратилась в  суд с настоящим заявлением, в первоначальном иске заявлено предпринимателем, в том  числе о взыскании страхового возмещения в размере 45 529,77 рублей, неустойки в  размере 224 734,91 рублей, расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000  рублей, расходов на оценку в размере 15 000 рублей и расходов на представителя.  

В процессе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнен размер  заявленных требований, в связи с тем, что обязательства по выплате страхового  возмещения исполнены ответчиком в полном объеме 11.07.2023, истец в уточненном  заявлении просит взыскать с ответчика неустойку в размере 224 734,91 рублей за период с  15.03.2021 по 11.07.2023, расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 рублей  и судебные расходы на оплату услуг представителя.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы  сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на  основании следующего.  

 Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно  страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 14.1 Закона об ОСАГО.  

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или  имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем  организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).  

Следовательно, истец в рассматриваемом случае является правопреемником  потерпевшего с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по  вышеуказанному договору цессии.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении  убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после  осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного  средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с  указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его  транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт  поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховом возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов  15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2  этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего  установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за  каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5  процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения,  но не более суммы такого возмещения.  

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -  Постановление N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным  для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после  

получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка  Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору включительно.  

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением  страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается  осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного  средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также  исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей  финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об  уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом  уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.  

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от  уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения  страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей  финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в  сроки, которые установлены указанным решением.  

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты  неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства  страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным  Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что  нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.  

В силу пункта 86 Постановления N 31 ввиду прямого указания закона в случае  исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в  порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты  предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с  суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.  

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается  в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом  о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об  ОСАГО).  

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения  страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение  решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки,  установленные Законом об ОСАГО.  

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения  решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за  нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.  

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение  длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем  финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.  

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 77-КГ23-4- К1, от 19.09.2023 N 5-КГ23-89-К2.  

Применительно к рассматриваемому спору изложенное означает, что выплата  ответчиком страхового возмещения потерпевшему после вынесения решения финансовым  уполномоченным, не освобождает его от обязанности уплаты неустойки, поскольку  указанные действия совершены страховщиком с нарушением сроков, закрепленных в  Законе об ОСАГО, что им не оспорено.  

Заявление о наступлении страхового случая было вручено страховщику 18 февраля  2022 года, 20 — дневный срок исполнения обязательств истёк 14 марта 2022 года.   

Общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате составлял 158 570 руб.  23 коп. без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного.  

Выплата страхового возмещения в размере 111 400 руб. была произведена 01 апреля  2022 года (задолженность составила 47 170 руб. 23 коп.).  

Выплата в размере 300 руб. была произведена 20 апреля 2023 года (задолженность  составила 46 870 руб. 23 коп.).  

Решение финансового уполномоченного на сумму 46 870 руб. 23 коп. было исполнено  страховщиком 11 июля 2023 года.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 15.03.2022 по  11.07.2023 на сумму 247 014,91 руб., суд признает его правомерным, не противоречащим  положениям действующего законодательства.  

 ПАО СК «Росгосстрах» добровольно осуществило выплату неустойки в размере 22  280 руб., размер недоплаченной неустойки составляет 224 734,91 рублей.  

При рассмотрении дела ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о применении  статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при  этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на  возмещение убытков (пункт 2).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но  не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе,  только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не  соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.  

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены по  существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер  заявленной санкции (1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки), суд  приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует принципу  компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям  нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение  обязательств ставки и обычаи делового оборота, приводит к накоплению истцом  экономически необоснованной прибыли, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие  нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения.  

В связи с этим, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не  является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях  соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд считает  необходимым снизить размер взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333  ГК РФ до размера страхового возмещения, т.е. до 158 570,23 рублей.  

Как ранее отмечено судом, ответчик добровольно осуществил выплату неустойки  истцу в размере 22 280 рублей, следовательно, обоснованный размер неустойки составил  136 290,23 рублей.  

Данное требование истца удовлетворяется судом в указанном размере, т.е. в размере  136 290,23 рублей.  

По мнению суда, применительно к данному конкретному случаю, указанный размер  ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца,  соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к  чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика,  соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за обращение в АНО  «СОДФУ» в размере 15 000 рублей.  

Как разъяснено в пункте 136 постановления Пленума ВС РФ N 31, при  удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами,  которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в  связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению  страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленное в материалы дела  платежное поручение от 25.04.2023 N 56 на сумму 15 000 руб., суд в соответствии со  статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 1, 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к  выводу о том, что факт несения потерпевшей расходов на обращение в службу  финансового уполномоченного документально подтвержден, в связи с чем в условиях  отсутствия оснований полагать их чрезмерными и явно неразумными полагает  обоснованным требование истца об их взыскании с ответчика в заявленном размере.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  

связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)  (пункт 12).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13).  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как следует из материалов дела для защиты законных интересов в суде  индивидуальный предприниматель ФИО1 понесла судебные расходы, в  подтверждении которых представлены следующие доказательства.  

26.06.2023 между ИП ФИО8 (исполнитель) и ИП ФИО1  (заказчик) заключен счет-договор на оказание юридических услуг 71 (далее – Договор),  предметом которого является Подготовка и подача искового заявления в суд о взыскании  неустойки, страхового возмещения, расходов на оценку в связи с несогласием с решением  финансового уполномоченного от 25 июня 2023 года по обращению № У-23-46403/5010015, а также представление интересов в арбитражном суде первой инстанции при  рассмотрении иска. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 35 000 рублей.  

Факт оплаты вышеуказанных услуг подтверждается платежным поручением № 80 от  26.06.2023.  

Суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, считает, что в  данном случае подтверждены судебные расходы ИП ФИО1 в заявленном  размере.  

В рассматриваемом случае суд на основе представленных в дело доказательств,  принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических  действий представителем истца, характер дела и уровень его сложности, сложившуюся в  регионе стоимость юридических услуг, приходит к выводу о разумной и обоснованной  стоимости фактически оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 35 000  руб.  

Истцом при обращении в суд с данным заявлением понесены расходы на оплату  государственной пошлины в размере 8405,00 рублей.  

Исходя из уточненных требований истца, сумма государственной пошлины,  подлежащая оплате составила 7 495,00 рублей, следовательно, сумма в размере 910 рублей  является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333  ГК РФ, то суд распределяет судебные расходы по делу, исходя из заявленной истцом  

суммы неустойки и относит их на ответчика (абзац четвертый пункта 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела").  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в  размере 136 290,91 рублей и судебные расходы 57 495,00 рублей, всего взыскать  193 785,91 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  910,00 рублей, перечисленную платежным поручением № 66 от 02.08.2023. Выдать справку  на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Минеев О.А.