Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-991/2019

г. Майкоп

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   15.05.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме   17.05.2019г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ВМПК-Неруд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) к Майкопскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.03.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 07.12.2018 № 126284/18/01012-ИП, при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО3 (ордер 037373 от 11.04.2019); 

- судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение);

- Управления ФССП по РА – ФИО4 (доверенность от 18.03.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВМПК-Неруд" (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Майкопскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.03.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 07.12.2018 № 126284/18/01012-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2018 № 126284/18/01012-ИП в отношении общества, должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – возврата в конкурсную массу ООО «Строитель 2010» транспортного средства. В связи с неисполнением указанных требований, судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на наличие оснований, объективно препятствующих возврату имущества взыскателю, заявитель просил признать незаконным оспариваемое постановление от 25.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и освободить от его уплаты.

В возражение на заявление представители заинтересованного лица и Управления ФССП по РА требования общества не признали, ссылаясь на законность решений судебного пристава-исполнителя, достаточность предоставленного обществу времени для возврата имущества даже с учетом нахождения транспортного средства в рейсе до 28.01.2019г. Полагали невозможным освобождение лица от уплаты установленного законом сбора при ненадлежащем исполнении законных требований должностного лица.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 судебное заседание по делу назначено на 15 мая 2019 года.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на письменных позициях, ранее доведенных до суда.

Представитель взыскателя в заседание суда не явился. Суд располагает сведениями по его надлежащему уведомлению о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В части 3 данной статьи указано, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Строитель 2010» (№А01-2297/2016) определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2018 признана недействительной сделка по продаже автотранспортного средства от 09.08.2016, заключенная между ООО "Строитель 2010" и ФИО5; у ООО "ВМПК-Неруд" в конкурсную массу должника истребован грузовой самосвал DONGFENGDEL3251A, 2012 года выпуска, идентификационный номер LGGX4DD31CH139254 (л.д. 50-64). Определение вступило в законную силу 11.10.2018г.

07 декабря 2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, с момента получения должником копии постановления. Обществом данное постановление было получено 24.12.2018г.

27.12.2018г. ООО «ВМПК-Неруд» представило судебному приставу - исполнителю заявление о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ссылаясь на подачу кассационной жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и нахождение автотранспортного средства в пути в период с 20.12.2018г. по 28.01.2019г.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО2 от 28.12.2018 в удовлетворении заявления (ходатайства) было отказано.

Не согласившись с данным отказом, должник - ООО «ВМПК-Неруд» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №126284/18/01012-ИП от 07.12.2018г.; обязании судебного пристава–исполнителя продлить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - до 28.01.2019г. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2019 по делу А01- 3603/2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

19 февраля 2019г. должнику повторно было вручено требование о передаче в конкурсную массу грузового самосвала DONGFENGDEL3251A, 2012 года выпуска, с идентификационным номером LGGX4DD31CH139254. 

Директор ООО «ВМПК-Неруд» ФИО6 предупрежден об ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2019 по заявлению должника исполнительские действия по возврату имущества были отложены до 18 марта 2019 года в связи с поломкой автомобиля, подлежащего возврату.

В установленный срок должник требований судебного пристава-исполнителя не исполнил, в связи с чем 25.03.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ООО «ВМПК-Неруд» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая наличествующими основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, общество обратилось с соответствующим заявлением, ссылаясь на неисправность транспортного средства, установленные законом возможности к реализации прав на обжалование состоявшихся судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены. 

Материалы исполнительного производства не содержат информации, свидетельствующей о наличии чрезвычайных, не зависящих от должника обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Доводы ООО «ВМПК-Неруд» о том, что транспортное средство находилось в рейсе с 20.12.2018г. по 28.01.2019г. и было неисправно, по мнению суда, не относятся к действию непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению решения суда в установленный срок. 

Как указывалось ранее, судебный акт, обязывающий должника передать транспортное средство в конкурсную массу ООО «Строитель 2010», вступил в силу 11.10.2018г. Именно с этого срока должник, действуя добросовестно, должен был предпринять меры к добровольному исполнению судебных предписаний. 19 декабря 2018г. определением суда кассационной инстанции ООО «ВМПК-Неруд» было  отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда в деле о банкротстве, жалоба возвращена заявителю.

Несмотря на это, должник продолжил эксплуатировать транспортное средство, передав его конкурсному управляющему взыскателя только 08.04.2019г., что следует из акта приема-передачи представленного в дело. 

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем следует отметить, что необоснованным удержанием  имущества, в данном случае, затрагиваются права не только самого должника – ООО «Строитель 2010», но и его кредиторов. 

По утверждению заявителя, транспортное средство было направлено им в                        г. Новгород с 20.12.2018г. по 28.01.2019г., что подтверждается представленной копией путевого листа № 68. Вместе с тем, указанный документ, не содержит отметок о прибытии транспортного средства в пункт назначения, расходе горючего, изменении показаний спидометра, и пр. При этом в дело не представлены и доказательства его поломки (акт технического осмотра, дефектные ведомости, документально подтвержденные расходы на ремонт (восстановление) автомобиля). Указанные обстоятельства позволяют критически отнестись к утверждениям заявителя об отсутствии возможности реального исполнения судебного акта по независящим от него обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства. Руководствуясь статьей 112 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель правомерно по истечении повторно представленного должнику срока для добровольного исполнения судебного акта (18.03.2019г.)  вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Требование заявителя об освобождении его от уплаты исполнительского сбора  производны от удовлетворения заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.03.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера незаконным, и при отказе в удовлетворении последнего, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ВМПК-Неруд" (ИНН 0101007570, ОГРН 1080101000011, Республика Адыгея, г. Майкоп) к Майкопскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея (ИНН 0105043869, ОГРН 1040100553107, Республика Адыгея, г. Майкоп) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тхаркахо Адама Владиславовича от 25.03.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 07.12.2018 № 126284/18/01012-ИП оставить без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО2 от 25.03.2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВМПК-Неруд" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                             Н.Г. Мусифулина