ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39329/2023

город Ростов-на-Дону

18 июля 2024 года

15АП-8210/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2024;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 по делу № А53-39329/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ответчик) о взыскании 18 686 347,58 рублей задолженности вследствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) воды за период с 29.07.2023 по 27.08.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 по делу № А53-39329/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью «Нептун» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на трубе есть прибор учета, который ответчику так же не передавался, пломба на этом приборе учета повреждена не была. Вопреки материалам дела, суд пришел к выводу, что данная задвижка является частью прибора учета. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением в отпуске судьи Новик В.Л. в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л.  на судью Маштакову Е.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило дополнительное нормативно-правовое обоснование возражений, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун» заключен договор холодного водоснабжения № 2148 от 17.05.2023.

Согласно предмету договора истец, осуществляя холодное водоснабжение, обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения - холодную (питьевую) воду, а Ответчик обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, и соблюдать в соответствии с настоящим договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 4 договора датой начала подачи (потребления) холодной воды является 29.04.2023.

Согласно пункту 17 договора количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Сведения об узлах и приборов учета, а также о местах отбора проб холодной воды содержатся в приложении № 4 к договору.

Как установлено судом, 19.01.2023 актом приемки принят водомерный узел (объект х. Яново-Грушевский), а именно:

прибор учета воды (СТВХ, диаметр 100 мм, номер 252406724, пломба № 55089;

задвижка на резервной линии в закрытом положении, пломба № 20155505;

задвижка перед прибором учета в открытом положении, пломба № 20375263.

Согласно пункту 12 акта ответчик уведомлен о запрете самовольного срыва пломб, защищающих прибор учета (узел учета) воды от несанкционированного вмешательства.

26.07.2023 от ответчика поступило письмо исх. № 104 с просьбой обеспечения присутствия представителя истца 28.07.2023 для участия в фиксации показаний прибора учета, расположенного в водопроводном колодце по адресу: х. Яново-Грушевский.

28.07.2023 представителями сторон составлен акт проверки водомерного узла, замечания отсутствовали. Все вышеуказанные пломбы были в наличии.

28.08.2023 при осуществлении проверки вышеуказанного водомерного узла истцом установлено отсутствие контрольных пломб на задвижке на резервной линии в закрытом положении (пломба № 20155505), а также на задвижке перед прибором учета воды в открытом положении (пломба № 20375263).

Таким образом, ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» обнаружено и зафиксировано в соответствии с актом № 000835 несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (СТВХ, 100 мм, заводской номер 252406724) (узла учета), повлекшего за собой срыв пломб на задвижках.

На основании акта № 000835 от 28.08.2023 истец в соответствии с п. 16 д) Правил № 776 осуществил расчет задолженности за период с 29.07.2023 по 27.08.2023, которая составила 18 686 347,58 руб. и не оплачена ответчиком в процессе претензионного порядка урегулирования спора исх. № 1299/05 от 31.08.2023, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Договор холодного водоснабжения № 2148 от 17.05.2023 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 11 (а) договора истец вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) Ответчиком холодной воды, осуществлять проверку состояния прибора учета (узла учета) воды, в целя установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы, устройства, позволяющие фиксировать факт, несанкционированного вмешательства в работ прибора учета (узла учета).

В соответствии с п. 12 (б) договора ответчик обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройств, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 12 (л) договора ответчик обязан незамедлительно сообщать истцу обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 48 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

В соответствии с п. 14 Правил № 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Пунктом 16 Правил № 776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776.

В соответствии с п. 49 (б) Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту -Правила № 644) «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, истец в установленном договором холодного водоснабжения № 2148 от 17.05.2023 порядке зафиксировал срыв первоначально установленных пломб, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом от 28.07.2023 и актом № 000835 от 28.08.2023.

При этом в акте проверки водомерного узла, подписанном в двустороннем порядке, зафиксировано, что пломбы на задвижках № 20155505 и № 20375263 сорваны и вышеуказанные задвижки переобломбированы, а именно в этот же день установлены новые пломбы, номера которых отражены в указанном акте, а именно:

переопломбирована задвижка на резервной линии в закрытом положении, пломба № 009680;

переопломбирована задвижка перед прибором учета в открытом положении, пломба № 009274.

Аналогичная информация содержится в пункте 6 акта № 000835 от 28.08.2023, а именно: опломбирована задвижка на резервной линии в закрытом положении, пломба № 009680;

опломбирована задвижка перед прибором учета в открытом положении, пломба № 009274.

Исследовав схему водопроводного колодца с узлом учета питьевой воды ООО «Нептун» в сторону хутора Яново-Грушевского, судом установлено, что в вышеуказанном колодце проходит 2 водопроводных трубопровода (основной и резервный).

На основном трубопроводе установлен прибор учета воды (СТВХ, диаметр 100 мм, № 252406724), который опломбирован и задвижка перед прибором учета воды, пломба с которой сорвана ответчиком, в настоящий период времени опломбирована.

На резервном трубопроводе установлен прибор учета воды, который не введен в эксплуатацию, а также задвижка в закрытом положении, пломба с которой сорвана ответчиком, в настоящий период времени опломбирована.

Указанное также подтверждается составленным в процессе рассмотрения настоящего дела по результатам осмотра вышеуказанного водопроводного колодца совместным актом проверки водомерного узла от 29.02.2024, в котором отражено, что замечаний к абоненту нет, пломбы, установленные истцом 28.08.2023 на задвижках № 009274 и № 009680, находятся на месте.

Таким образом, судом установлено, что сорваны пломбы на обеих задвижках как на основной, так и на резервной линии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пломба на задвижке не относится к прибору учета суд отклоняет по следующим основаниям.

Прибор учета воды является составной частью узла учета воды, что подтверждается определением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод, которое установлено п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 644 от 29.07.2013.

В соответствии с п. 2 Правил № 644 «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Срыв вышеуказанных пломб считается несанкционированным вмешательством в узел учета воды (прибор учета воды).

Таким образом, факт самовольного срыва ответчиком ранее установленных пломб № 20155505 и № 20375263 доказан истцом в настоящем деле, относимые и допустимые доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику плату за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды за период с 29.07.2023 по 27.08.2023.

Проверив расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды за период с 29.07.2023 по 27.08.2023 на сумму 18 686 347,58 рублей, судом установлено, что указанный расчет выполнен истцом на основании п. 49 (б) Правил № 776 правомерно (л.д. 37), является обоснованным, верным, доводы ответчика о применении расчетного способа отклонены судом с учетом ранее установленных фактических обстоятельств дела по установлению факта срыва пломб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 686 347,58 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 по делу № А53-39329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев