ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33480/2024

Дело № А40-205798/23

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гажур О.В., судей Дурановского А.А., Нагаева Р.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-205798/23 (178422) о введении в отношении ФИО1 процедуры  реструктуризации долгов гражданина; о включении требования ООО «ИЦМ» в размере 12  792 618,74 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом  применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; об утверждении  финансовым управляющим должника - арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих не представлен, адрес для направления  корреспонденции: не представлен) являющегося членом СРО АУ «ЛИГА» (440026,  Пензенская область, Пенза, Володарского, 9),  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Махачкала, ИНН 

<

***>, СНИЛС  неизвестен, адрес регистрации: 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-205798/23  введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации  долгов гражданина; включено требование ООО «ИЦМ» в размере 12 792 618,74 руб. в  третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; финансовым управляющим должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, член СРО  АУ «ЛИГА»).  

ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить  

обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.  

От ООО «ИЦМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к  материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

От ООО «ИЦМ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с  учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное  разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом  суда, а не его обязанностью.  

Апелляционная коллегия считает возможным отказать ООО «ИЦМ» в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем  обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного  разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.  

ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие,  исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии  со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется  в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц  и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в применяемой редакции, заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом  принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Законом.  

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  

соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Никулинского районного суда города Москвы по деду 2-5780/22 от 17.11.2022 суд взыскал  солидарно с ООО «ВестТрансСтрой» ИМИ 

<

***> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождений в пользу ООО КБ «Мегаполис»  задолженность по состоянию на 29,06,2022 в размере 6 421 120,37 руб., госпошлину в  размере 40 305,60 руб., а всего, денежные средства в размере 6 461 425,97 руб.  

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по  реализации имущества Цедента (далее - Торги) (протокол от 13 июня 2023 г. № РАД328857) по лоту № 7 «Права требования к ООО «ВестТрансСтрой», ИНН 

<

***>  (поручитель ФИО1), КД 1/1437 от 02.10.2020, КД 1/1345 от  31.03.2020:  

1. по кредитному договору от 31 марта 2020 г. № 1/1345; 2. по кредитному договору от 2 октября 2020 г, № 1 /1437. 

Между ООО «Мегаполис» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИЦМ»  заключен договор № 2023-6991/116 уступки прав требования (цессии) от 20.06.2023 г. в  соответствии с которым ООО «ИЦМ» перешли права требования к "ВестТрансСтрой", ИНН  

<

***>, солидарно с ФИО1 , Согласно мирового  соглашения, от 22.09-2017 г. по делу 2-137/2017, утвержденного Жуковским городским  судом Московской области, на дату заключения Договора цессии сумма задолженности  Должника составляет: сумма основного долга: 4 381 890 руб., сумма процентов: 1 519  445,49руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 6 850 977,65руб.; возмещение расходов по  оплате госпошлины: 40 305,60 руб., права требования залогодержателя на заложенное  имущество в количестве 12 позиций, на которое решением Никулинского районного суда  города Москвы от 17 ноября 2022 г, по делу № 2-5780/2022 обращено взыскание в пользу  Цедента с установкой начальной продажной стоимости в размере 6 312 435 руб.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Судом первой инстанции установлено, что указанные обстоятельства,  свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к  должнику процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о  банкротстве.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными.  

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими  условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона,  требования заявителя подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра  требований кредиторов должника, требование по штрафным санкциям подлежит  включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения  основной задолженности и причитающихся процентов.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного  

заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным  указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2  статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность  гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов  гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации  его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании  гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым  административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или  повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный  суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества  гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является  правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником  ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации  имущества гражданина.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры  реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации  имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не  имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в  отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в  исключительных случаях.  

Вместе с тем, согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании  ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Однако, заявления гражданина-должника о введении в отношении его процедуры  реализации имущества не поступало.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции об обоснованности введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13  Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации  имущества гражданина не заявлено.  

СРО АУ «ЛИГА» представлена информация о кандидатуре ФИО2. Судом установлено, что указанная кандидатура соответствует требованиям ст.  ст. 20.2, 45 Закона о банкротстве, и подлежит утверждению финансовым управляющим  должника с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона о банкротстве, с учетом  особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о нарушении  процессуальных прав ввиду того, что судом первой инстанции не отложено судебного  разбирательство на более поздний срок по заявленному ходатайству.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить  судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного  заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается  судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного  спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.  

Само по себе отсутствие ФИО1 или представителя ФИО1 и  невозможность участия в судебном заседании не являются достаточным основанием для  отложения судебного заседания, не препятствуют рассмотрению дела по существу в  отсутствие представителей стороны.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что у ФИО4 была объективная  возможность возразить против заявления ООО «ИЦМ», поскольку заявление ООО «ИЦМ»  было принято судом 23.10.2023 и впоследствии четыре раза откладывалось. При этом, в  судебном заседании от 16.01.2024 присутствовал представитель ФИО4, что отражено  в протоколе судебного заседания.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,  направлены на их переоценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-205798/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Гажур О.В.  

Судьи: Дурановский А.А. 

Нагаев Р.Г. 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.