АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119926/2018

28 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 (правопредшественник - ООО «ПСХ  Крит») - не явились, надлежаще извещены;  

от ответчика – ГУП «Московский метрополитен» - ФИО2, доверенность от 12.03.19;  ФИО3, доверенность от 05.06.19,  

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП  «Московский метрополитен»  

на определение от 18 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Романенковой С.В. на постановление от 24 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б. по заявлению гр.  ФИО1 о процессуальном правопреемстве  

по иску ООО «ПСХ Крит» к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный Строительный  Холдинг Крит» (далее - истец, ООО «ПСХ Крит») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский  ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»  (далее - ответчик, ГУП «Московский метрополитен») о признании истца не  уклонившимся от заключения договора по результатам открытого аукциона, взыскании  879 218 рублей 88 копеек, в том числе, 825 987 рублей 91 копейки неосновательного  обогащения и 53 230 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 принят отказ истца от  иска в части взыскания процентов и в части признания истца не уклонившимся от  заключения договора, производство по делу в указанной части прекращено; в оставшейся  части иск удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019  решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 решение  Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 оставлены без изменения.  

18.03.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А40- 119926/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Производственный  строительный холдинг Крит» на его правопреемника - ФИО1, в связи с заключением договора уступки права требования № 01/19 от  04.03.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019,  заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена  взыскателя по делу № А40-119926/2018 с общества с ограниченной ответственностью  

«Производственный строительный холдинг Крит» (ОГРН 1147746786197, ИНН  7721838930) на его правопреемника - Ксенофонтова Дмитрия Георгиевича.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГУП  «Московский метрополитен» обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 24.09.2019, в удовлетворении заявления отказать.  

Ответчик - ГУП «Московский метрополитен» в лице своего представителя в  судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении  кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица,  участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд  рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив  в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 04.03.2019  между ООО «Производственный строительный холдинг КРИТ» и ФИО1 заключен договор цессии № 01/19.  

В соответствии с указанным договором ООО «Производственный строительный  холдинг КРИТ» (цедент) уступило ФИО1 право требования к  государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский орден Ленина и  

ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» суммы  задолженности в размере 825 987 руб. 91 коп., возникшей на основании вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу № А40- 119926/2018.  

В подтверждение заявления представлены: договор уступки права требования №  01/19 от 04.03.2019, дополнительное соглашении от 04.03.2019 к договору уступки,  уведомление об уступке права требования от 05.03.2019, акт приема-передачи документов  от 13.12.2018, уведомление от 13.12.2018, акт об исполнении обязательств от 13.12.2018.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции  исходил из того, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и  является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и  апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном  процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они  были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и  обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным  правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований,  к числу которых относится договор уступки права требования.  

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону,  иным правовым актам или договору.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном  правопреемстве на стороне взыскателя, поскольку произошло выбытие взыскателя из  установленного судом правоотношения, представлено соглашение об уступке права  требования.  

При этом как установлено судами, договор от 04.03.2019 между ООО  «Производственный строительный холдинг КРИТ» и ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства, на дату  рассмотрения в суде ходатайства о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в  установленном законом порядке судом недействительным не признан.  

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что перемена  кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника, в связи с  чем судами правомерно произведена замена взыскателя по делу.  

Довод заявителя жалобы о погашении им задолженности на момент рассмотрения  заявления о процессуальном правопреемстве не принимаются судом кассационной  инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для неразрешения по  существу ходатайства о процессуальном правопреемстве, учитывая дату заключения  договора цессии (04.03.2019), дату обращения в суд первой инстанции с  соответствующим ходатайством (18.03.2019) и отсутствие в материалах дела  

доказательств того, что до момента перехода права требования ГУП «Московский  метрополитен» погасило задолженность перед первоначальным кредитором. При этом  ответчик не отрицает, что на дату погашения задолженности первоначальному кредитору  он был уведомлен об уступке требования новому кредитору.  

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Доводы изложенные в кассационной жалобы основаны на неправильном толковании  норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела  доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при  вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по  делу № А40-119926/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП  «Московский метрополитен» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова