ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-839/2016

30 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15230/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и (регистрационный номер 08АП-15099/2016) открытого акционерного общества «Мегионжилстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2016 по делу № А75-839/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Мегионжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2, предъявлено удостоверение, по доверенности от 11.01.2017 сроком действия до 31.12.2017 - после перерыва представитель не явился; ФИО3, предъявлено удостоверение, по доверенности от 11.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от открытого акционерного общества «Мегионжилстрой» - ФИО4, предъявлен паспорт; ФИО5, предъявлен паспорт, по доверенности № 05 от 10.01.2017 сроком действия один год – после перерыва представитель не явился; ФИО6, предъявлен паспорт, по доверенности № 07 от 10.01.2017 сроком действия один год; ФИО7, предъявлен паспорт, по доверенности № 06 от 10.01.2017 сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО8, предъявлено удостоверение, по доверенности от 25.08.2015 сроком действия три года - после перерыва представитель не явился; ФИО9, предъявлено удостоверение, по доверенности от 18.08.2016 сроком действия один год – представитель после перерыва;

установил:

открытое акционерное общество «Мегионжилстрой» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО «Мегионжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2015 № 27 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 3 867 785 руб. 52 коп., налога на прибыль за 2013 год в размере 28 138 598 руб., налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2 квартал 2012 года в размере 463 236 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 3 069 000 руб., за 1 квартал 2013 года в размере 5 445 502 руб., за 2 квартал 2013 года в размере 2 622 940 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 3 791 075 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 16 051 952 руб., а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   от 10.10.2016 по делу № А75-839/2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 30.09.2015 № 27 признано судом первой инстанции  недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 3 867 785 руб., налога на прибыль за 2013 год в размере 28 138 598 руб., а также в части начисления соответствующего штрафа и пеней.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций в 2011-2013 годах контрагентами - общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее - ООО «Межрегионстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гаранстрой» (далее - ООО «ПО «Гаранстрой»), общество с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия»), по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном исключении налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налог на прибыль ОАО «Мегионжилстрой», расходов по оплате подрядных работ, предусмотренных договорами подряда, заключенными с ООО «Межрегионстрой» и ООО «ПО «Гарантстрой». При этом, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не опровергнута вероятность выполнения спорных работ силами других, реальных контрагентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   от 10.10.2016 по делу № А75-839/2016 отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что из анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком, следует, что в проверяемом периоде подрядные работы, принятые по документам от контрагентов - ООО «Межрегионстрой» и ООО «ПО «Гарантстрой», были выполнены Обществом самостоятельно. Налоговый орган указал в жалобе, что реальность хозяйственных операций не может быть подтверждена только принятием заказчиками всего объема спорных работ, отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности.

Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд  обратилось Общество, которое просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2016 по делу № А75-839/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения подрядных работ ООО «Межрегионстрой», ООО «ПО «Гарантстрой», ООО «Стройиндустрия», в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. В апелляционной жалобе заявитель указал, что заключение почерковедческой экспертизы от 23.01.2015 № 002-2015 было сделано по исследованию не достачного количества образцов подписей директора ООО «Межрегионстрой» ФИО10, в связи с чем, результаты данной экспертизы не могли быть рассмотрены судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. 

Также Общество, ссылаясь на заключения независимого специалиста ООО «Судебная экспретиза» от 14.06.2016, указало, что заключения эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» ФИО11, составленные по результатам почерковедческих экспертиз, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение факта подписания представленных налогоплательщиком документов неустановленными лицами со стороны контрагентов, выполнены с нарушением требований действующего законодательства.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Общества Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу  - Югре просят апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Инспекции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2017, был объявлен перерыв до 24.01.2017 до 14 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представители лиц, участвующих  в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, объяснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Мегионжилстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По итогам проверки составлен акт от 20.08.2015 № 9М. 

30.09.2015 заместителем руководителем Инспекции принято решение № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по НДС за 2, 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года в размере 4 041 746 руб. 81 коп., по налогу на прибыль за 2011-2013 годы в размере 3 587 416 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 626 417 руб. 83 коп. Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 000 руб. При назначении штрафа руководителем налогового органа учтены в качестве смягчающих обстоятельств строительство социально-значимых объектов, в связи с чем, на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации назначенные налогоплательщику штрафные санкции уменьшены в 2 раза.

Налогоплательщику также было предложено уплатить недоимку по НДС, по налогу на прибыль и по НДФЛ в общем размере 66 384 207 руб., пени по состоянию на 30.09.2015 по НДС в размере 5 131 711 руб. 16 коп., по налогу на прибыль в размере 5 713 734 руб. 51 коп., по налогу на доходы физических лиц за 2011 - 2013 годы в размере 711 293 руб. 61 коп. 

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явились, выводы Инспекции о необоснованном завышении Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «Межрегионстрой», ООО «ПО «Гарантстрой» и ООО «Стройиндустрия» в 2011- 2013 годах.

Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество в порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 11.01.2016 № 07/006 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в указанной выше части не соответствует действующему законодательству, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   от 10.10.2016 по делу № А75-839/2016 требования заявителя удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется заявителем и Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

С учетом содержания апелляционных жалоб законность решения суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.  

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО «Межрегионстрой», ООО «ПО «Гарантстрой» и ООО «Стройиндустрия», и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по сделкам ООО «Межрегионстрой», ООО «ПО «Гарантстрой» (выполнение работ по договорам подряда и субподряда; поставка кирпича).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с    контрагентами, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку документы по ним составлены формально, не доказано осуществление спорных хозяйственных операций именно контрагентами налогоплательщика, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по указанным хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признано неправомерным. Данный вывод основан на следующем.

Как было установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, налогоплательщиком (подрядчик) были заключены договоры подряда и генерального подряда с ОАО «ДСК «АВТОБАН» и ООО «Кристи Инжиниринг» (заказчики), в соответствии с которыми ОАО «Мегионжилстрой» приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ  по строительству объектов.

По утверждению налогоплательщика, для выполнения работ, предусмотренных  договорами, заключенными с ОАО «ДСК «АВТОБАН» и ООО «Кристи Инжиниринг», им были привлечены в качестве подрядчиков ООО «Межрегионстрой», ООО «ПО «Гарантстрой» и ООО «Стройиндустрия».

В отношении ООО «Межрегионстрой» налоговым органом установлено следующее.

В ходе налоговой проверки Обществом в Инспекцию были представлены договоры подряда от 03.12.2012 № 174, от 31.01.2013 № 38, от 03.06.2013 № 87, от 05.06.2013 № 88, от 12.09.2013 № 132, от 13.09.2013 № 161, от 27.09.2013 № 91, от 05.11.2013 № 239, от 22.11.2013 № 240, от 25.11.2013 № 245, от 25.11.2013 № 244, от 02.12.2013 № 163. 

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Межрегионстрой» (подрядчик) приняло на себя обязательства по осуществлению для налогоплательщика (заказчик) общестроительных работ на объектах «140 кв. жилой дом в 3 мкр. г. Мегиона», «Детский сад на 200 мест в 9 мкр. в г. Мегион», «Детский сад на 260 мест п. Горноправдинск, Ханты-Мансийского района», «9-ти этажный 2-х секционный жилой дом по ул. Строителей-Геологов в г. Мегион», «Жилой комплекс средней этажности по ул. Ленина-Строителей в 12 мкр. г. Мегион», «Офисное помещение № 4 по ул. Рябиновая, 13Б в г. Ханты-Мансийске», «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района», «36-квартирный жилой дом по ул. Таежная, д.21 п. Горноправдинск»; обязательства по осуществлению строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад на 260 мест п. Горноправдинск, Ханты-Мансийский район»; обязательства по подготовке земельного участка под строительство объекта «Детский сад на 260 мест в XI мкр. в г. Мегион». Общая сумма по актам приемки выполненных работ составляет 142 794 695,05 руб.

Кроме того, согласно товарным накладным от 05.12.2012 № 328, от 17.12.2012 № 403, от 26.12.2012 № 492 в проверяемом периоде налогоплательщик приобрел у ООО «Межрегионстрой» кирпич на общую сумму 5 508 474,58 руб.

Указанные выше договоры, товарные накладные и другие первичные документы со стороны ООО «Межрегионстрой» пописаны директором ФИО10

В подтверждение исполнения обязательств по заключенным договорам налогоплательщиком также были представлены акты выполненных работ и счета-фактуры.

Налоговый орган установил, что ООО «Межрегионстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица с 19.11.2012 в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан учредителем и руководителем ФИО10 С 30.12.2013 по настоящее время учредителем и руководителем является ФИО12 (массовый учредитель в 30 организациях). 

Инспекцией установлено, что  ООО «Межрегионстрой» имеет признаки «фирмы однодневки» в связи с отсутствием численности, отсутствием имущества, транспорта, и адресом «массовой» регистрации.

Среднесписочная численность за 2012-2013 года составила 1 чел. Налоговая отчетность представлялась данным контрагентом за 2013 год с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. При этом доля вычетов составила свыше 99%. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2013 года по налогу на прибыль организаций и за 4 квартал 2013 года по НДС. Общество по адресу регистрации отсутствует. 

Транспортные средства и самоходная техника у ООО «Межрегионстрой»  отсутствовали.

ОАО «ДСК «АВТОБАН» в части взаимоотношений с ОАО «Мегионжилстрой» сообщило о том, что ООО «Межрегионстрой» ему не знакомо. Между тем, договорами,  заключенными налогоплательщиком с ОАО «ДСК «АВТОБАН», было предусмотрено обязательное согласование с ОАО «ДСК «АВТОБАН» привлекаемых ОАО «Мегионжилстрой» субподрядчиков.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный Центр» № 002-2015 от 23.06.2015 подписи в договорах подряда и счет-фактурах, оформленных от ООО «Межрегионстрой», выполнены не ФИО10, а другим лицом (т. 4 л.д. 145-154).

В отношении ООО «ПО «Гарантстрой» налоговым органом установлено следующее.

На проверку в налоговый орган налогоплательщиком были представлены договоры подряда от 02.10.2012 № 158 и от 09.04.2012 № 54, в соответствии с условиями которых ООО «ПО «Гарантстрой» (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению для налогоплательщика (заказчик) общестроительных работ на объектах «Детский сад на 200 мест в 9-м мкр. в г. Мегион», «140 кв. жилой дом в 3 мкр. г. Мегиона». Налогоплательщиком также были представлены акты выполненных работ и счет-фактуры.

Договоры и первичные документы со стороны ООО «ПО «Гарантстрой» подписаны директором ФИО13

Налоговым органом было установлено, что ООО «ПО «Гарантстрой» создано 26.12.2011 и зарегистрировано по юридическому адресу в г. Казань. С 03.06.2013 снято с учета, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Интерплит». Учредителями и руководителями являлись ФИО14 и ФИО15 

Численность работников ООО «ПО «Гарантстрой» за 2011 год составила 1 человек. ООО «ПО «Гарантстрой» в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца, полугодие, 9 месяцев 2012 года, по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2012 года с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

По информации отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан ООО «ПО «Гарантстрой» представило индивидуальные сведения на застрахованных лиц за 1 и 2 кварталы 2012 года на 1 застрахованное лицо, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 2012 год, за  2013 год такие сведения  не представлялись.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ПО «Гаранстрой» за проверяемый период поступившие на расчетный счет денежные средства от заявителя в размере 18 876 767 руб. были перечислены на счета сторонних организаций за различные виды товаров. С назначением платежа «за работы» денежные средства не перечислялись. Расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный Центр» № 257-2015 от 22.06.2015 подписи в договорах подряда и счет-фактурах, оформленных от ООО «ПО «Гаранстрой», выполнены не ФИО14, а другим лицом (т. 6 л.д. 50-55).

ОАО «ДСК «АВТОБАН» в части взаимоотношений с ОАО «Мегионжилстрой» сообщило о том, что ООО «ПО «Гаранстрой» ему не знакомо. Между тем, договорами,  заключенными налогоплательщиком с ОАО «ДСК «АВТОБАН», было предусмотрено обязательное согласование с ОАО «ДСК «АВТОБАН» привлекаемых ОАО «Мегионжилстрой» субподрядчиков.

В отношении ООО «Стройиндустрия» налоговым органом установлено следующее.

На проверку в налоговый орган налогоплательщиком был представлен договор подряда от 07.12.2012 № 171, в соответствии с условиями которого ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) приняло на себя обязательство по проведению для налогоплательщика (заказчик) общестроительных работ на объекте «Строительство дома из бруса в пос. Горноправдинск».

В подтверждение исполнения обязательств по договору оформлен акт выполненных работ от 26.12.2012 и счет-фактура от 26.12.2012 № 14.

Указанные договор и счет-фактура со стороны ООО «Стройиндустрия» подписаны директором ФИО16 

ООО «Стройиндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Тюмени № 3 учредителем ФИО17 С 18.09.2012 руководителем общества оформлен ФИО16

Согласно протоколу допроса от 14.08.2013 ФИО17 отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО «Стройиндустрия», данная организация ей  не знакома.

Налоговым органом установлено, что ООО «Стройиндустрия» относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, среднесписочная численность работников за 2012 год – 1 чел., сведения о наличии имущества, транспортных средств и лицензиях отсутствуют, по месту регистрации отсутствует.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Стройиндустрия» в Тюменском филиале ООО КБ «ФинансБизнесБанк» показал, что от ОАО «Мегионжилстрой» в период с 21.12.2012 по 27.12.2012 поступили денежные средства в размере 3 155 270 руб. 90 коп., которые в дальнейшем перечислены на счета сторонних организаций с назначением платежа «за продукты питания» и за строительные материалы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный Центр» № 258-2015 от 23.06.2015 подписи в договорах подряда и счет-фактурах, со стороны ООО «Стройиндустрия» выполнены не ФИО16, а другим лицом (т. 5 л.д. 104-108).

ОАО «ДСК «АВТОБАН» в части взаимоотношений с ОАО «Мегионжилстрой» сообщило о том, что ООО «Стройиндустрия» ему не знакомо. Между тем, договорами,  заключенными налогоплательщиком с ОАО «ДСК «АВТОБАН», было предусмотрено обязательное согласование с ОАО «ДСК «АВТОБАН» привлекаемых ОАО «Мегионжилстрой» субподрядчиков.

Установленные в ходе налоговой проверки перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- у контрагентов отсутствуют транспортные средства, основные средства, оборотные активы и работники; местонахождение контрагента ООО «Межрегионстрой» не установлено; 

- учредитель ООО «Стройиндустрия» отрицает свою причастность к созданию организации; 

- по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности вычетов по НДС, со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами; 

- имеет место транзитный характер операций по расчетным счетам контрагентов;

- ОАО «ДСК «АВТОБАН» не подтвердило согласование налогоплательщиком привлекаемых им субподрядчиков, тогда как договорами, заключенными налогоплательщиком с ОАО «ДСК «АВТОБАН», было предусмотрено обязательное согласование с ОАО «ДСК «АВТОБАН» привлекаемых ОАО «Мегионжилстрой» субподрядчиков;

- в ходе налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность выполнения  спорных работ именно данными контрагентами.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что контрагенты не могли выполнить для налогоплательщика спорные подрядные работы. 

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения контрагентами подрядных работ, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет основанные на заключениях независимого специалиста ООО «Судебная экспретиза» от 14.06.2016, доводы налогоплательщика о том, что результаты почерковедческих экспертиз, проведенных экспертом ООО «Экспертно-оценочный Центр» ФИО11 по исследованию подписей директоров контрагентов на представленных налогоплательщиком в подтверждение вычетов и расходов документах, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные экспертизы были проведены с нарушением требованием действующего законодательства.

Так, из материалов дела усматривается, с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, налоговым органом в ходе налоговой проверки на основании постановлений от 09.06.2015 № 5, от 08.06.2015 № 4, от 15.12.2014 № 8, было назначено проведение почерковедческих экспретиз на предмет исследования подписей на документах по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Межрегионстрой», ООО «ПО «Гарантстрой», ООО «Стройиндустрия»; налоговым органом были составлены протоколы об ознакомлении Общества с указанными постановлениями и о разъяснении Обществу его прав, с которыми представитель налогоплательщика был ознакомлен.

Проведение экспретиз поручено эксперту-криминалисту ООО «Экспертно-оценочный центр» ФИО11; в распоряжение экспрета были представлены документы по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами.

Эксперт ФИО11 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В рассматриваемом случае эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей, представленных на экспертизу, почерковедческие экспертизы провел в полном объеме.

Суд апеляционной инстанции считает, что выводы заключений эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию указанные заключения отвечают требованиям действующего законодательства.

У суда апелляционной инстанции, также с учетом иных обстоятельств дела,  отсутствуют основания для сомнений в выводах, сделанных экспертом ФИО11

В данном случае налогоплательщик не представлял дополнительных вопросов эксперту в ходе проведения экспертиз, о назначении которых ему было известно, в суде также не заявлял ходатайство о назначении дополнительных (повторных) почерковедческих экспертиз.

С учетом изложенного, основания для признания результатов почерковедческих экспертиз, проведенных экспертом ООО «Экспертно-оценочный Центр» ФИО11 ненадлежащими доказательствами по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, как и отсутствуют основания для принятия в качестве доказательств по делу заключений независимого специалиста ООО «Судебная экспретиза» от 14.06.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае независимо от результатов указанных экспертиз, налоговый орган представил другие достаточные и допустимые доказательства того, что в действительности подрядные работы не могли быть выполнены контрагентами в силу отсутствия у них материально-технической базы и трудовых ресурсов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности  налогоплательщика являлось именно получение необоснованной  налоговой выгоды.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. 

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

Предоставленные Обществом в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют о наличии у контргантов стандартного пакета документов о его создании, но не о их деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленных от имени контргентов, являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними. 

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, поскольку документы по спорным хозяйственным операциям составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Общества, по сути, сводятся к отрицанию установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки и судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, и не опровергают указанных выше выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган документально не подтвердил завышение налогоплательщиком  расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Указанный вывод основан на следующем.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17 разъяснил, что в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, судебная практика исходит из того, что подтверждение факта реальности хозяйственной операции достаточно для подтверждения права налогоплательщика на расходы при исчислении налога на прибыль. Это обусловлено необходимостью определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждается факт выполнения спорных подрядных работ.

В данном случае налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ, перечисленных в спорных договорах, а также не оспаривается факт передачи налогоплательщиком таких работ заказчикам - ОАО «ДСК «АВТОБАН» и ООО «Кристи Инжиниринг». Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт оформления налогоплательщиком договоров субподряда на часть строительных работ от объема работ, являвшихся предметом спорных договоров.

Следовательно, у ОАО «Мегионжилстрой» возникла необходимость в использовании трудовых ресурсов, транспортных средств и механизмов, а также строительных материалов для выполнения подрядных работ.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано, что спорные работы выполнялись силами и средствами ОАО «Мегионжилстрой».

Налоговый орган указывает на наличие у налогоплательщика собственных трудовых ресурсов и материальной базы, достаточной для исполнения всех обязательств перед заказчиками.

Однако, указанный довод Инспекции не подтвержден соответствующими доказательствами.

Наличие у налогоплательщика в штате работников не может однозначно свидетельствовать о том, что спорные подрядные работы могли быть выполнены исключительно силами работников Общества и об отсутствии необходимости привлечения сторонних трудовых ресурсов.

Налоговый орган в подтверждение факта выполнения подрядных работ силами налогоплательщика ссылается на Приложение № 6 к акту выездной налоговой проверки (т. 8, л.д. 1-7). 

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания данного приложения, в котором только перечислены виды выполненных на объектах строительства налогоплательщика работ (без отражения их стоимостном и количественном выражении), не следует и не представляется возможным установить, что данные работы выполнены именно силами ОАО «Мегионжилстрой».

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются анализы потребности привлечения сторонних организаций, в связи с отсутствием у ОАО «Мегионжилсервис» необходимых рабочих профессий для своевременного выполнения и соблюдения сроков строительства, согласно графикам производства работ в спорные периоды, составленные экономистом ОАО «Мегионжилсервис» (т.13, л.д. 31-42).

Данный анализ показывает то, что у налогоплательщика отсутствовали необходимые трудовые ресурсы (рабочие) для выполнения в определенный срок строительно-монтажных работ на спорных объектах.

Например, в апреле 2012 Общество должно было выполнить монтаж ЖБК на объекте 140-квратирный ж/д в 3мкр. в г. Мегионе, для чего необходимо привлечение 34 монтажников, тогда как в штате Общества данные работники отсутствовали (т.13, л.д. 31). В октябре 2013 года Общество должно было выполнить на объекте (9-ти этажный дом по ул. Строителей-Геологов в г. Мегионе), кладку стен крипича, монтаж перемычек, для чего необходимо было 156 каменщиков при наличии в штате у налогоплательщика 20 рабочих данной специальности (т. 13, л.д. 41).

Налоговым органом данные сведения не опровергнуты.

Учитывая указанное, основания для вывода о наличии у Общества достаточных трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным исключение налоговым органом из расчета налога на прибыль за 2012 год расходов ОАО «Мегионжилстрой» по приобретению у ООО «Межрегионстрой» кирпича по товарным накладным от 05.12.2012 № 328, от 17.12.2012 № 403, от 26.12.2012 № 492.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материлами дела, что в декабре 2012 года Общество по товарным накладным приобрело у ООО «Межрегионстрой» кирпич одинарный полнотельный М-150 в количестве 406 250 штук на сумму 6 500 000 руб., в том числе, по товарной накладной от 05.12.2012 № 328 в количестве 200 000 штук на сумму с учетом НДС 3 200 000 руб.; по товарной накладной от 17.12.2012 № 403 в количестве 100 000 штук на сумму с учетом НДС 1 600 000 руб. и по товарной накладной от 26.12.2012 № 492 в количестве 106 250 штук на сумму с учетом НДС 1 700 000 руб. Кирпич был оприходован Обществом и принят к учету в декабре 2012 года, что подтверждается карточкой счета 10.08. за декабрь 2012 года.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, перечисленные обстоятельства опровергают доводы налогового органа о неправомерном учете Обществом в составе расходов для исчисления налога на прибыль расходов по приобретению кирпича у ООО «Межрегионстрой». В связи с указанным, вывод налогового органа о занижении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в сумме 1 101 749 руб. 52 коп., является не правомерным и решение Инспекции в указанной части является незаконным.

Довод апелляционной жалобы налогоплательщика о нарушении Инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки получил надлежащую оценку суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, в любом случае доказательств того, что нарушение Инспекцией сроков проведения проверки негативно отразилось на деятельности налогоплательщика, повлекло причинение неблагоприятных для него последствий, в том числе и ущерба, либо привело или могло привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения о привлечении к ответственности, Обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом и Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Мегионжилстрой» из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 31.10.2016 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2016 по делу № А75-839/2016 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мегионжилстрой» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 31.10.2016 на сумму 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 Н.А. Шиндлер