733/2023-196230(2) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5604/2023

г. Петрозаводск

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств  аудиозаписи и системы веб-конференции секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Карелиан Вуд  Кампани» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАМО Спрингс» о  взыскании 132 000 руб. и встречному исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «СТАМО Спрингс» к обществу с ограниченной  ответственностью «Карелиан Вуд Кампани» об обязании принять товар,  переданный по договору поставки и признании отказа от исполнения договора в  одностороннем порядке недействительным,  

при участии представителей: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), общества с  ограниченной ответственностью «Карелиан Вуд Кампани», - ФИО2,  представитель по доверенности от 01.03.2022, участвует с использованием системы  онлайн-заседаний в режиме веб-конференции;  

от ответчика, по первоначальному иску (истца по встречному иску), общества с  ограниченной ответственностью «СТАМО Спрингс», - ФИО3,  представитель по доверенности от 29.09.2023, участвует с использованием системы  онлайн-заседаний в режиме веб-конференции,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелиан Вуд Кампани»  (далее – ООО «Карелиан Вуд Кампани») обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «СТАМО Спрингс» (далее – ООО «СТАМО Спрингс») о  взыскании 132 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки № КВК- 0218-2022 от 10.06.2022.  

Первоначальный иск обоснован статьями 309, 310, 487, 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и поддержан представителем ООО  «Карелиан Вуд Кампани» в судебном заседании.  

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании  требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в отзыве, в котором  указано, что сторонами неоднократно согласовывался перенос окончательной даты  поставки товара, что подтверждается письмом от 28.11.2022, направленным в адрес  ООО «Карелиан Вуд Кампани», в связи с данным обстоятельством срок поставки  по согласованию сторон заранее был оговорен гораздо больший, чем 52  календарных дня. ООО «Карелиан Вуд Кампани» в нарушение пункта 5.1 договора  поставки № КВК-0218-2022 от 10.06.2022 произвело платеж только 30.06.2022.  ООО «СТАМО Спрингс» поставило товар, однако, ООО «Карелиан Вуд Кампани»  от приемки товара неправомерно отказалось, что подтверждается уведомлением   № 1316037 о прибытии и нахождении груза на складе ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ»  от 02.05.2023. 10.03.2023 ООО «СТАМО Спрингс» получено уведомление   № Исх.КВК/0006 от 02.03.2023 об отказе от исполнения договора и возврате аванса  в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению условий договора.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2023 к  производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «СТАМО Спрингс» к обществу с ограниченной  ответственностью «Карелиан Вуд Кампани» об обязании принять товар по  договору поставки № КВК-0218-2022 от 10.06.2022 и признании отказа от  исполнения договора в одностороннем порядке недействительным.  

Встречный иск обоснован статьями 10, 168, 307, 309, 450, 450.1, 523 ГК РФ и  поддержан представителем ООО «СТАМО Спрингс» в судебном заседании.  

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании  требования не признала, полностью поддержала правовую позицию, изложенную в  отзыве, в котором указано, что ООО «СТАМО Спрингс» нарушен  предусмотренный договором срок поставки товара (52 календарных дня с момента  внесения предоплаты), договорные обязательства не исполнены; нарушен и  дополнительно согласованный сторонами срок поставки товара, договорные  обязательства не исполнены; нарушен и предложенный дополнительный срок для  просроченной поставки товара после окончания срока действия договора  (31.12.2022), не предприняты попытки по поставке/отгрузке товара, договорные  обязательства не исполнены.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил  следующее.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Карелиан Вуд  Кампани» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТАМО  Спрингс» (Поставщик) заключен договор поставки № КВК-0218-2022 от 10.06.2022  (далее - Договор) товара - пружина сбрасывателя в количестве 40 штук на сумму  132 000 руб. с условием 100% предоплаты.  

Согласно пункту 4.1. Договора срок изготовления, включая срок поставки  Товара, составляет 52 календарных дня с момента внесения предоплаты на  расчетный счет Поставщика. Досрочная и просроченная поставка товара  осуществляется по согласованию с Покупателем (пункт 4.2. Договора). Способ  поставки Товара – доставка за счет Поставщика по адресу: 

<

...>.  

Покупатель 30.06.2022 уплатил Поставщику полную сумму предоплаты по  Договору в размере 132 000 руб. платежным поручением № 410293. Следовательно,  срок поставки товара – не позднее 21.08.2022. Однако в согласованный сторонами  срок Поставщик Товар не поставил. 04.10.2022 ООО «Карелиан Вуд Кампани»  направило в адрес ООО «СТАМО Спрингс» требование о передаче товара,  11.01.2023 - повторно. В письме от 28.11.2022 Поставщик сообщил Покупателю,  что Товар будет поставлен не позднее 15.12.2022.  

Поскольку товар поставлен не был, Поставщик существенно нарушил срок  поставки, Покупатель 02.03.2023 направил в его адрес уведомление об отказе от  исполнения Договора и возврате аванса и уплате неустойки. Оставление  требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК  РФ).  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,  продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК  РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах  договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок  договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК  РФ.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность -  договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности  продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и  принять товар.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью  или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок  договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  ГК РФ.  

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510  ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои  обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в  распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю  считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть  передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным  в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар  готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями  договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора).  

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного  нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не  могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного  нарушения сроков поставки товаров.  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком по  первоначальному иску, ООО «Карелиан Вуд Кампани» в рамках договора от  10.06.2022 ООО «СТАМО Спрингс» перечислена предварительная оплата в сумме  132 000 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным истцом  в материалы дела.  

Факт получения от истца по первоначальному иску данных денежных  средств ООО «СТАМО Спрингс» не оспаривается.  

Доказательств поставки товара на указанную сумму материалы настоящего  дела не содержат.  

В направленном 02.03.2023 в адрес ответчика по первоначальному иску  уведомлении, ООО «Карелиан Вуд Кампани» указало на нарушение ответчиком  сроков поставки товара, просило вернуть сумму уплаченного аванса и уведомило  поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.06.2022   № КВК-0218/2022.  

Согласно позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях  расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность  должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора  (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору  подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда  до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство  либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям  сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо  не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Причем правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства  вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным  обогащением получателя.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  АПК РФ).  

Между тем, как следует из материалов дела доказательств исполнения  ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму в  

материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств  возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи  65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки  должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от  принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной  из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки  товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе  потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата  в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в  установленный срок.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое  действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).  

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы  предварительной оплаты ответчик по первоначальному иску оставался должником  по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.  

Предъявляя ответчику по первоначальному иску требование о возврате ранее  перечисленной предварительной оплаты, ООО «Карелиан Вуд Кампани» выразило  свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически  утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии  с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые  последствия – его расторжение.  

Следовательно, с момента реализации истцом по первоначальному иску  права требования возврата суммы предварительной оплаты договор от 10.06.2022   № КВК-0218-2022 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО  «СТАМО Спрингс» возникло денежное обязательство, а обязанность поставки  товара отпала.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.  

Так как договор свое действие прекратил, следовательно, основания для  удержания спорной суммы в качестве предоплаты отпали, в связи с чем,  перечисленная сумма предварительной оплаты 132 000 руб. является  неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску и подлежит  взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ.  

Исходя из изложенного, требование ООО «Карелиан Вуд Кампани» является  законным и обоснованным.  

Общество с ограниченной ответственностью «СТАМО Спрингс» в  соответствии со статьей 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил обществу  

с ограниченной ответственностью «Карелиан Вуд Кампани» встречный иск об  обязании принять товар по договору поставки № КВК-0218-2022 от 10.06.2022 и  признании отказа от исполнения договора в одностороннем порядке  недействительным для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

При этом основание по встречному иску направлено на исключение  удовлетворения требований по первоначальному иску.  

Доводы встречного иска в части направления товара и его непринятия ООО  «Карелиан Вуд Кампани» судом отклоняются, поскольку товар направлен после  получения ООО «Стамо Спрингс» письма об утрате ответчиком интереса к  исполнению договора. Истцом доказательства уведомления ответчика о готовности  товара к отгрузке до даты отказа от исполнения договора не представлены.  

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска, в удовлетворении  встречного иска суд отказывает, поскольку, как уже указывалось ранее, нарушен  предусмотренный договором срок поставки товара, и дополнительно  согласованный сторонами срок поставки товара, и предложенный дополнительный  срок для просроченной поставки товара.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение  первоначального иска суд относит на ответчика, за рассмотрение встречного иска  на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи  186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики  Карелия  

РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью «Карелиан Вуд Кампани»  удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стамо Спрингс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Карелиан Вуд Кампани» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 132 000 руб. 00 коп. предварительную оплату по договору от  10.06.2022 № КВК-1218-2022, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 4960 руб.  

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя. 

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карелиан Вуд  Кампани» государственную пошлину в размере 381 руб. 00 коп., перечисленную  платежным поручением от 24.05.2023 № 634271  

5. В удовлетворении встречных исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «Стамо Спрингс» отказать.  

6. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015,  г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65а);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт- Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики  Карелия.  

Судья Гарист С.Н.