ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8320/2016

г. Киров

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя МКУ Администрация Верхнекамского района ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.02.2019,

конкурсного управляющего ФИО4,

представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.10.2018,

представителя кредитора – ООО «ТД «Мария» ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения администрации Верхнекамского района

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 по делу № А28-8320/2016, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Новый стиль» ФИО4

к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Верхнекамского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, отделу по Управлению имуществом Верхнекамского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7

о взыскании солидарно убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Новый стиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Новый стиль» (далее – должник, МУП «Новый стиль», предприятие) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области о взыскании (с учетом уточнения) с муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Верхнекамского района Кировской области (далее – Администрация, МКУ Администрация Верхнекамского района), отдела по Управлению имуществом Верхнекамского района (далее – Отдел), ФИО7 солидарно убытков в сумме 31 951 845 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 взыскано с муниципального казенного учреждения Администрация Верхнекамского района Кировской области (далее – ответчик) за счет казны муниципального образования «Верхнекамский муниципальный район Кировской области» в пользу МУП «Новый стиль» 31 951 845 руб. 66 коп. убытков.

МКУ Администрация Верхнекамского района с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается всего лишь наличие одного факта - изъятия имущества у должника путем вынесения постановлений об изъятии имущества в силу прекращения предприятием своей деятельности и невозможности в дальнейшем содержать данный комплекс, который является социально-значимым объектом. Судом неверно истолковано условие, где якобы имеется связь между изъятием имущества на основании постановлений и невозможностью осуществления МУП «Новый стиль» уставной деятельности. Имущество, которое было изъято, использовалось для летнего детского оздоровительного лагеря, данный вид деятельности был у предприятия дополнительным. Кроме того, движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Изъятие имущества из хозяйственного ведения, закрепленного за МУП «Новый стиль» не нарушило этого требования в силу положений части 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002. С момента изъятия данного имущества МУП «Новый стиль» не лишилось возможности осуществлять свою основную деятельность в соответствии с целями и видами, которые определены его уставом. Следуя уставу МУП «Новый стиль», видно, что вид деятельности - деятельность детского оздоровительного лагеря - вообще не указан. А сведения для возможности проведения детского оздоровительного лагеря внесены в ЕГРЮЛ позднее как дополнительный вид деятельности. Предприятие детского оздоровительного лагеря на базе вверенного имущества стало для МУП «Новый стиль» обременительным. А, соответственно, не принятием данного имущества в казну Администрацией Верхнекамского района был бы причинен ущерб: разморозка систем отопления и последующее разрушение всех вышеуказанных зданий. Следовательно, основную деятельность МУП «Новый стиль» могло осуществлять. Таким образом, не имелось совокупности, а равно и оснований для взыскания убытков. Учредитель МУП не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Кроме того, судом дана неверная оценка стоимости изъятого имущества, балансовая стоимость имущества взята с момента постановки (дата ввода в эксплуатацию) данного имущества на балансовый учет. На момент передачи в хозведение МУП «Новый стиль» данное имущество имело износ, что должно было быть отражено предприятием при постановке у себя на учет, следовательно, стоимость изъятого имущества завышена, в связи с чем и взыскиваемые убытки являются несоразмерными.

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация сослалась на то, что взыскиваемые убытки явились следствием признания сделок недействительными, в связи с чем важное значение имеет установление факта наличия или отсутствия в реестре требований кредиторов непогашенных требований и их размера. Судом не дана оценка действительному состоянию данного положения, не учтено, в какой сумме имеется кредиторская задолженность, то есть, не учтена необходимость соразмерности цены задолженности перед кредиторами и величине заявленного иска и взысканных убытков. При этом заявитель жалобы сослался на пункт 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, арбитражный управляющий поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) и отзыве на нее, представитель кредитора – ООО «ТД «Мария» поддержал доводы арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, и, заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 03.11.2016 ликвидируемый должник – МУП «Новый стиль» -признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа статей 15, 1069 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, МУП «Новый стиль» создано на основании постановления Администрации Верхнекамского района Кировской области от 05.09.2012 № 1207, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России  № 14 по Кировской области 10.10.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Постановлением от 20.03.2015 № 345 Администрация Верхнекамского района Кировской области закрепила на праве хозяйственного ведения за МУП «Новый стиль» движимое имущество согласно приложению.

Постановлением от 05.08.2015 № 896 Администрация Верхнекамского района Кировской области изъяла у МУП «Новый стиль» движимое имущество согласно приложению.

На основании актов о приеме-передаче от 05.08.2015 б/н и № 12, от 06.08.2015 № 7 и накладным №№ 3, 4, 5 изъято имущество балансовой стоимостью 937 154 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 по делу    № А28-663/2016 по иску Прокурора Кировской области сделка по изъятию имущества у МУП «Новый стиль», оформленная в виде постановления Администрации Верхнекамского района Кировской области от 05.08.2015 № 896 признана недействительной. При этом суд установил, что в результате изъятия спорного имущества предприятие было лишено возможности осуществлять уставную деятельность (Т.1, л.д.-15, 16).

Постановлением от 20.03.2015 № 346 Администрация Верхнекамского района Кировской области закрепила на праве хозяйственного ведения за МУП «Новый стиль» имущество согласно приложению.

Постановлением от 05.08.2015 № 895 Администрация Верхнекамского района Кировской области изъяла у МУП «Новый стиль» имущество согласно приложению.

На основании актов о приеме-передаче от 05.08.2015 №№ 1, 2, 3, 3, 3, 3, 4, 4, 5, 6, 7, 15 изъято имущество балансовой стоимостью 30 859 587 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2016 по делу    № А28-661/2016 по иску Прокурора Кировской области сделка по изъятию имущества у муниципального унитарного предприятия «Новый стиль», оформленная в виде постановления Администрации Верхнекамского района Кировской области от 05.08.2015 № 895 признана недействительной. В результате изъятия спорного имущества предприятие было лишено возможности осуществлять уставную деятельность.

Постановлением от 20.03.2015 № 347 Администрация Верхнекамского района Кировской области закрепила на праве хозяйственного ведения за МУП «Новый стиль» ВАЗ-21074, 2005г.в., VIN 

<

***>. На основании актов о приемке-передаче от 20.03.2015 №№ 1 и 2 автомобиль и автомагнитола были переданы предприятию.

Постановлением от 11.08.2015 № 909 Администрация Верхнекамского района Кировской области изъяла у МУП «Новый стиль» автомобиль и автомагнитолу. Имущество возвращено по актам от 11.08.2015 № 11 и № 16 балансовой стоимостью 155 104 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2016 по делу    № А28-662/2016 по иску Прокурора Кировской области сделка по изъятию имущества у муниципального унитарного предприятия «Новый стиль», оформленная постановлением Администрации Верхнекамского района Кировской области от 11.08.2015 № 909 признана недействительной. Судом указано, что изъятие имущества у МУП «Новый стиль» лишило предприятие возможности осуществлять виды уставной деятельности и возможности рассчитаться со своими кредиторами за счет имущества.

Следовательно, факт издания Администрацией постановлений об изъятии имущества в нарушение норм гражданского законодательства, а также факт изъятия имущества у должника балансовой стоимостью 31 951 845 руб. 66 коп. подтвержден материалами дела.

Изъятие Администрацией указанного имущества на основании названных постановлений у должника привело к фактической невозможности осуществления МУП «Новый стиль» уставной деятельности.

Данный факт документально не опровергнут заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии связи между действиями Администрации, выразившимися в изъятии имущества должника и невозможностью осуществления последним уставной деятельности.

В данном случае, усматривается наличие совокупности условий для взыскания убытков с Администрации Верхнекамского района Кировской области.

Суд первой инстанции правомерно не применил разъяснения, изложенные в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, с учетом указанных выше оснований признания изъятия имущества у должника недействительным.

Кроме того, подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

С учетом изложенного, заявленные требования конкурсного управляющего подлежали удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на несоразмерность убытков не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку обоснованного документально контррасчета убытков ответчиком в дело не представлено, экспертиза стоимости изъятого имущества в рамках рассматриваемого дела не проведена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные возражения заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, ввиду чего отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 по делу № А28-8320/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрация Верхнекамского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО8

ФИО1