АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126699/19-61-1122

03 февраля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года  Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года  

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО  УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" (123100,  МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ  13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОГ АВТОПИЛОТ"  (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 2, ЭТ 1 ПОМ XIII,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: 

<

***>)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения  при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2020 года  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 года  

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЦЕНТР-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОГ АВТОПИЛОТ" об  истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика нежилого  помещения: 1 этаж, помещение XIII (комнаты № 379, 380, 381, 383, 384, 385, 386, 549) с  кадастровым номером 77:01:0004042:7033, общей площадью 646,6 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых  требований, отзыв на иск не представил.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и  ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает,  что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, Истцу на праве хозяйственного ведения  принадлежит нежилое помещение: 1 этаж, помещение № XIII, комнаты № 379, 380,  381, 383, 384, 385, 386, 549, кадастровый номер 77:01:0004042:7033 (далее -  Имущество), общей площадью 646,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва,  Пресненская наб., д. 2, что подтверждается записью регистрации права 77-77/022- 77/022/030/2016-250/2 от 31.05.2016 г.  

14 мая 2018 года по итогам аукциона между истцом (арендодателем) и  ответчиком (арендатором) был заключен договор № SBR012-1803060001 от 14.05.2018  на аренду указанного нежилого помещения, сроком на 15 лет.  

Объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи от 14.05.2018. 

В связи с неисполнением арендатором обязательств по договору в адрес общества  направлены уведомления от 12.09.2018 № ИСХ-1610, от 31.10.2018 № ИСХ-1977 о  расторжении договора аренды с 12 ноября 2018 года на основании п. 8.3., 8.3.5 и 8.3.6.  договора.  

В соответствии с п. 3.4 договора аренды при прекращении договора аренды  арендатор передает имущество арендодателю по акту приема-передачи (возврата) не  позднее 5 (пяти) календарных дней с даты прекращения действия настоящего договора,  в том числе все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без  возмещения арендодателем их стоимости.  

Арендатором указанная обязанность не исполнена: ответчик после расторжения  договора аренды имущество не освободил и продолжает им пользоваться, что  подтверждается актами осмотра от 28.12.2018, 04.03.2019 и 15.04.2019, копии которых  имеются в материалах дела.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что у него  отсутствует доступ в спорное помещение, владение и пользование помещением со  стороны ответчика незаконно, противоречит условиям договора, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Пунктом 8.3. договора установлено, что договор может быть расторгнут по  требованию арендодателя в одностороннем внесудебном порядке (отказ от договора)  путем направления арендатору письменного уведомления о расторжении (об отказе от  договора) в случаях, указанных в пунктах с 8.3.1. - 8.3.5, в частности, в случаях  невнесения ежемесячной арендной платы более двух раз подряд либо систематической  недоплаты арендной платы, повлекшей образование задолженности в сумме,  превышающей размер ставки арендной платы за два месяца аренды, указанной в пункте  6.2. настоящего договора.  

В соответствии с представленным в материалы дела письмом истца исх. № 1610 от  12.09.2018 по состоянию на 06.09.2018 у арендатора (ответчика) имелась  задолженность в размере 5 435 942 руб. 96 коп.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований,  указал на то, что у истца отсутствовали основания для одностороннего расторжения  договора аренды № SBR012-1803060001 от 14.05.2018 г., поскольку задолженность по  оплате арендной платы отсутствует по причине невозможности использования  ответчиком объекта аренды.  

Таким образом, по мнению ответчика, уведомления истца от 12.09.2018 № ИСХ- 1610, от 31.10.2018 № ИСХ-1977 не порождают правовых последствий в виде  расторжения договора аренды, договор аренды № SBR012-1803060001 от 14.05.2018 г.  является действующим и, соответственно, основания для истребования у ответчика  объекта аренды отсутствуют.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  09.01.2020 г. по делу № А40-222099/18-125-1309 установлен факт наличия  задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы по договору аренды   № SBR012-1803060001 от 14.05.2018 г., а доводы ответчика о невозможности  

использования помещения по назначению судом отклонены и признаны  необоснованными.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для  рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом  по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так  как переоценка изученных доказательств не допустима.  

Таким образом, с учетом установленного факта наличия задолженности  ответчика перед истцом по арендной плате, односторонний отказ истца от договора  аренды № SBR012-1803060001 от 14.05.2018 г. является правомерным.  

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в  том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное  имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному  документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 5.4.14 договора установлено, что в случае принятия арендодателем  решения о досрочном расторжении договора аренды в соответствии с разделом 8  настоящего договора арендатор обязан освободить объект аренды до даты прекращения  действия договора, указанной в соответствующем уведомлении и передать его  арендодателю по акту приема-передачи в порядке, установленном разделом 3 договора.  

Арендатором нарушены обязательства по освобождению спорного помещения,  что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Учитывая вышеизложенное, доводы истца суд считает обоснованными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым  обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным  правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части  1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд  самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.  

Поскольку между сторонами имеют место договорные обязательства, суд  квалифицирует заявленное истцом требование как требование об обязании ответчика  возвратить спорное помещение: 1 этаж, помещение XIII (комнаты № 379, 380, 381, 383,  384, 385, 386, 549) с кадастровым номером 77:01:0004042:7033, общей площадью 646,6  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в порядке ст.ст. 309,  310, 622 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании ст.ст. 309, 310, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 69, 71,  102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОГ  АВТОПИЛОТ" возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" нежилое помещение: 1 этаж,  

помещение XIII (комнаты № 379, 380, 381, 383, 384, 385, 386, 549) с кадастровым  номером 77:01:0004042:7033, общей площадью 646,6 кв.м., расположенное по адресу: г.  Москва, Пресненская наб., д. 2.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОГ  АВТОПИЛОТ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000  руб.  

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ  ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" из федерального бюджета госпошлину в размере  1 872 руб., перечисленную по платежному поручению № 904 от 08.05.2019 года.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья Н.В. Орлова