ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35499/2016

30 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» ФИО1, доверенность от 31.08.2017,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО2, доверенность от 30.06.2017,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области не явился, уведомлен,

от Администрации Каширского муниципального района Московской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» 

на постановление от 16 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А., 

по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о взыскании задолженности,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области, Администрация Каширского муниципального района Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности, пени.

        Решением от 09 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен в полном объеме.

       Постановлением от 16 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 16 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании постановления администрации Каширского муниципального района от 30.10.2014 года № 2416-пг «О предотвращении чрезвычайной ситуации в сфере эксплуатации жилищного фонда на территории городского поселения Кашира», а также на основании договора на обслуживание многоквартирных домов от 31.10.2014 г., заключенного между МУП «Управляющая компания Каширского района» и Комитетом по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района, является управляющей компаний в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>.

15.08.2014 между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Комитетом по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества Каширского муниципального района, заключен договор № 15 БП-11/14 безвозмездного пользования имуществом Каширского муниципального района, по условиям которого во временное (с 16.08.2014 по 15.08.2019) безвозмездное пользование ответчика передано нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, об.пл. 200,7 кв. м для размещения сотрудников Каширского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Пунктом 4.2.3 договора (в редакции протокола разногласий предусмотрено, что ответчик самостоятельно несет расходы по коммунальному обслуживанию полученного имущества.

19.01.2015 истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор № 24УП/2015 от 01.01.2015 на оказание услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению и очистке сточных вод, техническому обслуживанию.

28.08.2015 ответчик вернул подписанный договор с протоколом разногласий, в котором в одном из пунктов исключил услуги по управлению многоквартирным домом, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также вывоз и захоронение ТБО.

Истцом данные разногласия не приняты, в свою очередь истец 28.09.2015 направил ответчику протокол разногласий с иной редакцией условий договора, который ответчиком тоже не был подписан.

Направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору по размерам платы за услуги также не было подписано ответчиком.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

  Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, заявленного к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, поскольку  договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключен, собственником нежилого помещения в доме является Муниципальное образование Каширский муниципальный район Московской области, ответчик же владеет помещением на основании договора безвозмездного пользования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены постановления, поскольку по существу основаны на несогласии истца с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу № А41-35499/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                         

                   Л.В. Завирюха

                   Е.Ю. Филина