АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1711/2025

г. Архангельск

20 июня 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявления сторон о составлении мотивированного решения от 10.06.2025, поданные в дело 

по иску акционерного общества "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 187556, г.Тихвин, Ленинградская область, пл-ка Промплощадка, дом 6, к.2, офис 8/60)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного депо Исакогорка - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 107174, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, 

<

...>, 

<

...>)

о взыскании 14 362 руб. 65 коп.,

установил:

акционерное общество "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 14 362 руб. 65 коп. убытков в размере расходов истца, связанных с устранением неисправностей грузового вагона № 93944890, возникших вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов по договору № ТОР-ЦДИЦВ/167 от 01.07.2021.

Определением суда от 18.03.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.  

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что у истца убытки не могли возникнуть, т.к. он не является собственником отремонтированного вагона, а повторный ремонт вагона производился по договору, заключенному с иным лицом, а не с истцом. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 июня 2025 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым в исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Стороны в установленный срок обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о составлении мотивированного решения, которые суд находит подлежащими удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 1 июля 2021 года между Заводом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/167на ремонт грузовых вагонов (далее - договор), предметом которого является выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо.

В пунктах 1.1 и 4.1.1. договора предусмотрено, что подрядчик производит текущий ремонт вагонов в соответствии с "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту", утв. МПС РФ 02.09.1997., а также в соответствии с другими нормативными документами МПС России и ОАО "РЖД". 

 В соответствии с пунктом 4.1.2. договора подрядчик предоставил гарантию на выполненные работы по текущему ремонту до следующего планового ремонта вагона или до заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Во исполнение данного договора 05 октября 2022 года подрядчиком был произведен ремонт вагона № 93944890, в ходе которого произведена замена запасного резервуара.

14 апреля 2024 года вагон № 93944890 был отцеплен по неисправности "трещина запасного резервуара" с кодом 407. Телеграммой № 5/6920 от 15.04.2024 Общество было приглашено для участия в проведении расследования, однако, своего представителя для участия в расследовании не направило, в связи с чем расследование проведено в одностороннем порядке. 

По результатам расследования составлен акт-рекламация № 1752 от 17.04.2024, в котором указано, что причиной неисправности "Трещина запасного резервуара" послужило "Нарушение Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, утв. Решением 54-го Совета по ЖД транспорту государств-участников Содружества, состоявшегося 18-19 мая 2011, п.п. 5.1, 5.З., 6.2., 14.1. "Руководство по текущему отцепочному ремонту 717-ЦВ-2009. Претензия к качеству проведения текущего ремонта вагона на ВЧДЭ-10 Исакогорка". 

17 апреля 2024 года вагон № 93944890 был отремонтирован, выпущен из ремонта, неисправность устранена. 

25 сентября 2024 года в адрес Завода поступила претензия от АО "ТихвинСпецМаш" с требованиями о возмещении расходов, связанных с выявлением в эксплуатации неисправности грузового вагона № 93944890 в период гарантийного срока обслуживания на сумму 14 362 рублей. Завод претензию признал обоснованной и возместил АО "ТихвинСпецМаш" понесенные расходы, что подтверждается платёжным поручением от 04.10.2024 № 2746.

Полагая, что данные расходы являются убытками, причиненными некачественным выполнением работ по ремонту вагона, Завод направил в адрес Общества претензию № ТЭ-102-5112, с требованием о возмещении понесённых расходов. Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения Завода в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 721 указанного Кодекса выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно статье 722 названного кодекса в случае, когда договором подряда для результата работ предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из толкования вышеизложенных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о наличии недостатков в результате работ, которые являются гарантийным случаем. 

В соответствии с указанием МПС Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". Эта позиция подтверждена также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Таким образом, Общество является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов). Ответчик был извещен о проведении расследования, от участия в нем отказался. Правом, предоставленным для обжалования акта-рекламации, не воспользовался.

При этом акт-рекламация по форме ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

Из акта-рекламации № 1752 от 17.04.2024 усматривается, что причиной выявленной неисправности "Трещина запасного резервуара" послужило "Нарушение Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, утв. Решением 54-го Совета по ЖД транспорту государств-участников Содружества, состоявшегося 18-19 мая 2011, п.п. 5.1, 5.З., 6.2., 14.1. "Руководство по текущему отцепочному ремонту 717-ЦВ-2009, допущенное Обществом при выполнении текущего ремонта вагона на ВЧДЭ-10 Исакогорка". 

Доказательств того, что выявленный в гарантийный срок недостаток возник по причинам, за которые подрядчик не отвечает, суду не представлено, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ. 

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Заводом в качестве убытков предъявлены расходы, связанные с устранением неисправностей в размере 14 362 руб. 65 коп. без учета НДС, что подтверждается представленным расчетом. Указанная сумма расходов включает в себя 12 362, 65 коп. стоимости ремонтных работ без НДС, подтвержденную актом о выполненных работах № 4058 от 17.04.2024, а также 2000 руб. стоимости услуг агента без учета НДС, подтвержденную отчетом агента ООО "Гарант РЕЙЛ СЕРВИС" № 010624-106-01000000000 от 01.06.2024.

Как следует из представленных суду доказательств, вагон № 93944890 изготовлен АО "ТихвинСпецМаш", который по договору купли-продажи № ТДОВК-253-45-17 от 18.05.2017 продал его ЗАО «Локотранс». 

Между АО "ТихвинСпецМаш" и Заводом заключен договор №ТЭ-279-39-19 от 01.04.2019 на ремонт вагонов, для исполнения которого Завод заключил договор № ТОР-ЦДИЦВ/167 на ремонт грузовых вагонов с Обществом. 

Вагон № 93944890 5 октября 2022 года был отцеплен в ремонт. Изготовитель вагона АО "ТихвинСпецМаш" признал отцепку гарантийным случаем, в связи с чем 5 октября 2022 года на основании заявки АО "ТихвинСпецМаш" №152/а от 05.10.2022 во исполнение обязательств, принятых по договору №ТЭ-279-39-19 от 01.04.2019, Завод организовал ремонт этого вагона у ответчика в соответствии с договором № ТОР-ЦДИЦВ/167. 

В период гарантийного срока, установленного договором между истцом и ответчиком, 17 апреля 2024 года вагон № 93944890 был вновь отремонтирован. Заказчиком ремонта являлся ООО "Гарант Рейл Сервис", подрядчиком- Общество. Ремонт вагона № 93944890 был организован для ЗАО «Локотранс» его агентом "Гарант Рейл Сервис", действующим на основании агентского договора. ЗАО "Локотранс" как собственник вагона возместило своему агенту расходы, понесенные на ремонт вагона, а также оплатило агентское вознаграждение. 

На основании претензии от собственника вагона ЗАО "Локотранс" (покупателя) изготовитель вагона АО "ТихвинСпецМаш" возместил ему убытки за ремонт вагона № 93944890 в размере 14 362, 65 руб., после чего потребовал возмещения своих расходов от Завода как подрядчика по договору №ТЭ-279-39-19 от 01.04.2019. 

Платёжным поручением от 04.10.2024 № 2746 Завод возместил АО "ТихвинСпецМаш" расходы, понесенные в связи с некачественно выполненным ремонтом вагона, что подтверждается платежным поручением № 2746 от 08.10.2024. 

Таким образом, материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что некачественно выполненный ответчиком ремонт повлек для Завода дополнительные расходы по возмещению стоимости гарантийного ремонта этого вагона, а также выплате агентского вознаграждения, которые суд признает его убытками. 

На основании изложенного, с Общества в пользу завода взыскивается 14 362 руб. 65 коп. убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" (ОГРН 

<

***>) 14 362 руб. 65 коп. убытков, а также 10 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.М. Низовцева