АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3383/2024

г. Краснодар

01 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании должника – ФИО3 Магомет-Алиевны (ИНН 

<

***>, лично, паспорт), в отсутствие финансового управляющего – ФИО1 (ИНН 

<

***>), заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО3 Магомет-Алиевны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А25-3383/2024 (Ф08-4453/2025), установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 М-А. (далее – должник) несостоятельной (банкротом). В обоснование требования со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, указано на неисполнение должником более трех месяцев денежного обязательства в общем размере 1 363 886 рублей 07 копеек кредитной задолженности, взысканной с должника как поручителя по кредитным обязательствам ООО «Топаз».

Определением от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2024, заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование банка в размере 1 363 886 рублей 07 копеек, из которых 1 196 916 рублей 94 копейки – основной долг, 166 969 рублей 13 копейки – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Требования в части финансовых санкций (неустойка) учтены отдельно в реестре. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать банку в удовлетворении требований. Заявитель указывает на то, что оспариваемые судебные акты касаются прав и обязанностей ООО «Топаз», не привлеченного к участию в деле. По мнению подателя жалобы, Банк не является взыскателем по кредитным договорам с ООО «Топаз», где должник ФИО3 является поручителем. В решениях судов общей юрисдикции и исполнительных листах в качестве взыскателя указано несуществующее наименование кредитной организации (ОАО «Сбербанк России») вместо ПАО «Сбербанк». Суды не установили факт перехода прав кредитора по кредитным договорам. ПАО «Сбербанк» не представил в арбитражный суд судебный акт о замене стороны кредитного договора, заключенного ОАО «Сбербанк России», ООО «Топаз» и ФИО3, или судебный акт о замене взыскателя по исполнительным производствам. В нарушение условий договоров банк письменно не сообщал должнику ни о реорганизации, ни об изменениях организационно-правовой формы, ни об изменении адреса, реквизитов для производства платежей. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили размер требований банка. Размеры сумм задолженности, указанные в расчетах по обоим кредитным договорам, не подтверждены финансовыми бухгалтерскими первичными документами. По мнению должника, кредитная задолженность образовалась в 2015 году и давно должна быть списана банком как безнадежная ко взысканию. Кроме того, должник указывает на ошибочные выводы судов относительно его несостоятельности, поскольку должник имеет имущество и является кредитором в отношении ФИО4 Фарсби Хаджи-Исхаковича на сумму 2 282 740 рублей 96 копеек. 

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО Сбербанк) и ООО «Топаз» (заемщик) в лице генерального директора ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 млн рублей сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 24.04.2012 

<

***> ОАО «Сбербанк России» и должник 24.04.2012 заключили договор поручительства 

<

***>/1, по которому должник, являющийся в договоре поручителем, обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору (пункт 1.1 договора поручительства).

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2015 по делу № 2-2451/2015 удовлетворено исковое заявление ОАО «Сбербанк России». Кредитный договор от 24.04.2012 

<

***> расторгнут; с ООО «Топаз» и ФИО3М-А. (учредитель, генеральный директор общества) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 480 680 рублей 22 копеек, а также солидарно взысканы расходы по уплате госпошлины по 4 003 рубля 4 копейки.

 Указанное решение вступило в законную силу 07.10.2015, выдан исполнительный лист серии ФС № 010560020. На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 2231/17/09012-ИП, в рамках которого частично осуществлено погашение задолженности в размере 77 444 рубля 24 копейки. 

10 июля 2012 года ОАО «Сбербанк России» и ООО «Топаз» (заемщик) в лице генерального директора ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 2 млн рублей сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 10.07.2012 

<

***> банк и должник 10.07.2012 заключили договор поручительства 

<

***>/1, по которому должник, являющийся в договоре поручителем, обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору (пункт 1.1 договора поручительства).

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2015 по делу № 2-3788/2015 частично удовлетворено исковое заявление ОАО «Сбербанк России». Кредитный договор от 10.07.2012 

<

***> расторгнут; с ООО «Топаз» и ФИО3М-А. (учредитель, генеральный директор общества) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 152 174 рублей, а также солидарно взысканы расходы по уплате госпошлины по 6 980 рублей 50 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 03.02.2016, выдан исполнительный лист серии ФС № 010560987. На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 26046/16/09012-ИП, в рамках которого задолженность погашена частично в общем размере 202 507 рублей 6 копеек. 

Поскольку судебные акты суда общей юрисдикции, вступившие в законную силу, не исполнены, в том числе в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, с учетом частичных платежей осталась непогашенной кредитная задолженность по двум кредитным договорам в общем размере 1 363 886 рублей 7 копеек, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.   

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались положениями статей 213.3, 213.5, 213.6, 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), пришли к выводу о наличии у должника признаков банкротства и необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с Законом о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено: при наличии условий, предусмотренных статьями 3 и 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – дел о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само но себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя. 

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В данном случае кредитная задолженность должника (поручителя) перед банком подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. 

Удовлетворяя требования банка, суды установили следующие обстоятельства. 

Решениями Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2015 по делу № 2-2451/2015 и от 10.11.2015 по делу № 2-3788/2015 с должника (солидарно с заемщиком ООО «Топаз») в пользу банка взыскана кредитная задолженность. Однако по состоянию на дату обращения банка в арбитражный суд задолженность погашена частично, в том числе в рамках исполнительного производства. На момент обращения банка с заявлением в суд размер непогашенной должником задолженности по двум кредитам составил 1 363 886 рублей 7 копеек. 

Должник не представил в материалы дела доказательства погашения указанной задолженности, а также контррасчет с документальным подтверждением иной суммы долга по кредитам. Напротив, должник считает, что несмотря возбужденное судебным приставом исполнительное производство, сумма задолженности по кредитам должна быть списана банком как безнадежная ко взысканию.  

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Признавая обоснованными требования банка в общем размере 1 363 886 рублей 7 копеек (основной долг, неустойка, судебные расходы), суды исходили из того, что факт задолженности подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Должник, являясь учредителем и руководителем ООО «Топаз», не представил доказательств погашения задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства.  

Суды отклонили довод должника о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности, поскольку банк своевременно предъявил исполнительные листы в службу судебных приставов. Исполнительное производство по состоянию на август 2024 года не окончено.   

Основания для списания кредитной задолженности банком, а также основания прекращения обязательств в данном случае отсутствуют (статьи 407, 408, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Таким образом, довод должника о том, что кредитная задолженность подлежала списанию в связи с ликвидацией филиала банка не основан на законе, поскольку сам банк (как юридическое лицо) не ликвидирован, изменена лишь его организационно-правовая форма с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество (статья 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).  

Порядок утверждения финансового управляющего должника не нарушен.

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). Доводы кассационной жалобы, в частности о неправильном распределении дел в суде, о неизвещении о начавшемся процессе представителей филиала банка, отсутствие даты на конверте, о несуществующем кредиторе, неправильном толковании судами понятия «реквизиты банковского счета взыскателя», нарушении судами правил составления описи дела, не влияют на законность судебных актов в части вывода о наличии у должника перед банком просроченной задолженности по кредитам, не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем в силу установленных статьей 286 Кодекса, пунктов 28 и 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов  (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с должника в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А25-3383/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 Магомет-Алиевны (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              В.В. Глухова

   М.В. Посаженников