Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9766/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Алексеевой Н.А.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конферении (аудиозаписи) помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Негуснефть» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3                на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                      Рубекина И.А.) и постановление от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-9766/2022                   по заявлению акционерного общества «Негуснефть» (628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, улица Индустриальная, строение 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (630008, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, ФИО3 по доверенности от 27.12.2022 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.), Каткова Н.В. по доверенности от 21.12.2022 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от акционерного общества «Негуснефть» – ФИО4 по доверенности от 21.07.2023 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Суд установил:

акционерное общество «Негуснефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция) от 13.07.2021 № 17 (далее – решение инспекции).

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение инспекции признано недействительными в части привлечения обществак налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере, превышающем 32 136 990,45 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество в кассационной жалобе (с учетом дополнений), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению общества, материалами дела подтверждается реальность финансово-хозяйственных отношений общества с обществами с ограниченной ответственностью «Проф-С» (далее – ООО «Проф-С»), «Провидер» (далее – ООО «Провидер»), «Густореченский участок» (далее – ООО «Густореченский участок»), акционерным обществом «Ционинвест» (далее – АО «Ционинвест»); в любом случае должна быть проведена налоговая реконструкция обязательств общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с ООО «Проф-С» и ООО «Провидер»;                    не доказано наличие взаимосвязи общества с ФИО5, подконтрольность общества и контрагентов акционерному обществу «Русь-Ойл» (далее – АО «Русь-Ойл»); штраф подлежит дополнительному снижению с учетом наличия еще двух смягчающих налоговую ответственность обстоятельств – неблагоприятная экономическая обстановка, вызванная беспрецедентными экономическими санкциями, и социальная значимость общества.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества просит оставить                                 ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция, ссылаясь на то, что установленные судами обстоятельства не могут считаться смягчающими, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части снижения размера штрафных санкций и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество отзыв на кассационную жалобу инспекции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах (с учетом дополнений к кассационной жалобе общества), отзыве на кассационную жалобу общества и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года инспекцией принято решение от 13.07.2021 № 17 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 128 547 961,8 руб. (в связи с наличием отягчающего обстоятельства размер штрафа увеличен на 100 процентов на основании пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса).

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 160 684 952,25 руб. и соответствующая сумма пени на него.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленного искажения фактов хозяйственной жизни в целях занижения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС по взаимоотношениям с взаимосвязанными лицами                        ООО «Проф-С», ООО «Провидер», АО «Ционинвест», ООО «Густореченский участок», подконтрольных как и общество единому центру принятия решений - АО «Русь-Ойл»,  при отсутствии реального исполнения между ними сделок.

Решением от 10.01.2022 № 16-10/00081@ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным доначисление обществу НДС и соответствующей суммы пени, вместе с тем исходя из несоразмерности штрафных санкций и наличия смягчающих обстоятельств сочли возможным снизить размер штрафа в 4 раза, до 32 136 990,45 руб.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Поскольку вычеты по НДС влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связис осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Общество представило в суд первой инстанции первичные документы, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля по запросам инспекции                       ни обществом, ни спорными контрагентами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными установленные инспекцией факты о юридической, экономической, служебной подконтрольности общества и его спорных контрагентов компании АО «Русь-Ойл»;  осуществление созданной АО «Русь-Ойл» подконтрольной группой организаций деятельности, связанной с добычей нефти, поставкой товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), выполнением строительных работ, в том числе обществом и спорными контрагентами в целях реализации «схемы незаконной минимизации» налоговых обязательств по НДС, создания искусственных условий (в том числе видимости сделок, связанных с перечислением денежных средств в качестве авансовых платежей) для предъявления НДС к вычету в отношении взаимозависимых лиц по поставке ТМЦ и выполнению строительных работ.

При этом суды приняли во внимание, что формирование бухгалтерской и налоговой отчетности общества и спорных контрагентов осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СДС Консалт» (далее – ООО «УК СДС Консалт»; подконтрольно АО «Русь-Ойл»); спорные контрагенты, общество, ООО «УК СДС Консалт» и АО «Русь-Ойл» используют идентичные IP-адреса для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, общие доменные имена, номера телефонов                        и адресов электронной почты, принадлежащих АО «Русь-Ойл»; заверение документов производится одним нотариусом; осуществление представительства этих организаций                по доверенностям одними и теми же лицами; получение в различные периоды времени сотрудниками общества и контрагентов второго и последующих уровней доходов                             в АО «Русь-Ойл» и подконтрольных организациях.

Взаимозависимость указанных лиц установлена в судебных делах                                       №№ А45-2530/2021, А45-32471/2020, А45-9641/2021, А45-9765/2022, А45-9767/2022, А45-2530/2021, А45-32471/2020, А45-9641/2021, А45-9766/2022, А45-9765/2022.

Судами также учтено, что ООО «Проф-С», ООО «Провидер», ООО «Густореченский участок» налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями, не сформирован экономический источник вычетов по НДС, заявленный объем налоговых вычетов по НДС составляет около 99,9%; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер либо перечисления по расчетным счетам полностью отсутствуют (в том числе на выплату заработной платы, за аренду складских и офисных помещений и т.п.).Фактическое поведение сторон спорных сделок не свидетельствует                   о наличии цели создать какие-либо правовые последствия их совершения (отсутствие                       у поставщиков возможности поставки и хранения ТМЦ/выполнения спорных работ, необходимых трудовых и материальных ресурсов, а у общества потребности                                 их приобретения).

Проанализировав представленные в материалы дела по взаимоотношениям общества с ООО «Провидер» доказательства, суды пришли к выводам, что товарные накладные, товарно-транспортные накладные, составленные между ООО «Провидер» - обществом                  и ООО «Провидер» - ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» содержат пороки оформления (отсутствуют сведения о доставке и передаче товара спорному контрагенту, установлены несоответствия между лицами, указанными в качестве грузоотправителей              и получателями, между принявшими товар лицами; отсутствуют обязательные реквизиты в документах; копии первичных документов не заверены надлежащим образом).

Вопреки условиям договора поставки обществом не представлены обязательные              для оформления заявки, технические задания, паспорта (сертификаты) качества, письменные уведомления ООО «Провидер» о произведенной отгрузке товара, а также доказательства использования обществом в своей финансово-хозяйственный деятельности ТМЦ, указанных в счетах-фактурах, на основании которых заявлены налоговые вычеты                     по НДС.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об умышленном создании взаимозависимыми и подконтрольными АО «Русь-Ойл» обществом                                  и ООО «Провидер» формального документооборота с целью неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ними.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям общества с ООО «Проф-С» по выполнению работ                по обустройству Варынгского месторождения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом документы и информация, составление и наличие которых обусловлено условиями заключенного договора, не представлены; иные документы представлены обществом без запросов (ответов на них), свидетельствующих                                 о «легитимном» источнике их получения; ежедневные сводки о выполнении работ за 30.04.2020, 31.05.2020, июнь 2020 года, табели учета рабочего времени за 2 квартал 2020 года и за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года содержат пороки составления, противоречивые сведения о датах и работниках, находившихся на Варынгском месторождении (указанные в документах лица в проверяемый период осуществляли работы на другом объекте); акты освидетельствования скрытых работ                       от 18.05.2020, от 19.05.2020, от 22.05.2020, подписанные работниками контрагента,                        не сопровождаются документами, подтверждающими нахождение указанных лиц                           на Варынгском месторождении; представленный журнал в подтверждение проведенного инструктажа работников ООО «Проф-С» не содержит наименования журнала, организации-инструктора, состоит из непрошитых и непронумерованных листов; представленные копии списков на согласование заезда сотрудников, листков прибытия               и убытия не заверены надлежащим образом; выданные обществом временные пропуска сроком действия до 31.12.2020 изготовлены на шаблонах 2022 года; доказательства, подтверждающие исполнение договора оказания услуг по организации питания сотрудников ООО «Проф-С» на указанном месторождении, а также договора                                  о предоставлении ООО «Проф-С» (Арендатор) за плату во временное владение                               и пользование части здания общежития «Вахта-40» в количестве 10 комнат,                                не представлены.

Кроме того, судами принято во внимание, что движение денежных средств                         по расчетному счету ООО «Проф-С» не свидетельствует о перечислении им заработной платы работникам и исполнении обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ; ООО «Проф-С» по состоянию на 10.11.2021 имеет задолженность по НДФЛ в размере                              99 559 885 руб., по страховым взносам, исчисленных с фонда оплаты труда, -                                 247 455 806 руб.; представленные в материалы дела документы не подтверждают привлечение ООО «Проф-С» третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом (договор аренды транспортного средства от 28.05.2019 с АО «Заприкаспийгеофизика» подписан от имени ООО «Проф-С» лицом, которое стало директором только с 05.06.2019, оплата за аренду транспортного средства ООО «Проф-С» не производилась; выставленные по договору с ООО «Сургуттранс» счета-фактуры датированы ранее заключения названного договора; путевые листы не содержат указаний на данный договор, подписаны работниками ООО «Проф-С», которые не учтены в табеле учета рабочего времени на Варынгском месторождении; ООО «Сургуттранс» находится                        в процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство, установлен факт недостоверности юридического адреса, входит в группу взаимозависимых организаций, подконтрольных АО «Русь-Ойл»).

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что взаимоотношения общества и ООО «Проф-С» по поставке ТМЦ не подтверждены надлежащими первичными документами (универсальные передаточные акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные не содержат адреса доставки - Варынгское месторождение, содержат пороки оформления).

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам                   о создании обществом со спорным контрагентом фиктивного документооборота, отсутствии у ООО «Проф-С» возможности выполнить работы по обустройству Варынгского месторождения и поставить ТМЦ, а у общества потребности в указанных работах и ТМЦ, неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС с данным контрагентом.

Суды первой и апелляционной инстанций признали невозможность поставки ТМЦ АО «Ционинвест» в адрес общества, поскольку указанный контрагент не располагает складскими помещениями, не производит платежей за их аренду, за поставляемый в адрес общества товар и его доставку; у него отсутствует движение денежных средств                            на расчетных счетах за 2019 год и первое полугодие 2020 года; представленный договор рамочный и все существенные условия согласованы в спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью, однако указанный в универсальных передаточных актах товар не совпадает с тем, что поименован в представленной обществом спецификации; иные первичные документы, свидетельствующие о реальности поставки АО «Ционинвест» ТМЦ в адрес общества в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о формальном документообороте между взаимозависимыми и подконтрольными АО «Русь-Ойл» обществом и АО «Ционинвест», неправомерном заявлении вычетов по НДС                                 по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Густореченский участок» (восстановление авансовых счетов-фактур) суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно представленным товарным накладным указанным контрагентом во 2 квартале 2020 года отгружено обществу 134 769,010 тонн нефти.

Проанализировав счета-фактуры на отгрузку нефти, приложение № 1 к договору поставки нефтепродуктов от 01.12.2018 № Г-12-18 и спецификацию № 5/4 к договору поставки углеводородного сырья от 27.12.2017 № Г-НЕГ/01/12/17, суды установили полное совпадение по объемам поставляемой нефти, цене, стоимости и срокам поставки нефти.

Исходя из этого суды пришли к выводу, что объем нефти, указанный в названных приложении № 1 и спецификации № 5/4, представленных к авансовым счетам-фактурам, фактически отгружен во 2 квартале 2020 года.

Судами принято во внимание, что сумма одного восстановленного во 2 квартале 2020 года авансового счета-фактуры (48 000 000 руб., в том числе НДС 6 947 527,73 руб.) учтена инспекцией при определении налогооблагаемой базы по НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что общество,               с одной стороны, утверждает, что поставка товара по авансовым счетам - фактурам подтверждена товарными накладными, датированными 2 кварталом 2020 года                              (что обязывает налогоплательщика восстановить НДС), с другой стороны, восстанавливает НДС преимущественно в 3 квартале 2020 года. Обществом во 2 квартале 2020 года не восстановлены авансовые счета-фактуры на сумму 148 840 455 руб.

Суды верно указали, что обществом не представлены доказательства согласования заявок, информации об объемах нефти, под поставку которой были перечислены авансовые платежи, порядке определения объема авансирования, заявок о предоставлении аванса, расчет сумм авансовых платежей; не установлено перечисление авансовых платежей по движению денежных средств на расчетном счете.

Судами учтено, что денежные средства перечисляются обществом в адрес                     ООО «Скважины Сургута» в счет поставок нефти от ООО «Густореченский участок»,                 при этом общество не указало основание такого направления денежных средств,                                    не представило платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по авансовым счетам-фактурам.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли                           к обоснованным выводам, что перечисление спорных авансов не обусловлено целями делового характера, а направлено на создание видимости перечисления авансовых платежей, перераспределение выручки от реализации нефти среди организаций-участников «схемы» и «манипулирование» вычетами по НДС с целью контроля сумм налога к уплате; полученные от нефтяной выручки денежные средства через цепочку контрагентов расходуются на приобретение векселей, в том числе иностранных компаний, приобретение иностранной валюты, перечисление в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с целью гашения кредитных обязательств третьих лиц перед публичным акционерным обществом Банком «Югра», гашение кредитных обязательств третьих лиц в иных банках, перечисление в адрес фармацевтических компаний, перечисление за приобретение автомобилей.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства                        не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Вопреки доводу общества основания для проведения налоговой реконструкции отсутствовали, поскольку при установлении факта нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО «Провидер», ООО «Проф-С») налогоплательщик вправе принять к вычету НДС в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Вывод судов согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Проанализировав представленные обществом документы в подтверждение приобретения контрагентом дизельного топлива у ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» для общества, суды не усмотрели оснований для проведения «налоговой реконструкции», поскольку данные документы имеют противоречия, не свидетельствуют о поставке именно спорного товара обществу.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Ссылка общества на судебную практику по другим делам несостоятельна, поскольку указанные им судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии в бюджете сформированного источника для предоставления обществу налоговых вычетов по НДС, создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям                                        с заявленными контрагентами (в отсутствие реальных хозяйственных отношений) с целью занижения НДС к уплате, правильности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса предусмотрена налоговая ответственность, в частности, за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемом случае инспекцией с учетом отягчающих обстоятельств начислен обществу штраф в размере 128 547 961,8 руб., что составляет 80 процентов                    от неуплаченной суммы НДС.

Согласно статье 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3 пункта 1); обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4).

Таким образом, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих                   при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса), суд                              при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии                              с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, определения от 14.12.2000 № 244-О, от 28.09.2021 № 1728-О).

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа                      при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более, чем в два раза.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое положение общества (в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); возмещение потерь государственной казны путем уплаты доначисленного НДС и пени по оспариваемому решению инспекции; взыскание штрафа в столь высоком размере может повлечь убытки общества, подавление экономической самостоятельности и приостановление его деятельности в столь важном для Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры секторе экономики (в нефтяной отрасли, в сегменте добычи сырой нефти и нефтяного газа), суды первой и апелляционной инстанций признали их таковыми и на основании статей 112, 114 Налогового кодекса снизили в 4 раза размер штрафа за совершенное налоговое правонарушение (до 32 136 990,45 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о невозможности снижения размера штрафа с учетом установления налоговой проверкой умышленности совершения правонарушения, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения не может являться препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств при определении размера взыскания (санкции).

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения размера назначенного инспекцией штрафа.

Доводы инспекции об обратном (отсутствии оснований для снижения размера штрафа), а также доводы общества о том, что судами не учтены в качестве смягчающих обстоятельств неблагоприятная экономическая обстановка, вызванная беспрецедентными экономическими санкциями, и социальная значимость общества не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ).

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9766/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              А.А. Бурова

 

ФИО1