Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-4094/2020

“12”

февраля

2021 года 

Резолютивная часть решения оглашена  08 февраля 2021 года

Полный текст решения  изготовлен 12 февраля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Скорняковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области

к ФИО2

о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Озерск-ЖКХ»,

при участии: согласно протоколу,

установил:

29.04.2020 ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее по тексту – Истец) обратилось с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области убытков в размере 401 044 рублей 02  рубль, причиненных арбитражным управляющим в результате исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Озерск-ЖКХ» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 30.04.2020 исковое заявление принято к производству.

Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через систему подачи документов в электронном виде от ответчика поступил отзыв, ходатайство о применении срока исковой давности.

Через систему подачи документов в электронном виде от Истца поступили ходатайство об отложении судебного заседания, возражения на отзыв и ходатайство о применении срока исковой давности. 

Выступив в судебном заседании, ответчик дал пояснения, поддержал доводы отзыва, представил копии отчетов конкурсного управляющего МУП «Озерск ЖКХ», возражал против удовлетворения исковых требований.

Все поступившие документы обозрены судом, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство налогового органа об отложении судебного заседания суд не находит оснований для его удовлетворения. Ходатайство отклонено.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487).

Таким образом до того момента, пока требования ФНС России могли быть погашены за счет конкурсной массы должника, отсутствовал состав правонарушения       ФИО2  по  отношению  к  уполномоченному  органу,  так  как его действиями  уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника.

С учетом изложенного по требованию уполномоченного органа к ФИО2 исковая давность исчисляется с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Согласно материалам дела на расчетный счет должника поступили денежные средства от продажи имущества должника в сумме 235 387 руб., полный расчет произведен 15.06.2017. 

16.10.2017 в рамках процедуры конкурсного производства МУП «Озерск-ЖКХ» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении муниципального образования «Озерский городской округ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11.604.567,03 руб. и взыскании убытков в размере 26.451.211,93 руб. Определением от 13.08.2018 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Указанное определение суда было обжаловано в апелляционном порядке и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 было оставлено без изменения.  

Таким образом, до 21.11.2018 кредиторы должника не утратили возможность своих требований в процедуре банкротства МУП «Озерск-ЖКХ».

Исковое заявление поступило в суд 29.04.2020.

Оценив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для его применения, надлежащие доказательства пропуска срока исковой давности в рассматриваемом случае не представлены.

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области, в соответствии с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» является уполномоченным органом на представление в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Определением от 10.10.2008 (резолютивная часть от 08.10.2008) в отношении муниципального унитарного предприятия «Озерск-ЖКХ» введена процедура банкротства внешнее управление сроком на двенадцать месяцев. Утверждён внешним управляющим ФИО3. Информация опубликована в газете «Коммерсант» № 195 от 25.10.2008.

По решению суда от 09.10.2009 (резолютивная часть от 08.10.2009) МУП «Озерск-ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 199 от 24.10.2009.

Определением от 12.11.2018 по ходатайству ФНС России ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Озерск-ЖКХ» в связи с тем, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2018 по делу №А21-6730/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018), ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением от 06.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) конкурсное производство в отношении МУП «Озерск-ЖКХ» было завершено. Определение не обжаловано.

Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МУП «Озерск-ЖКХ» в связи с ликвидацией внесена 29.01.2019.

Уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Озерск-ЖКХ» обратился в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 по делу №А21-2700/2008 жалоба уполномоченного органа была удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего МУП «Озерск ЖКХ» в части:

- непредставления бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций по транспортному налогу, по УСН,

- неудержания и неуплаты НДФЛ, непредоставления справок,

-   неприложения к отчёту от 26.04.2016 документов,

-   нарушения очередности проведения собраний кредиторов,

-   превышения лимита расходов  без определения суда, 

-  необоснованной выплаты премий работникам должника в размере 187 000 рублей.

Также суд обязал конкурсного управляющего МУП «Озерск ЖКХ» ФИО2 возвратить в конкурсную массу  МУП «Озерск ЖКХ» 187 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу №А21-2700/2008 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Полагая, что действиями конкурсного управляющего ФИО2. Федеральной налоговой службе причинены убытки, она обратилась с настоящим исковым  заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. 

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения   причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела о банкротстве МУП «Озерск-ЖКХ» определением арбитражного суда от 30.03.2017 по делу №А21-2700/2008 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непредставлении бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций по транспортному налогу, по УСН; неудержании и неуплаты НДФЛ, непредоставлении справок; неприложении к отчёту от 26.04.2016 документов; - нарушении очередности проведения собраний кредиторов; превышении лимита расходов  без определения суда; необоснованной выплаты премий работникам должника в размере 187 000 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве МУП «Озерск ЖКХ» установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2, возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в части неуплаты НДФЛ при выплате работникам заработной платы., не соблюдены требования пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи                                  226, 230 НК РФ.

Согласно материалам дела платежи по выплате заработной платы и неудержание и невыплата НДФЛ производились в период с 14.05.2012 по 01.04.2016, т.е. в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего МУП «Озерск ЖК».

Жалоба уполномоченного органа признана обоснованной определением суда от 30.03.2017  за период после 09.08.2013.

Таким образом, нарушение по невыплате НДФЛ допущено именно арбитражным ФИО2, а не учредителем должника. Именно действия ФИО2 привели к причинению убытков уполномоченному органу.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 26.10.2018 видно, что в период с 09.08.2013 по дату рассмотрения жалобы налогового органа по существу (30.03.2017) последний выплатил заработную плату в размере 1 917 307.00 руб.

В соответствии со статьей 224 Налогового кодекса налоговой ставкой по НДФЛ является 13%. Таким образом, ФИО2 в нарушение вступившего в законную силу судебного акта не исчислил и неуплатил НДФЛ с выплаченной заработной платы в размере 249 250 руб. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего общая сумма выплаченной заработной платы в рамках процедуры банкротства МУП «Озерск ЖКХ» составляет                3 084 954,00 руб., до даты 09.08.2013 было выплачено 1 167 647 руб. (3 084 954 -                   1 917 307).

По данным истца НДФЛ с выплаченной заработной платы в размере 1 167 647.00 руб. также неуплачен и составляет 151 795 руб. (1 167 647*13%). Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, общая сумма, которую ФИО2 не направил на погашение НФДЛ при выплате заработной платы работникам должника, составляет 401 044,02 руб. (249 250 + 151 795), что принесло убытки налоговому органу.

Выплата работникам заработной платы при условии недержания и неуплаты НФДЛ подтверждается выписками по расчетному счету МУП «Озерск ЖКХ», открытому в АКБ «Инвестбанк» Филиал Калининградский.

Документы, подтверждающие удержание налога из выплаченной заработной платы (бухгалтерские справки, расчетно-платежные ведомости, платежные документы) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Таким образом. НДФЛ  с текущей

заработной платы должен быть удержан и перечислен в бюджет одновременно с выплатой текущей заработной платы работникам, продолжающим работать в ходе конкурсного производства.

МУП «Озерск ЖКХ» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очередности, указанной в части 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что удержание налога с платежей в счет оплаты труда, производимых физическим лицам в соответствии со ст. 134 Закона как кредиторам второй очереди удовлетворения требований к должнику, не уменьшает соответствующих выплат, полагающихся кредиторам иной очереди, поскольку производится из сумм, причитающихся указанным физическим лицам, а не иным кредиторам. Налоговый агент только исполняет за налогоплательщика-кредитора обязанность по исчислению и уплате в бюджет сумм налога с причитающихся ему доходов.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Таким образом, налоговый агент должен сообщить ИФНС о невозможности удержать этот налог, то есть сдать справку 2-НДФЛ с признаком "2".

Возникновение предусмотренной п. 5 ст. 226 НК обязанности сообщить о невозможности удержать НДФЛ не поставлено в зависимость от того, будут ли выплачиваться работнику в течении налогового периода какие-либо денежные средства либо нет. То есть представить справку с признаком "2" нужно по всем не удержанным на конец года суммам налога, которые были исчислены с доходов этого года, независимо от того, была ли в истекшем налоговом периоде возможность их удержать или нет.

Однако в нарушение законодательства о налогах и сборах конкурсным управляющим ФИО2 в налоговый орган налоговые декларации с указанием выплаченной заработной платы и удержанной суммы задолженности по форме 2-НДФЛ не представлены.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Озерск ЖКХ» ФИО2 по нарушению обязанности по удержанию НДФЛ в размере 401 044,02 руб. с заработной платы в сумме 3 084 954,00 руб. привело к причинению убытков уполномоченному органу.

Согласно материалам дела в конкурсную массу должника поступали денежные средства и у конкурсного управляющего имелась возможность исполнить обязанность по уплате НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает доводы истца обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В результате противоправных действий виновного лица – арбитражного управляющего ФИО2, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, истцу причинены убытки в размере 401 044,02 руб.; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждено представленными в дело доказательствами.

 Заявление ФНС России о взыскании убытков с ФИО2 подлежит удовлетворению.

С учетом принятого судебного акта расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Отказать ФНС России в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исковое  заявление ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области убытки в размере 401 044 рубля 02 копейки.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 11 021 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня  принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Ю.В. Скорнякова