АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64882/2020

Дело № А65-33152/2019

г. Казань

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 

по делу № А65-33152/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобол-фудс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс» (далее - ООО «Глобол-фудс», должник)  принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 производство по делу № А65-33152/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020  по делу № А65-33152/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве должника отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2021 ООО "Глобол-фудс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Глобол-фудс" утверждена ФИО1 (далее - ФИО1).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) ФИО3 (далее - ФИО3) о процессуальном правопреемстве кредитора публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») на кредитора ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022  заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства по делу № А65-33152/2019 в реестре требований кредиторов ООО «Глобол-фудс» заменено требование конкурсного кредитора - ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника - ФИО2 в размере 12 438 275,49 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение Арбитражного суда от 08.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий ООО «Глобол-фудс» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что кредитор ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику; обязательства возникли из договоров поручительства, а не цессии; договоры поручительства были заключены в период имущественного кризиса подконтрольного ФИО2 ООО «Глобол-фудс», в этом случае данное поручительство является компенсационным финансированием, а значит суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; к отношениям сторон судами должен быть применен пункт 6.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

В отзыве, представленном в материалы дела, финансовый управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражным судом Поволжского округа представителю конкурсного управляющего ООО «Глобал-фудс» ФИО1 по его ходатайству была предоставлена возможность участия в судебном заседании путем использования системы вебконференции. В Арбитражный суд Поволжского округа от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Представитель конкурсного управляющего подтвердил заявленное ходатайство, не подключившись к  веб-конференции.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда от 04.02.2020 по делу № 2-1208/2020 с ФИО2, ФИО6 (далее - ФИО6) и ООО «Глобол-фудс» солидарно в пользу ПАО «Банка ВТБ» взыскана задолженность по дополнительному соглашению от 31.08.2018  № ОВ/182018-001072: кредит в сумме 6 248 083,59 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 62 721,76 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме         2 266,59 руб., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме         233 346,44 руб.; задолженность по кредитному соглашению от 10.08.2017  № КР/182017-000928: кредит в сумме 5 148 302,24 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 209 731,92 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 5 138,97 руб., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 48 044,33 руб.; задолженность по кредитному соглашению от 04.06.2018 № КР/182018-000704: кредит в сумме 13 844 605,18 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 617 463,99 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 15 011,97 руб., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 102 757,45 руб.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договорам ипотеки, заключенным между ПАО «Банк ВТБ», ФИО2 и ФИО6, в том числе:

- административно-бытовой корпус с надстройкой 2-го этажа, назначение: нежилое, общая площадь 170 кв. м., этаж 2, расположенный по адресу: 

<

...> нежилое помещение 1000, кадастровый номер 16:52:020201:539, определив начальную продажную стоимость в размере 1 645 600 руб.; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 583.4 кв. м., расположенное по адресу объекта: 

<

...>, кадастровый номер 16:52:020201:380, определив начальную продажную стоимость в размере 3 740 800 руб.; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 15.8 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:52:020201:378, определив начальную продажную стоимость в размере 101 600 руб.; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 112.1 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...> пом. 1003, кадастровый номер 16:52:020201:379, определив начальную продажную стоимость в размере 1 085 600 руб.; нежилое помещение № 2Н, назначение: нежилое, общая площадь 416.9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:52:020201:376, определив начальную продажную стоимость в размере 2 672 800 руб.; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 578 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:52:020201:377, определив начальную продажную стоимость в размере 3 706 400 руб.; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное предприятие и административный корпус, общая площадь 2836 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:52:020201:181, определив начальную продажную стоимость в размере 2 743 200 руб. (далее - Производственная база);

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 51 кв. м, этаж 6, расположенная по адресу: 

<

...>), кадастровый номер: 16:52:040202:623, установив начальную продажную стоимость в размере 1 588 800 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020  по делу № А65-33152/2019 требования кредитора ПАО Банк «ВТБ» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Глобол-фудс», по кредитным договорам в общем размере                26 537 474, 43 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 по делу № А65-19219/2020 требования ПАО «Банк ВТБ» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, по договорам поручительства в счет обеспечения кредитных договоров, заключенным между ООО «Глобол-Фудс» и ПАО «Банк ВТБ» в общем размере 26 130 908,68 руб., как обеспеченное залогом, в том числе квартиры и 1/2 доли на производственную базу.

1/2 доли на производственную базу, ранее принадлежащая ФИО2, была реализована на торгах, вырученные от реализации имущества денежные средства в размере 11 280 000 руб. поступили в конкурсную массу. Денежные средства в размере 10 152 000 руб. направлены на погашение требований кредитора ПАО «Банк ВТБ», обеспеченных залогом 1/2 доли на производственную базу.

Квартира, ранее принадлежащая ФИО2, реализована на торгах, вырученные от реализации имущества денежные средства в размере 2 556 750 руб. поступили в конкурсную массу. Денежные средства в размере 2 286 275, 49 руб. направлены на погашение требований кредитора ПАО «Банк ВТБ», обеспеченных залогом квартиры.

Платежными поручениями № 000278 от 21.07.2021 на сумму 2 045 400 руб. и № 000600 от 08.02.2022 на сумму 10 389 875,50 руб. были частично погашены включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Банк ВТБ» как обеспеченные залогом квартиры и 1/2 доли на производственную базу.

Таким образом, ФИО2 было произведено погашение задолженности перед кредитором ПАО «Банк ВТБ» в общем размере        12 438 275, 49 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что ФИО2 погашена задолженность ООО «Глобол-фудс» перед ПАО «Банк ВТБ» в размере 12 438 275, 49 руб., доказательства чего представлены в материалы дела, при этом доказательств оплаты задолженности должником перед заявителем не представлено, пришел к выводу со ссылкой на определение Верховного Суда от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593 о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

 Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего о необходимости понижения требования ФИО2, сославшись также на разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и подпунктом  3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора). 

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). 

Только лишь факт предоставления кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя. 

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

Так, в пункте 6.1 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В рассматриваемом случае суды, констатировав аффилированность ФИО2 и должника, не проверили имущественное положение должника, в то время как установление данного обстоятельства является важным критерием понижения очередности. В случае, если данное обеспечение предоставлено в условиях финансового кризиса общества, удовлетворение суброгационного требования подлежит понижению в очередности. 

При этом судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что компенсационное финансирование ООО «Глобол-фудс» со стороны ФИО2 было предоставлено в момент подписания 10.08.2017 и 04.06.2018 договоров поручительства к договорам займа до введения процедуры банкротства в отношении ООО «Глобол-фудс», а также,  что в рамках настоящего обособленного спора приобретение права требования произошло не по договору цессии, а в связи исполнением обязательств по обеспечительным договорам. 

Кроме того, при наличии утверждений конкурсного управляющего о заключении договоров поручительства (компенсационного финансирования) в период имущественного кризиса должника,  судами данные обстоятельства не исследовалось,  надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6.1 Обзора, не дана.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов о замене в реестре требований кредиторов должника требований конкурсного кредитора ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника ФИО2 сделаны преждевременно.

В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с часть 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку всем доводам заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А65-33152/2019 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобол-Фудс» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 11.11.2022 № 695564.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Глобол-Фудс» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.В. Богданова

М.В. Егорова