Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117115/23-63-928

18 сентября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, в порядке статьи 18 АПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № КР-003365-18 от 26 ноября 2018 года неустойки в размере 1 526 273 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по дов. № б/н от 28 июня 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД» (далее – ответчик) о взыскании по договору № КР-003365-18 от 26 ноября 2018 года неустойки в размере 1 526 273 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-117115/23-63-928 была произведена замена судьи Ликшикова Э. Б. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О. В.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № КР-003365-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) ЦАО г. Москвы по адресу: Бауманская ул. 34/20 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 8 к договору) и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору), по адресу(ам): Бауманская ул. 34/20, включая выполнение строительно- монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по систему (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренный договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 12 457 501 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора генподрядчик обязался выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору). Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора продолжительность производства работ на объекте(-ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, определяется графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с графиком производства работ по адресу ул. Бауманская, д. 34/20 окончание срока работ по ремонту фасада - 14.05.2020. Фактическая сдача работ системы - 01.02.2021. С учетом приостановки работ с 01.05.2019 по 06.05.2019, с 01.11.2019 по 20.04.2020, с 09.05.2019 по 13.05.2019, с 28.03.2020 по 06.07.2020 и праздничных дней, просрочка выполнения работ по системе составила 254 дня. В связи с чем истец на основании пункта 12.3. договора начислил неустойку по состоянию на 01 февраля 2021 года в размере 1 526 273 руб. 34 коп. и просит суд ее взыскать с ответчика в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, но столкнулся с проблемой, которую не мог решить самостоятельно - недопуск собственниками на объект ремонта.

Сроки производства работ капитального характера, как и их объем, определяются решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.4. договора сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

- недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора.

В ходе выполнения работ по договору наступил случай, предусмотренный пунктом 4.4. договора, - недопуск собственниками помещений.

Материалами дела подтверждается, что сроки выполнения работ по капитальному ремонту были перенесены. Собственники многоквартирного дома собрали собрание, решение которого оформили протоколом общего собрания собственников.

В протоколе № 1 от 26 апреля 2019 года собственники указали о том, что в соответствии со своими правами, предусмотренные ст. 189 ЖК РФ, переносят сроки начала капитального ремонта фасада на 11 сентября 2020 года. 

Согласно ч. 2 ст. 189 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Протокол общего собрания собственников о переносе срока начала капитального ремонта был надлежащим образом направлен в государственную жилищную инспекцию города Москвы.

Согласно графику производства и стоимости работ, начало выполнения работ по фасаду – 21.04.2019. Фактически ответчик не мог приступить к данным работам ранее 11.09.2020 (временной промежуток между указанными датами составляет 510 дней).

Таким образом, ответчик не мог выполнять работы в общей сложности в течение 510 дней в период срока выполнения работ на объекте. 

Поскольку фактические сроки выполнения работ не выходят за рамки сроков, определенных переносом, ответчик выполнял условия договора надлежащим образом. Выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом приемки выполненных работ по объекту от 01 февраля 2021 года. 

Из вышеизложенного следует, что требование истца о начислении неустойки является необоснованным, поскольку ответчик не мог выполнять в указанный период работы на объекте.

К указанным выводам также пришли суды при рассмотрении аналогичных исков в рамках дел №№ А40-46225/23, А40-12195/23.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления неустойки у истца не имелось.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова