№ 09АП-62706/2018

Дело № А40-206715/16

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АЙ-СИ-ЭС", ООО «Тескан»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-206715/16, принятое судьей Гамулиным А.А., 

по иску ООО «Ай-Си-ЭС» 

к ООО «Тескан» 

третьи лица - ЭКЦ МВД России, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ООО «Триза» 

о взыскании задолженности в размере 65 048 750 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 18.12.2017), ФИО3 (по доверенности от 18.12.2017)

от третьих лиц: представители не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ай-Си-ЭС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тескан» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 65 048 750 руб., третьи лица - ЭКЦ МВД России, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ООО «Триза».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017г. по делу № А40-206715/16-181-1847 исковые требования ООО «Ай-Си-ЭС» к ООО «Тескан» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 ООО «Ай-Си-Эс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Тескан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Ай-Си-ЭС» судебных расходов в размере 970 268 руб. 70 коп., понесенных в связи рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-206715/16, взысканы с ООО «Ай-Си-Эс» в пользу ООО «ТЕСКАН» судебные расходы в сумме 245 168 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить  заявление о в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определение суда первой инстанции и принять новый судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно п. 4.1 договора, за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в совокупном размере 1,25 % от суммы, в которой в удовлетворении искового требования будет отказано судебным актом, вступившим в законную силу и не оспоренным в кассационном порядке либо оставленным в силу судом кассационной инстанции, в том числе 12 000 руб. за каждое судебное заседание, включая предварительное судебное заседание.

Согласованные сторонами условия оплаты услуг представителя являются в части «гонораром успеха», выплата которого поставлена в зависимость от факта принятия положительного для ответчика решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167.

Отдельно стоимость каждой услуги, за исключением представления интересов в судебном заседании, в договоре не определена, при этом стоимость участия в одном судебном заседании в размере 12 000 руб., учитывая, например, длительность предварительного судебного заседания 20 мин согласно протоколу от 10.11.2016;, представление отзыва на исковое заявление в предварительное судебное заседание, количество судебных заседаний обусловленное, в том числе, привлечением третьих лиц, является чрезмерной.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также стоимость транспортных и командировочных расходов в размере 60 517 руб. на сотрудника исполнителя и 84 651,7 руб. на сотрудника ответчика, что в сумме составляет 245 168,7 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-206715/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев 

Судьи:  Д.Н. Садикова 

 Т.В. Захарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.