СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-21190/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства  администрации города Барнаула ( № 07АП-4630/19) на решение от 17.04.2019  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21190/2017 (судья Фролов О.В.) по  иску общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию  городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно- коммунального хозяйства администрации города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 582 037,18 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского  края.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (далее – ООО  «ГенСтройПроект», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному  образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета  жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула (далее – Комитет) о  взыскании 582 037,18 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной  охраны объектов культурного наследия Алтайского края.  

Решением от 17.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление  удовлетворено части: с Комитета в пользу ООО «ГенСтройПроект» взыскано 475 722,65  руб.; удовлетворении остальной части иска отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между сторонами заключен  муниципальный контракт, по условиям которого истец, выступивший в качестве  подрядчика, обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации  для проведения капитального ремонта объектов культурного наследия, в том числе по  адресу: 

<

...>.  

Цена контракта составила 1 542 250 руб. 

Согласно пункту 4.2 работы по объекту, по адресу: 

<

...>,  должны быть выполнены в течение 130 дней с момента заключения контракта.  

В пункте 2.4 контракта указано, что заказчик из суммы, подлежащей перечислению  подрядчику при окончательном расчете, вправе удержать сумму неустойки.  

В пункте 3.4 Приложения № 1 к контракту (задание на разработку проектной  документации) указано, что подрядчику необходимо получить в Управлении Алтайского  края по культуре и архивному делу задания на проведение работ по сохранению объектов  культурного наследия.  

Подрядчику необходимо согласовать с Управлением Алтайского края по культуре и  архивному делу проектную документацию.  

09.03.2017 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия  Алтайского края оформлено задание на проведение работ по сохранению объектов  культурного наследия в отношении дома, по адресу: 

<

...>.  

В письме от 29.03.2017, адресованном ответчику, истец указывает, что в  соответствии с пунктом 3.4 технического задания подрядчик должен получить задание на  проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, однако данное задание  должен получить заказчик по муниципальному контракту.  

19.04.2017 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой указал, что  согласно условиям муниципального контракта от 05.12.2016 срок разработки  документации для проведения ремонта дома, по адресу: 

<

...>,  установлен до 13.04.2017. До настоящего времени подрядчик документацию не  представил.  

В письме от 27.04.2017 истец сообщил, что проектная документация по объекту,  расположенному по адресу: 

<

...>, готовится к сдаче на историко- культурную экспертизу. Проектная документация будет представлена заказчику в срок до  31.05.2017.  

В письме от 30.05.2017 истец сообщает, что отсутствие ТУ на электроснабжение  жилого дома, по адресу: 

<

...>, не позволяет закончить проектную  документацию в полном объеме. Объект находится на историко-культурной экспертизе.  

В материалы дела представлен акт государственной историко-культурной  экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта  культурного наследия регионального значения, по адресу: 

<

...>,  оформленный 10.07.2017. В акте в качестве заказчика экспертизы указано ООО  «ГенСтройПроект».  

Сопроводительным письмом от 24.08.2017 истец направил в адрес ответчика  проектную документацию «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, по  адресу: 

<

...>».  

Сторонами подписан датированный 09.08.2017 акт сдачи-приемки выполненных  работ по муниципальному контракту от 05.12.2016, на акте имеется указание, что работа  принята после устранения недостатков 13.09.2017. Также подписан отдельный акт от  09.08.2017 на разработку проектно-сметной документации для проведения ремонта дома,  по адресу: 

<

...>, на сумму 1 094 500 руб., с отметкой о принятии  работы после устранения недостатков 13.09.2017.  

22.09.2017 ответчик направил в адрес истца требование об уплате неустойки за  просрочку выполнения работ по разработке проектно-сметной документации для  проведения ремонта дома, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 92. За период с 15.04.2017  по 13.09.2017 просрочка составила 152 дня, размер начисленной неустойки составил  582 037,18 руб. (т. 2, л. д. 19, 20).  

Платежным поручением от 29.09.2017 за работы по объекту, по адресу: 

<

...>, истцу было выплачено 512 462,82 руб. (стоимость работ - 1 094 500 руб.  за вычетом неустойки - 582 037,18 руб.).  

Ответчиком представлен расчет неустойки, начисленной за просрочку разработки  проектно-сметной документации для проведения ремонта дома, по адресу: г. Барнаул, пр- т Ленина, 92.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  нарушения сроков выполнения работ; выводы суда первой инстанции соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных  законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в  контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по  контракту.  

Порядок начисления пени осуществляется на основании постановления  Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом» (далее - Правила № 1063).  

В связи с тем, что работы ответчиком своевременно не выполнены работы, истцом  произведено начисление пени в размере 582 037,18 руб.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления №  7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил  из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по  снижению штрафа в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства  до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления  ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее  снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких  критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел,  законодательством не предусмотрено.  

Оценив сумму пени, заявленную ко взысканию, возражения ответчика, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения положений статьи  333 ГК РФ и снижения размера пени до 106 314 руб. 53 коп. Указанный размер пени  является разумным и соразмерным нарушенным истцом обязательствам.  

С учетом разницы между неустойкой, удержанной ответчиком при расчете за  выполненные работы и неустойкой, уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ, к  взысканию судом правомерно определена неустойка в сумме 475 722 руб. 65 коп.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены  обжалуемого решения.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции  не распределяются.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21190/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального  хозяйства администрации города Барнаула – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Е.В. Афанасьева  ФИО1