ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 

А74-5261/2022

г. Красноярск

11 января 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2022 года по делу № А74-5261/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к строительно-производственному кооперативу «Вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, СПК «Вариант»)  о взыскании 15 104 рублей 57 копеек неустойки по муниципальному контракту от 20.04.2021 №ЭА-39-2021 за период с 19.11.2021 до 17.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец настаивает на отсутствии оснований для списания неустойки, ссылаясь на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, а также отсутствие обращения подрядчика с обоснованием увеличения цены контракта в связи с невозможностью закончить строительный объект в случае увеличения цен на строительные материалы, которые привели к существенным изменениям условий контракта.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён муниципальный контракт от 20.04.2021 №ЭА-39-2021 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству жилого дома 54 кв.м. (Республика Хакасия, 

<

...>) в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1) и в смете контракта (приложение №2), в соответствии с графиком исполнения контракта, включающим график выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на основании сметы контракта и графика оплаты, выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ (пункт 1.1 . контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляет 2 088 761 рубль, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Пунктом 3.1. контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта, в соответствии с графиком исполнения контракта, включающим график выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3) до 30.09.2021.

Согласно пункту 3.3. контракта результатом выполненной работы считается жилой дом (Республика Хакасия, 

<

...>), в отношении которого сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В соответствии с пунктом 7.5. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Дополнительным соглашением №1 от 30.06.2021 в приложении 3 к муниципальному контракту от 20.04.2021 №ЭА-39-2021 стороны согласовали изменения: график исполнения контракта на выполнение работ по строительству жилого дома 54 кв.м. (Республика Хакасия, 

<

...>) изложен в новой редакции, а именно дополнены подпункты общестроительных работ; в приложения№3 и №4 к муниципальному контракту от 20.04.2021 №ЭА-39-2021 стороны внесли изменения: график оплаты выполненных работ по строительству жилого дома 54 кв.м. (Республика Хакасия, 

<

...>) изложен в новой редакции.

Соглашением от 28.07.2021 стороны расторгли дополнительное соглашение №1 от 30.06.2021.

Дополнительным соглашением №2 от 31.08.2021 к муниципальному контракту от 20.04.2021 стороны внесли изменения в пункт 3.1. контракта, изменив сроки выполнения работ и продлив срок до 19.11.2021.

Дополнительным соглашением №3 от 14.12.2021 стороны согласовали изменения цены контракта, указав, что цена контракта составляет 2 196 725 рублей 34 копейки; также стороны согласовали смету, с учетом изменений цены контракта.

Дополнительным соглашением №4 от 29.12.2021 стороны согласовали изменения цены контракта, указав, что цена контракта составляет 2 157 795 рублей 50 копеек; также стороны согласовали смету, с учетом изменений цены контракта.

Исполняя условия контракта, подрядчик выполнил и сдал работы, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта №3 от 17.12.2021 (форма КС-11), а также представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Посчитав, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту, истец претензией от 21.01.2022 №ТА-100/4 предложил уплатить 15 104 рубля 57 копеек неустойки.

В ответе на претензию от 02.02.2022 №7 ответчик не согласился с предъявленной неустойкой.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате неустойки, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения положения подпункта «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее также - Правила).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторонами, с учётом дополнительных соглашений, определен срок выполнения работ по контракту от 20.04.2021 №ЭА-39-2021 до 19.11.2021.

В нарушение условий контракта работы сданы подрядчиком 17.12.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта №3 от 17.12.2021.

В связи с просрочкой сдачи выполненных работ истец начислил подрядчику 15 104 рублей 57 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 20.04.2021 №ЭА-39-2021 за период с 19.11.2021 до 17.12.2021.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 3 Правил устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Судом установлено, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (15 104 рублей 57 копеек), размер которой ответчиком не оспорен, не превышает 5 процентов от суммы контракта (2 157 795 рублей 50 копеек в редакции дополнительного соглашения №4 от 29.12.2021), при этом предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком в полном объеме, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, акт приемки законченного строительством объекта №3 от 17.12.2021 подписан сторонами без возражений и замечаний.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемой ситуации заказчиком подлежали применению упомянутые Правила, соответственно, неустойка - списанию, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в иске правомерно отказано.

При этом суд правомерно учёл, что изменение сторонами срока выполнения работ дополнительным соглашением №2 от 31.08.2021, а также изменение цены контракта дополнительными соглашениями №3 от 14.12.2021, №4 от 29.12.2021 не является препятствием для списания неустойки.

В указанной ситуации применение судом положений подпункта «а» пункта 2 Правил в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствовало бы существу Правил.

Правила направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом изменение условий контракта не связано с невозможностью подрядчика исполнить надлежащим образом обязательства по контракту, а обусловлено наличием потребности в выполнении дополнительного объема работ, что, соответственно, повлекло увеличение срока выполнения и цены  работ.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, ответчик, соглашаясь по указанию заказчика выполнить дополнительный объем работ, ставится в неравное положение с теми подрядчиками, на которых дополнительные объемы работ заказчиком не возлагались.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений вышеприведённых Правил не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2022 года по делу № А74-5261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова